Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А55-25242/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-25242/2018
г. Самара
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2018 года, принятое по делу № А55-25242/2018, судья Ястремский Л.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Тайм-Финанс» о приостановлении производства по делу

по иску ФИО3, Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Тайм-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Тольятти,

о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества «Приморское», Самарская область, город Тольятти,

с участием представителей истца ФИО4 (доверенность от 01.09.2017 г.), ФИО5 (доверенность от 16.05.2018 г.),

установил:

ФИО3, являющаяся участником ООО «Тайм-Финанс» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Тайм-Финанс»

- о признании недействительной сделки от 29.01.2018 г., заключенной между ООО фирма «Тайм-Финанс» по отчуждению акций ОАО «Приморское» (ИНН <***>) в количестве 8,81% от общего количества акций;

- о применении последствий недействительности сделки от 29.01.2018 г., заключенной ООО фирма «Тайм-Финанс» по отчуждению акций ОАО «Приморское» (ИНН <***>) в количестве 8,81% от общего количества акций;

- обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В обоснование требования истец указала, что данная сделка является для общества крупной и требовала особого порядка согласования, однако общего собрания участников ООО фирма «Тайм-Финанс» по вопросу совершения оспариваемой сделки не проводилось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморское».

22.10.2018 г. ООО фирма «Тайм-Финанс» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по делу №А55-7839/2018.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в рамках дела №А55-7839/2018 рассматривается иск, предъявленный к ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи 23,53% долей в уставном капитале ООО фирма «Тайм-Финанс» от 23.09.2016 г., заключенного между ФИО6 и ФИО3, договора купли-продажи 9,8% долей в уставном капитале ООО фирма «Тайм-Финанс» от 23.09.2016 г., заключенного между ФИО7 и ФИО3 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. В случае удовлетворения указанного иска по мнению ответчика истец ФИО3 утратит право на предъявление соответствующего иска, поскольку утратит статус участника ООО фирма «Тайм-Финанс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2018 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по делу №А55-7839/2018.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе указала на ошибочность вывода суда о том, что удовлетворение требований ФИО3 в рамках настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу №А55-7839/2018 может поставить под угрозу удовлетворение законных интересов истца ФИО8 По мнению истца удовлетворение рассматриваемого в настоящем деле иска не повлечет невозможность исполнения решения по делу №А55-7839/2018, между указанными делами отсутствует объективная связь, а поэтому приостановление производства по делу нарушает положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу иска ФИО8 настаивает на ничтожности сделок по приобретения доли в уставном капитале общества ФИО3, суд в настоящем деле вправе в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия соответствующих заявлений сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.03.2019 г. приняли участие представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.09.2017 г., и ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.05.2018 г., обе доверенности выданы ФИО3.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Основания для приостановления производства по делу установлены законодательством в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках арбитражного дела №А55-7839/2018 рассматривается иск ФИО8 к ФИО6, ФИО7 и ФИО3:

- о признании недействительным договора купли-продажи 23,53% долей в уставном капитале ООО фирма «Тайм-Финанс» от 23.09.2016 г., заключенного между ФИО6 и ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО9 в реестре за №5-310 от 23.09.2016 г.;

- о признании недействительным договора купли-продажи 9,8% долей в уставном капитале ООО фирма «Тайм-Финанс» от 23.09.2016 г., заключенного между ФИО7 и ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО9 в реестре за №5-315 от 23.09.2016 г.;

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, с признанием ФИО6 собственником 23,53 % долей в уставном капитале ООО фирма «Тайм-Финанс», с признанием ФИО7 собственником 9,8% долей в уставном капитале ООО фирма «Тайм-Финанс».

Таким образом при удовлетворении судом требований ФИО8 в рамках арбитражного дела №А55-7839/2018 ФИО3 утратит статус участника общества и соответственно ее заинтересованность в оспаривании сделки, заключенной между ООО фирма «Тайм-Финанс» по отчуждению акций ОАО «Приморское», не будет являться обоснованной каким-либо правом.

В силу этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о преюдициальном характере обстоятельств, установленным при рассмотрении дела №А55-7839/2018 для настоящего спора.

Рассмотрения настоящее дела по существу при наличии спора по иному делу, в рамках которого фактически оспаривается право истца предъявлять соответствующие требования в силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по делу №А55-7839/2018.

В силу этого определение суда первой инстанции законной и обоснованной.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия взаимосвязи между указанными делами являются ошибочными, а проверять законность сделок от 23.09.2016 г. между ФИО6 и ФИО3, ФИО7 и ФИО3 в рамках настоящего дела суд первой инстанции по своей инициативе не вправе в силу ограничения, установленного частью 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца в жалобе на порядок рассмотрения сходных по его мнения по обстоятельствам дел, разъясненный в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №57, ошибочны, поскольку природа настоящего иска и обстоятельства, на которых истцом основаны исковые требования свидетельствуют о невозможности применения к ним разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных для рассмотрения иных по характеру споров.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2018 года, принятое по делу № А55-25242/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко