Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А76-32361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32361/2017
20 декабря 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Надршиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис», общества с ограниченной ответственностью «АЗС Нургуш», общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕПЛО», общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-проектный центр», общества с ограниченной ответственностью «СтройКонт», общества с ограниченной ответственностью ЧОП «АЛЬФА-2», общества с ограниченной ответственностью «Уралгидротехэкспедиция», ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от СПИ Саткинского ГОСП Челябинской области  ФИО2: не явился, извещен,

от УФССП по Челябинской области: не явился, извещен,

от ООО «Уралэнергосервис»: не явился, извещен,

от ООО «АЗС Нургуш»: не явился, извещен,

от ООО «ТРАНСТЕПЛО»: не явился, извещен,

от ООО «Монтажно-проектный центр»: не явился, извещен,

от ООО «СтройКонт»: не явился, извещен,

от ООО ЧОП «АЛЬФА-2»: не явился, извещен,

от ООО «Уралгидротехэкспедиция»: не явился, извещен,

от ФИО4: не явился, извещен, 



установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2) незаконным. Также заявитель просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 000394566.

Определениями суда от 16.10.2017 и 14.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) и судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3).

Определениями суда от 16.10.2017 и 14.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее – ООО «Уралэнергосервис»), общество с ограниченной ответственностью «АЗС Нургуш», общество с ограниченной ответственностью «ТрансТепло», общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-проектный центр», общество с ограниченной ответственностью «СтройКонт», общество с ограниченной ответственностью ЧОП «АЛЬФА-2», общество с ограниченной ответственностью «Уралгидротехэкспедиция» и ФИО4.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в связи с неисполнением должником (ООО «Уралэнергосервис») требований определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015, исполнительный документ от 29.04.2015 серии ФС № 000394566 был направлен 18.05.2017 в адрес Саткинского ГОСП для исполнения. Заявление получено адресатом 23.05.2017, однако документы, которые бы свидетельствовали о совершении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа, направление которых в адрес сторон в соответствии с положениями Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») является обязательным, до настоящего времени в адрес заявителя не поступали.

В представленном отзыве на заявление начальник отдела – старший судебный пристав сообщил о выполненных в рамках сводного исполнительного производства № 3399/15/74062-СД действиях, направленных на выявление и установление имущественного положения должника. Старший судебный пристав указал, что проведены арестные мероприятия автотранспортных средств, принадлежащих должнику, в пользу первоочередных взыскателей МИФНС № 18 и УПФР по Челябинской области, на основании Закона «Об исполнительном производстве». В отношении единственного учредителя ООО «Уралэнергосервис» ФИО5 в отделении ЗАГС имеется запись о смерти, в связи с этим реализация арестованного имущества приостановлена (л.д. 25).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе (л.д. 108-109, 113-114), а также о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 124-133), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в адрес Саткинского городского отдела судебных приставов от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление (24.05.2017 вх. 25230) о принятии к производству исполнительного листа серии ФС № 000394566, выданного Арбитражным судом Челябинской области 29.04.2015 по делу № А76-17674/2014 в отношении ООО «Уралэнергосервис» (л.д. 27-29), для осуществления принудительного взыскания с должника вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в сумме 55 000 рублей, а также расходов, связанных с осуществлением деятельности временного управляющего в размере 7 287 рублей (л.д.26).

Постановлением от 26.05.2017, на основании исполнительного листа серии ФС № 000394566 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 25230/17/74062-ИП (л.д.30-33).

В рамках исполнительного производства № 25230/17/74062-ИП судебным приставом-исполнителем в отношении должника - ООО «Уралэнергосервис» были совершены следующие исполнительные действия (л.д. 88-106):

- направлен запрос от 23.06.2017 № 1051613090 в МВД России о наличии автотранспорта зарегистрированного за должником (л.д. 55); получен ответ подразделения ГИБДД ТС от 23.06.2017 № 1051624721 со сведениями о наличии транспортных средств (л.д.60-62);

- направлены запросы в кредитные учреждения от 23.06.2017; в период с 23.06.2017 по 11.08.2017 поступили ответы об отсутствии сведений; 23.06.2017 и 09.08.2017 получены ответы от ПАО «Сбербанк» о наличии расчетного счета;

- направлен запрос от 23.06.2017 № 1051613093 в ФНС России (л.д. 56); получен ответ 23.06.2017 со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц;

- направлены запросы операторам связи от 23.06.2017; получены ответы 23.06.2017 об отсутствии сведений;

- направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 57-59); получен ответ от 06.07.2017 № 1052125715 со сведениями (л.д. 63-67);

Постановлениями от 31.08.2017 и 20.10.2017 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 25230/17/74062-ИП были отложены по инициативе судебного пристава-исполнителя до 14.09.2017 и 03.11.2017 (включительно) соответственно (л.д. 69, 77).

Постановлением от 10.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительные производства от 30.08.2017 №42080/17/74062-ИП, от 26.05.2017 № 25230/17/74062-ИП, от 24.05.2017 № 24632/17/74062-ИП, от 09.06.2016 № 18102/16/74062-ИП, от 08.02.2016 № 3284/16/74062-ИП, от 18.11.2015 № 30509/15/74062-ИП, от 15.07.2015 № 15933/15/74062-ИП, от 10.02.2015 № 3414/15/74062-ИП и от 10.02.2015 № 3399/15/74062-ИП объединены в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен № 3399/15/74062-СД (л.д.78-82).

В материалы дела представлено письмо начальника отдела - старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО6 от 10.11.2017 №74062/17/658255, адресованное арбитражному управляющему об объединении исполнительного производства от 26.05.2017 № 25230/17/74062-ИП в сводное исполнительное производство № 3399/15/74062-СД (л.д.83-87).

В рамках сводного исполнительного производства проведены арестные мероприятия автотранспортных средств (л.д. 34-43); вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.09.2017 (л.д. 70-72); в отношении директора ООО «Уралэнергосервис» ФИО5 вынесены предупреждения и требования (л.д. 47-54); постановлением от 20.04.2017 руководитель должника привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 46); направлено письмо с приложенными документами руководителю УФССП России по Челябинской области от 08.08.2017 № 74062/17/565430 для принятия решения о привлечении оценщика арестованного имущества ООО «Уралэнергосервис» (л.д. 68).

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного кодекса.

Часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закон «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закон «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Саткинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 и ФИО3 были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на выявление и установление имущественного положения должника, а именно: с целью выявления имущества должника направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации; в рамках сводного исполнительного производства проведены арестные мероприятия автотранспортных средств (л.д. 34-43); вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.09.2017 (л.д. 70-72); в отношении директора ООО «Уралэнергосервис» ФИО5 вынесены предупреждения и требования (л.д. 47-54); постановлением от 20.04.2017 руководитель должника привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 46); направлено письмо с приложенными документами руководителю УФССП России по Челябинской области от 08.08.2017 № 74062/17/565430 для принятия решения о привлечении оценщика арестованного имущества ООО «Уралэнергосервис» (л.д. 68).

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ определяет комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, которые могут или должны быть применены к должнику в рамках конкретного исполнительного производства.

Установленный в ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом требований содержащихся в исполнительном документе не является пресекательным.

Отсутствие положительного результата исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Судом установлен факт того, что в отделе ЗАГС администрации Саткинского муниципального района Челябинской области имеется запись о смерти гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 06.09.2017 № 723, что подтверждается справкой от 14.09.2017 № 4537 (л.д.73).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия для привлечения оценщика арестованного имущества, о чем свидетельствует сопроводительное письмо руководителю УФССП России по Челябинской области от 08.08.2017 № 74062/17/565430 (л.д. 68).

Суд считает, что в рассматриваемом случае, судебными приставами-исполнителями Саткинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 и ФИО3 не допущено неправомерного бездействия по необеспечению мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа серии ФС № 000394566 от 29.04.2015.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав арбитражного управляющего как взыскателя по исполнительному производству, бездействиями судебных приставов-исполнителей Саткинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 и ФИО3, выразившихся в необеспечении мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, заявитель не представил, и таковых материалы дела не содержат.

В силу принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей Саткинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 и ФИО3, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Наличие иных оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов, выразившихся в необеспечении мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.  167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                Н.Е. Котляров