Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А07-22361/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1484/2019, 18АП-1488/2019

Дело № А07-22361/2018
13 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Русмедфарм» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2018г. по делу № А07-22361/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 05.03.2019), ФИО3 (доверенность от 05.03.2019),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Русмедфарм» - ФИО5 (доверенность от 09.12.2018), ФИО6 (доверенность от 09.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью «БСС» - ФИО7 (доверенность от 27.02.2019), ФИО8 (доверенность от 27.02.2019),

Министерства экономического развития Республики Башкортостан – ФИО9 (доверенность от 25.12.2018).

Государственное казенное учреждение материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – заявитель, Учреждение, ГКУ Техобеспечения) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее также – антимонопольный орган, Управление, УФАС по РБ) о признании недействительным решения от 12.07.2018 № ГЗ-764/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русмедфарм» (далее – общество «Русмедфарм»), общество с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – ООО «БСС»), Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее – Минэкономразвития, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018) заявленные требования удовлетворены частично.

Пункты 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 12.07.2018 №ГЗ-764/18 от 12.07.2018 признаны недействительными. В остальной части требований отказано.

УФАС по РБ не согласилось с решением суда, и обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению антимонопольного органа, выводы, изложенные судом в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В решении суд указывает, что общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой в связи с неправомерным отклонением своей заявки. Между тем, общество обжаловало не неправомерное отклонение своей заявки, а положения аукционной документации по извещению № 0101200009518001831 от 25.06.2018. Верное определение предмета жалобы общества, на основании которого было вынесено решение УФАС по РБ № ГЗ-764/18 от 12.07.2018, имеет важное значение для правильного рассмотрения судом дела.

Отмечает, что в решении № ГЗ-764/18 от 12.07.2018 антимонопольный орган не оценивал соответствие заявок участников электронного аукциона положениям аукционной документации, не сравнивал торговые наименования лекарственных препаратов и не делал выводов о взаимозаменяемости определенных лекарственных препаратов (торговых наименований).

Считает, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган указывает, что обоснование требований к дозировке лекарственного препарата (500 ЕД), указывающих на конкретного производителя/торговое наименование лекарственного препарата, должно размещаться при публикации извещения и аукционной документации (в рассматриваемом случае - 25.06.2018).

Ссылка заказчика на то обстоятельство, что Ботулинический токсин типа А-гемагглютинин комплекс с дозировкой 500 ЕД назначен детям с фокальной спастичностью нижней конечности никак не обосновывается, отсутствует указание кем был назначен лекарственный препарат в дозировке 500 ЕД, в связи с чем и на основании чего был назначен лекарственный препарат в дозировке 500 ЕД.

Кроме того, аукционная документация не содержала подтверждений факта назначения 590 пациентам лекарственного препарата именно в дозировке 500 ЕД. Если заказчик нуждался в конкретном торговом наименовании лекарственного препарата - Диспорт 500 КД, то был обязан провести запрос предложений в электронной форме, а не проводить электронный аукцион.

По мнению Управления, материалы дела не содержат поручений Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о закупке лекарственном препарате с конкретной дозировкой -500 ЕД. В то же время, если список пациентов, на который ссылается суд в решении, содержит конкретный перечень пациентов, диагнозы и конкретный лекарственный препаратов для лечения, то указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что заказчик незаконно производил закупку по извещению № 0101200009518001831 от 25.06.2018 в форме электронного аукциона, так как при описанных условиях (при наличии медицинских показаний) заказчик был обязан производить закупку в форме запроса предложений в электронной форме в порядке, установленном статьями 83, 83.1. Федерального закона № 44-ФЗ.

Также суд ошибочно ссылается на письмо главного внештатного специалиста невролога. При закупке Ботулинического токсина типа А-гемаглютинин комплекс по извещению № 0101200009518001831 от 25.06.2018 заказчик был обязан руководствоваться поручением Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Материалы дела не содержат поручения Министерства, которое указывает на необходимость закупки Ботулинического токсина типа А-гемаглютинин в дозировке - 500 ЕД.

В решении суд пришел к неверному и не имеющему отношения к оценке законности оспариваемого ненормативною правовою акта выводу о том, что невзаимозаменяемые товары не могут подходить при закупке лекарственных препаратов по одному аукциону.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик на момент размещения извещения № 0101200009518001831 от 25.06.2018 и на момент рассмотрения жалобы общества обосновало в соответствии с требованиями закона потребность (характеристики) в лекарственном препарате с дозировкой 500 ЕД. Считает, что решение УФАС по РБ по делу № ГЗ-764/18 от 12.07.2018, которым было установлено нарушение заказчиком части 5 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, является законным и обоснованным.

ООО «Русмедфарм» также не согласился с решением суда первой инстанции, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе, общество ссылается на аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа.

До начала судебного заседания от ГКУ Техобеспечения и Министертсва поступили отзывы на апелляционные жалобы. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы заявителя и третьего лица приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель общества «Русмедфарм» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, представил дополнение.

Представители ГКУ Техобеспечения и ООО «БСС» против доводов апелляционных жалоб выступили с возражениями. Представитель Минэкономразвития поддержал их позицию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее также - Министерство, уполномоченный орган), являясь уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан, опубликовало на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение № 0101200009518001831 и документацию об электронном аукционе на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (Ботулинический токсин типа А-гемаглютинин комплекс) для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в 2018 году (субвенции) ОНЛС.

Заказчиком по данному аукциону является ГКУ Техобеспечения. Полагая, что при проведении указанной закупки комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонило заявку общества «Русмедфарм», общество обратилось с жалобой в УФАС по РБ на действия Заказчика, указывая на нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ) в части необъективного описания объекта закупки.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом принято решение № ГЗ764/18 от 12.07.2018, которым жалоба общества «Русмедфарм», признана обоснованной (пункт 1). В действиях Заказчика установлены нарушения части 5 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2).

На основании пункта 3 решения УФАС по РБ выдано предписание ГЗ-764/18 от 12.07.2018, которое заявителем исполнено.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, ГКУ Техобеспечение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу о незаконности пунктов 1, 2, 4 решения УФАС по РБ №ГЗ-764/18 от 12.07.2018, поскольку указанным решением нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

В силу пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 Федерального закона № 44-ФЗ вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается государственный контракт в соответствии со статьей 111.4 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, Правительством Российской Федерации принято постановление от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1380), которым утверждены особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - особенности описания закупки).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Особенностей описания объекта закупки при описании в документации о закупке заказчики помимо сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ указывают, в том числе, дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например, при закупке таблетки с дозировкой 300 мг в документации о закупке указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150 мг), а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (например, флаконы 2,5 мг, или 3 мг, или 3,5 мг), допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности.

В соответствии с пунктом 6 Особенностей описания лекарственных препаратов Постановления № 1380 описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами «в» - «и» пункта 5 в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты.

При этом документация о закупке должна содержать:

- обоснование необходимости указание таких характеристик;

- показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам и максимальные и (или) минимальные) значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По смыслу приведенных нормативных положений определение характеристик товара относится к компетенции заказчика с учетом его конкретных объективных потребностей. Заказчик самостоятельно принимает решение по формированию лотов на поставку лекарственных средств в соответствии с его объективными потребностями, спецификой деятельности, необходимостью бесперебойного и своевременного обеспечения пациентов лекарственными средствами при соблюдении ограничений, установленных законодательством.

При этом Федеральный закон №44-ФЗ не запрещает устанавливать требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара и не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем зарегистрированным на территории Российской Федерации лекарственным препаратам с определенным действующим веществом, всех производителей, представленных на рынке.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в силу статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, удовлетворяющих его потребностям, которые отражают специфику его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств.

Кроме того, следует учитывать, что препарат, производимый одним производителем, может предлагаться к поставке различными поставщиками. В настоящем случае заказчик, устанавливая требования к характеристикам закупаемого товара, исходил из имеющейся потребности в лекарственном средстве, обладающим определенными характеристиками.

Из пояснений представителей заявителя следует, что лекарственный препарат «Ботулинический токсин типа А-гемагглютинин комплекс» с дозировкой 500 ЕД необходим заказчику, так как назначен детям с фокальной спастичностью нижней конечности.

ГКУ Техобеспечение закупает данный препарат в определенной дозировке на основании поручений Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (т. 1 л.д.87-88) и назначений врачей, список пациентов представлен заявителем на обозрение суда.

Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор) по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В силу пункта 2 указанного Обзора нарушением является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара.

Поскольку в данном случае, ГКУ Техобеспечение требуется именно лекарственный препарат с МНН «Ботулинический токсин типа А-гемагглютинин комплекс» с дозировкой 500 ЕД, то в силу статьи 33 Закона о контрактной системе и разъяснений пунктов 1 и 2 указанного Обзора заказчик вправе в необходимой мере детализировать требования к закупаемому лекарственному препарату.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в описании объекта закупки заказчик, исходя из профиля и целей своей деятельности, обозначил потребность в лекарственном препарате – МНН Ботулинический токсин типа ФИО10 комплекс лиофилизат для приготовления раствора для инъекций или лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения, отсутствие в противопоказаниях детский возраст до 13 лет, 500 ЕД, 1693 упаковки.

Из пояснений заказчика следует, что в документации содержится количество упаковок - 1693, данная информация размещена в связи с тем, что закупка осуществляется для конкретного количества пациентов по назначению врачей, согласно информации главного внештатного детского специалиста невролога Минздрава Республики Башкортостан на письмо ГКУ Техобеспечение Минздрава Республики Башкортостан от 10.05.2018 №1278, исходя из сложившейся медицинской практики, годовая потребность в ботулиническом токсине типа А-гемагглютенин комплекс 500 ЕД у детей на 2018 год может составлять - 1693 упаковок. Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно инструкциям препаратов «БОТОКС» и «ДИСПОРТ» инъекции делаются в разные группы мышц.

В рассматриваемом случае установлено определенное требование к дозировке товара, то есть к характеристике товара, которая для заказчика является существенной ввиду методики специфического применения и опыта применения лекарственного препарата.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заказчик обосновал необходимость указания в документации конкретной характеристики (500ЕД) лекарственного препарата, отвечающего его потребностям и необходимого с учетом специфики использования (т.1 л.д.123-124). Более подробного обоснования (с указанием фамилий пациентов, сравнительного обоснования относительно препарата «Ботокс» и т.п.) не требуется. В связи с указанным отклоняются соответствующие доводы апелляционных жалоб антимонопольного органа и общества «Русмедфарм».

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При описании объекта закупки Заказчик не устанавливал максимальные и минимальные показатели, а наоборот установил точный показатель 500ЕД.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, установленные в документации об аукционе требования были обусловлены объективными потребностями заказчика, необходимостью исполнения обязательств перед пациентами по сохранению терапевтического эффекта от проводимой терапии, а также правом пациента на получение адекватной и безопасной медицинской помощи.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционных жалоб о недоказанности объективной потребности заказчика в лекарственном препарате с МНН «Ботулинический токсин типа А-гемагглютинин комплекс» с дозировкой 500 ЕД в определенной дозировке отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы УФАС по РБ о том, что лекарственные препараты, с действующим веществом Ботулинический токсин типа А, имеют одинаковую фармакокинетику и фармакодинамику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку антимонопольный орган не обладает специальными познаниями в сфере медицины, соответствующего заключения медицинской экспертизы по данному вопросу не представлено, кроме того, как указывалось, заказчиком обоснована необходимость закупки конкретного лекарственного препарата.

При этом, ссылка антимонопольного органа на письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» от 19.07.2017 №14008 не корректна, поскольку его содержание не соответствует указанному выводу антимонопольного органа.

В данном письме ФГБУ НЦЭСМП Минздрава России указывается на то, что в настоящее время в Российской Федерации зарегистрировано шесть лекарственных препаратов различных производителей с действующим веществом Ботулинический токсин типа А, которые имеют одинаковую фармокинетику и фармакодинамику, но единицы активности действующего вещества каждого препарата являются уникальными и не могут сравниваться с единицами активности других препаратов, содержащих ботулинический токсин. В инструкциях по применению лекарственных препаратов ботулинического токсина типа А «указано, что «единицы действия ботулинического токсина в препаратах различных производителей не взаимозаменяемы; рекомендованные дозы, выраженные в единицах действия для одного препарата, не являются взаимозаменяемыми с единицами действия любых других ботулинотоксических препаратов, произведенных другими производителями.

При указанных обстоятельствах являются неправомерным вывод антимонопольного органа о том, что действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе императивно установлена обязанность заказчиков при закупке лекарственных препаратов указывать при описании объекта закупки на возможность поставки лекарственного препарата в кратной дозировке, поскольку действующим законодательством допускается возможность указания концентрации лекарственного препарата без установления кратности.

Оценив доказательства в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения заказчиком части 5 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал неправомерными выводы решения УФАС по Республике Башкортостан о признании жалобы общества «Русмедфарм» обоснованной.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение УФАС по Республике Башкортостан является не правомерным и обоснованным, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Следовательно, установлена совокупность условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателей апелляционных жалоб заявителя. Антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2018г. по делу № А07-22361/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Русмедфарм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев