Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А46-7606/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7606/2024
03 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9061/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 по делу № А46-7606/2024 (судья И.Ю. Ширяй), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» – ФИО1 по доверенности от 09.04.2024 сроком действия до 09.04.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (далее - истец, ООО «Пролеум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 25.04.2024 № 125915) о взыскании с открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (далее – ответчик, ОАО «Читаоблгаз») суммы убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн в размере 97 300 руб.

Определением суда от 06.05.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования (вх. от 30.05.2024 № 159756) и просил взыскать 4 800 руб. убытков.

25.06.2024 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 по делу № А46-7606/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Пролеум» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, корректировка претензии №П-296/2023 от 07.02.2023 была сделана на основании изменения неустоек в соответствии со ставками Биржевых правил от 14.07.2022 и не связана с наличием дополнительного простоя.

Определением от 26.08.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 24.09.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.09.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.09.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От истца по запросу апелляционного суда поступили Правила биржевых торгов от 14.07.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить, указал на то, что корректировка претензии связана с перерасчетом по актуальным на момент совершения поставки суммам штрафов в соответствии с Биржевыми правилами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Пролеум».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, от 23.05.2016 между ООО «Пролеум» (Поставщик) и ОАО «Читаоблгаз» (Покупатель) заключён договор поставки № 1587-ПТ05/2016 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Согласно пункту 2.2 Договора Поставщик по заявкам Покупателя и за его счёт организует транспортировку товара железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортом самостоятельно, либо, привлекая для этого третьих лиц, если иное не предусмотрено приложениями к Договору.

В пункте 2.3 Договора предусмотрена обязанность Покупателя организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива для их транспортировки на станцию приписки.

Пунктом 6.2 Договора установлен нормативный срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) - не более двух суток, исчисляемый с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В силу пункта 6.7 Договора Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

На основании пункта 6.5 Договора, в случае превышения Покупателем (Грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, Поставщик предъявляет Покупателю к возмещению расходы, понесённые им в связи с оплатой/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес Поставщика соответствующую претензию.

Согласно пункту 6.11 Договора Покупатель также возмещает все другие документально подтверждённые расходы Поставщика, которые последний понёс по вине Покупателя.

Как указывает истец, ответчик при получении товара допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн, что повлекло предъявление со стороны биржевых поставщиков истцу претензий об  оплате убытков, а именно претензия  № 73-178711/пр от 28.12.2022, № 73-187088/пр от 13.01.2023, №73-196742/пр, ОУЛО-3047, № 73-186208/пр от 13.01.2023, №73-202557/пр, ОУЛО-3047, №2168/ЖД от 25.01.2024.

На основании указанных претензий поставщиков в адрес ответчика направлены претензии, в последующем откорректированные, №П-296/2023 от 07.02.2023 на сумму 48 000 руб., №П-358/2023 от 15.02.2023 на сумму 2 000 руб., №П-410/2023 от 16.02.2023 на сумму 8 000 руб., №П-489/2024 на сумму 90 000 руб.

Как указано истцом, по состоянию на дату подачи иска, задолженность ответчика по претензии №П-296/2023 от 07.02.2023 составила 4 800 руб., по претензии №П-358/2023 от 15.02.2023 - 500 руб., по претензии №П-410/2023 от 16.02.2023 - 2 000 руб., по претензии №П-489/2024 -  90 000 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчик в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, ООО «Пролеум» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения истца в суд с иском, ответчик оплатил претензии №П-358/2023 от 15.02.2023, №П-410/2023 от 16.02.2023, №П-489/2024 в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения № 2174 от 16.05.2024 на сумму 500 руб., № 2175 от 16.05.2024 на сумму 2 000 руб., № 2176 от 16.05.2024 на сумму 90 000 руб.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в связи со сверхнормативный простой вагонов-цистерн №№ 57802423, 50865948, 58196973, 57800625 на основании претензии №П-296/2023 от 07.02.2023 в размере 4 800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов, истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, выразившимся в несоблюдении нормативного времени для выгрузки товара и сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.

Согласно пункту 6.5 Договора, в случае превышения Покупателем (Грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, Поставщик предъявляет Покупателю к возмещению расходы, понесённые им в связи с оплатой/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес Поставщика соответствующую претензию.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора, в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня направления претензии представить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (гружёный рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приёмосдатчика (форма № ГУ- 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма № ГУ-46) с проставленным и отметками в пункте «Время уборки».

В случае, если сверхнормативный простой вагонов-цистерн произошёл по обстоятельствам, не зависящим от Покупателя (грузополучателя), таким, как: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприёмом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определённых железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, Покупатель так же должен предоставить Поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: актов общей формы (форма № ГУ-23); памяток приёмосдатчика (форма № ГУ-45); ведомостей подачи и уборки вагонов (форма № ГУ - 46).

Аналогичная обязанность возложена на истца в его взаимоотношениях с биржевыми поставщиками (пункт 06.18.8 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть») направило в адрес истца претензию №73-178711/пр от 28.12.2022 о возмещении расходов  ПАО «НК «Роснефть» вследствие превышения срока отправки порожних собственных (арендованных) вагонов (вагоны № 57802423, 50865948, 58196973, 57800625), понесенных в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товаров покупателя в размере 74 400 руб.

В последующем, истец, руководствуясь пунктом 6.5 договора, направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2023 № П-296/2023 на общую сумму 74 400 руб.

В ответ ОАО «Читаоблгаз» представило оправдательные документы, которые были приняты публичным акционерным ПАО «НК «Роснефть»,  расчёт неустойки скорректирован, соответствующее письмо от 21.03.2023 №73-196069/пр о корректировке претензии №73-178711/пр от 28.12.2022 направлено в адрес истца.

Согласно расчету штрафа, подготовленному ПАО «НК «Роснефть», по вагонам 57802423, 50865948 и 58196973 количество суток сверхнормативного простоя составило 4, по вагону 57800625 количество суток сверхнормативного простоя составило 6, общий размер штрафа составил 43 200 руб. из расчета 2 400 руб. в сутки.

21.04.2023 ООО «Пролеум» направило ответчику письмо о частичной корректировке претензии от 07.02.2023 № П-296/2023, с учётом представленных документов, исключающих вину грузополучателя в сверхнормативном простое вагонов; штраф снижен до 43 200 руб.

Указанное время простоя подтверждается документами, поступившими от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Так, по вагонам 57802423, 50865948 и 58196973 дата прибытия обозначена 25.08.2022, дата отправления – 31.08.2022, количество суток сверхнормативного простоя составило 4, неустойка исчислена по 9 600 руб. за каждый вагон из расчёта 2 400 руб. в сутки.

По вагону 57800625 дата прибытия – 25.08.2022, дата отправления – 02.09.2022, количество суток сверхнормативного простоя – 6, к оплате предъявлена сумма 14 400 руб. (6 сут. х 2 400 руб.).

Штраф в размере 43 200 руб. по претензии № П-296/2023 оплачен ответчиком в полном объеме.

В свою очередь, контрагент истца - ПАО «НК «Роснефть» скорректировал (письмо от 02.06.2023 № ОУЛО-2564) претензию №73-178711/пр  ввиду произведённого перерасчёта неустойки в соответствии со ставками в редакции Правил организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», действующих с 14.07.2022.

В частности, согласно пункту 18.04 Правил организованных торгов, в редакции, действующей на момент допущения сверхнормативного простоя вагонов, в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку: в размере 2500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

Таким образом, согласно расчету  в соответствии с Правилами организованных торгов в редакции от 14.07.2022, размер неустойки за сверхнормативный простой составил по вагонам 57802423, 50865948 и 58196973 – 30 000 руб. (3 вагона * 4 суток * 2 500 руб.), по вагону 57800625 – 18 000 руб. (4 суток * 2 500 руб. + 2 суток * 4  000 руб.), общий размер неустойки по претензии №73-178711/пр составил 48 000 руб.

В последующем, ООО «Пролеум» письмом от 12.12.2023 № 2020000002991 сообщило ответчику, что  размер убытков в результате превышения нормативного срока оборота вагонов 57802423, 50865948, 58196973, 57800625  по претензии от 07.02.2023 № П-296/2023  составляет 48 000 руб.  Ввиду чего ответчику с учетом произведенной оплаты по претензии от 07.02.2023 № П-296/2023 предложено возместить 4 800 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что корректировка претензии № П-296/2023 в сторону увеличения с 43 200 руб. до 48 000 руб. произведена не связи с выявлением дополнительного времени простоя, как на это указано судом первой инстанции, а именно в связи с перерасчетом размера штрафа в соответствии со ставками в редакции Правил организованных торгов, действующих на момент допущения сверхнормативного простоя, что в полной мере соответствует условиям договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком.

В рассматриваемом случае ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов 57802423 (4 суток), 50865948 (4 суток), 58196973 (4 суток), 57800625 (6 суток) или свидетельствующих о его возникновении по обстоятельствам, не зависящим от покупателя/грузополучателя,в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем, на стороне последнего возникла обязанность возместить истцу сумму убытков в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждён факт допущения ответчиком сверхнормативного простоя вагонов 57802423 (4 суток), 50865948 (4 суток), 58196973 (4 суток), 57800625 (6 суток), ответчиком данный факт не оспорен, истец правомерно предъявил ответчику к возмещению убытки в общей сумме 48 000 руб., рассчитанные по ставкам, предусмотренным пунктом 18.04  Правил организованных торгов действующих с 14.07.2022.

В свою очередь, ответчиком убытки возмещены частично в размере 43 200 руб., доказательств возмещения ответчиком убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов 57802423, 50865948, 58196973, 57800625 в полном объеме материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца в размере 4 800 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 по делу № А46-7606/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 892 руб., при подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При распределении расходов истца по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как указано выше, изначально сумма исковых требований составляла 97 300 руб., при этом после обращения истца в суд с иском, ответчик частично оплатил задолженность в размере 92 500 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения №2174 от 16.05.2024 на сумму 500 руб., №2175 от 16.05.2024 на сумму 2 000 руб., №2176 от 16.05.2024 на сумму 90 000 руб..

В данной связи, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9061/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 по делу № А46-7606/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 800 руб. в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 6 892 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая