Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А40-160863/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56571/2016

Дело № А40-160863/16
г. Москва
31 января 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО ДЕЗ района Черемушки

на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 года, принятого судьей Коноваловой Е.В. по делу № А40-80420/16,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 года, принятому в виде резолютивной части, с ОАО ДЕЗ РАЙОНА ЧЕРЕМУШКИ в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскано 52 571 руб. 14 коп. долга и 2 103 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО ДЕЗ района Черемушки обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не привлечено в качестве соответчика ООО «САНРЭМ-М», которое обязалось обслуживать общее имущество многоквартирного дома. Заявитель ссылается на то, что залив квартиры произошел не по его вине, а вследствие недостатков работ, выполненных ООО «САНРЭМ-М». Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. При этом апеллянт с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований являлось возмещение истцом ущерба, причиненного собственнику квартиры в результате залива квартиры № 61, расположенной по адресу: <...>.

Актом от 06.08.2013 года подтверждается, что залив произошел вследствие течи водосточной воронки (л.д. 9).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, именно управляющая компания является лицом, отвечающим за ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апеллянта о том, что лицом, причинившим вред, является ООО «САНРЭМ-М», и что его необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчика, необоснованны.

Так, положения ст. 46 АПК РФ предусматривают, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд привлекает его к участию в деле как соответчика.

Полагая, что на ООО «САНРЭМ-М» возложена обязанность по содержанию и ремонту конструкций и элементов жилых домов, апеллянт считает, что надлежащим ответчиком является именно ООО «САНРЭМ-М».

В подтверждение этого довода представлен договор № 005491 от 31.12.2011 (л.д. 87) на одной странице, из содержания которого следует, что между ООО «САНРЭМ-М» и ОАО Дез района Черемушки заключен договор на содержание и ремонт конструкций и элементов жилых домов. Поскольку договор был представлен в объеме одной страницы, а полный объем договора представлен не был, оценить действительное участие ООО «САНРЭМ-М» в рассматриваемых правоотношениях не представляется возможным, а, следовательно, невозможно установить и причинно-следственную связь между ущербом и действиями (бездействием) указанного общества, равно как и его вину в заливе квартиры.

Однако даже если предположить, что на указанное лицо были возложены обязанности по содержанию жилого дома, принятый судебный акт и в этом случае не затрагивает права и обязанности ООО «САНРЭМ-М», поскольку в обжалуемой резолютивной части решения не содержится упоминания об этом обществе.

Учитывая, что непосредственнее управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком, то именно он является лицом, который отвечает перед собственниками помещений (п. 42 постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491). Делегирование части своих обязанностей не освобождает его от ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Обжалуемый судебный акт не лишает ответчика возможности защиты своих прав и предъявления соответствующего иска к ООО «САНРЭМ-М».

Доводы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ответчик, заявляя об этом, не представил доказательства собственного добросовестного поведения, поскольку ответ на направленную ему претензию не представил, действий по урегулированию спора в добровольном порядке не совершил, при том, что срок ответа на претензию истек до момента вынесения оспариваемого судебного акта. Фактически позиция ответчика направлена на затягивание разрешения возникшего спора, что, с учетом п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая указанные обстоятельства, нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 года по делу № А40-149075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр содействия автомобилистам» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Г. ФИО1