Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А57-17017/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17017/2023
г. Саратов
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 04 апреля 2024 года по делу № А57-17017/2023 по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» ОГРН <***>, ИНН <***> о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Энгельс Саратовская обл., место регистрации и место жительства – <...>, СНИЛС: 129-439- 491 93, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЗАО «ПП «ЖБК-3» – ФИО2, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался, копия паспорта приобщена к материалам дела), от финансового управляющего – ФИО1, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался, копия паспорта приобщена к материалам дела), от ФИО4 – ФИО5, представителя, доверенность от 10.08.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ФИО3 – ФИО6, представителя, доверенность от 22.10.2021 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - ФИО3 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года заявление должника принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2023 года, гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 02 января 2024 года, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

24 августа 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 требований в размере 5301064 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 04 апреля 2024 года признаны обоснованными и включены требования кредитора – закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 5007257 руб. 23 коп. убытков в виде упущенной выгоды для удовлетворения в третью очередь, в удовлетворении остальной части требований кредитора отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объёме. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что объекты недвижимости приобретались самой ФИО3 по договору купли-продажи в декабре 2018 года для целей, не связанных с осуществлением какого-либо вида предпринимательской деятельности и получения от его использования выгоды, в том числе по предоставлению объектов недвижимости в аренду третьим лицам. Сведения о том, что в период владения должником объектами недвижимости имелись арендные или иные отношения, связанные с возмездным использованием принадлежащего должнику имущества между должником и третьими лицами и извлечением дохода от этого, равно как и сведения о получении самой ФИО3 в период нахождения в ее собственности доходов от владения и пользования им, в материалы обособленного спора - не представлены. По мнению апеллянта, основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» ФИО2 не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 02.08.2023 в размере 1 720 798,44 руб., принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования кредитора ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 02.08.2023 в размере 1 569 957,61 руб. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил правовую природу требований заявителя, как убытки в виде упущенной выгоды. Апеллянт настаивает на том, что на стороне ФИО3 образовалось именно неосновательное обогащение в размере стоимости фактического пользования имуществом. В связи с этим, апеллянт полагает, что ФИО3 обязана выплатить ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с учётом проведенной по делу экспертизы - 1 569 957,61 руб.

От ФИО4 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» ФИО2, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав подателей апелляционных жалоб, представителей должника и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ЗАО «ПП ЖБК-3» и ИП ФИО7 (после смены фамилии – ФИО3) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

11.08.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 по делу № А57-10516/2020 договор купли-продажи от 18.12.2017, заключенный ЗАО «ПП ЖБК-3» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (после смены фамилии - ФИО3) признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ЗАО «ПП ЖБК-3» денежные средства в размере 7 403 000 руб. (за объекты, снятые с кадастрового учета в связи со сносом), обязания ФИО4 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А57-10516/2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу отменено в части применения последствий недействительности сделок. В указанной части судебный акт изложен в следующей редакции: с ФИО3 и ФИО4 взысканы солидарно в конкурсную массу ЗАО ПП ЖБК-3» денежные средства в размере 7 403 000 руб., суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ЗАО «ПП ЖБК-3» имущество:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха, общей площадью 15388 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Саратовская область, г. Энгельс, район протоки реки Сазанка;

Здание-гостевой дом, назначение: жилое здание, 1 (+мансарда)-этажный (подземных этажей - -), общей площадью 140,6 кв.м, инв. № 63:450:003:000039770:И1, лит. И1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

Здание-гостевой дом, назначение: жилое здание, 2 (+1 мансарда)- этажный (подземных этажей - -), общей площадью 581,6 кв.м, инв. № 63:450:003:000039770:И, лит. И, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

Комплекс объектов недвижимости туристической базы «Рассвет», в том числе: нежилое административное здание под лит. А.А. общ.пл. 83,4 кв.м,

нежилое здание кухонного домика под лит. Хх общ. пл. 23,8 кв.м с террасой пл. 51 кв.м,

нежилое здание гаражного комплекса под лит. В общ пл. 62,6 кв.м, нежилое здание закрытой веранды под лит. Ж общ. пл. 92,2 кв. м, нежилое здание гаража под. Лит. Т общ. пл. 27,2 кв.м, сливная яма под лит Я в кол. 1 шт., скважина под лит Ц глуб. 16 м, ворота под лит. 1 пл. 24,6 кв.м, забор под лит. 2 протяж. 12,4 кв.м, забор под лит 3 протяж. 178 м,

уборная под лит. у объемом 8 куб. м, уборная под. лит. у1 объемом 8 куб.м, уборная под лит у2 объемом 8 куб. м, уборная под лит. у3 объемом 8 куб. м.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу №А57-10516/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023 по делу № А57-10516/2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 18.12.2017 по 10.08.2020 спорным недвижимым имуществом владела ФИО3

Конкурсным управляющим ЗАО «ПП ЖБК-3» ФИО2 был направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» об определении рыночной стоимости прав аренды за период с 18.12.2017 по 10.08.2020 следующего имущества:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха, общей площадью 15388 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Саратовская область, г. Энгельс, район протоки реки Сазанка;

Здание-гостевой дом, назначение: жилое здание, 1 (+мансарда)-этажный (подземных этажей - -), общей площадью 140,6 кв.м, инв. № 63:450:003:000039770:И1, лит. И1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

Нежилое здание восстановительно-оздоровительный центр, площадью 242,7 кв. м., кадастровый номер 64:50:010104:590, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, т\б «Рассвет» в районе протоки реки Сазанка;

Здание-гостевой дом, назначение: жилое здание, 2 (+1 мансарда)- этажный (подземных этажей - -), общей площадью 581,6 кв.м, инв. № 63:450:003:000039770:И, лит. И, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

Комплекс объектов недвижимости туристической базы «Рассвет», в том числе: нежилое административное здание под лит. А.А. общ.пл. 83,4 кв.м,

нежилое здание кухонного домика под лит. Хх общ. пл. 23,8 кв.м с террасой пл. 51 кв.м,

нежилое здание гаражного комплекса под лит. В общ пл. 62,6 кв.м,

нежилое здание закрытой веранды под лит. Ж общ. пл. 92,2 кв. м,

нежилое здание гаража под. Лит. Т общ. пл. 27,2 кв.м,

сливная яма под лит Я в кол. 1 шт.,

скважина под лит Ц глуб. 16 м,

ворота под лит. 1 пл. 24,6 кв.м,

забор под лит. 2 протяж. 12,4 кв.м,

забор под лит 3 протяж. 178 м,

уборная под лит. у объемом 8 куб. м,

уборная под. лит. у1 объемом 8 куб.м,

уборная под лит у2 объемом 8 куб. м,

уборная под лит. у3 объемом 8 куб. м,

здание склада лит.З пл. 38,8 кв.м,

здание летнего домика лит.О пл. 23,7 кв.м,

здание летнего домика лит.М пл. 31,3 кв.м с террасой 9,7 кв.м,

здание летнего домика пол лит. Д1д1, общ пл. 21,7 кв. м с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит. Д2д2, общ. пл. 21,7 кв.м с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит. Д3д3, общ. пл. 21,7 кв.м с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит Д4д4, общ. пл. 21,7 кв.м, с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит. Д5д5, общ. пл. 21,7 кв.м с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит. Д6д6, общ. пл. 21,7 кв м с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит. Д7д7 общая пл. 21.7 кв.м с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит. Д8д8 общая пл. 21,7 кв.м с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит. Д9д9 общая пл. 21,6 кв.м с террасой пл. 6,8 кв.м, здание летнего домика под лит. Лл., общ. пл. 31,8 с террасой пл. 1,4 кв.м, нежилое здание склада под. лит. КкК1 общ. пл. 98,8 кв.м с террасой пл. 47,1 кв.м, нежилое здание кухонного домика лит.Хх общ. пл.23,8 кв.м с террасой пл. 51 кв.м, нежилое здание гаражного комплекса под лит. В общ пл. 62,6 кв.м, нежилое здание закрытой веранды под лит. Ж общ. пл. 92,2 кв.м, нежилое здание гаража под. Лит. Т общ. пл. 27,2 кв.м,

здание летнего домика под лит Рр, общ. пл. 24,1 кв.м, с террасой пл. 9,5 кв.м, здание летнего домика под лит. Пп общ.пл. 17,1 кв.м, с террасой пл. 5,4 кв.м, здание летнего домика под лит С, общ. пл. 31,3 кв.м, сливная яма под лит Я в кол. 1 шт., скважина под лит. Ц глуб. 16 м,

здание летнего домика под лит Ее, общ. пл. 21,7 кв.м с террасой пл. 20,2 кв.м, здание летнего домика под литЕ1е1, общ. пл. 21,4 кв.м с террасой пл. 20,2 кв.м, здание летнего домика под Е2е2 общ. пл. 21,4 кв.м с террасой пл. 20,2 кв.м, здание летнего домика под лит. Е3е3, общ. пл. 21,4 кв.м с террасой 20,2 кв.м, здание летнего домика под лит. Е4е4, общ. пл. 21,3 кв.м с террасой пл. 20,2 кв.м, здание летнего домика под лит. Гг, общ. пл. 14,2 кв.м с террасой пл. 7,1 кв.м, здание летнего домика под лит. Г1г,1 общ. пл. 14,2 кв.м с террасой пл. 7,1 кв.м, здание летнего домика под лит. Г2г,2 общ. пл. 14,2 кв.м с террасой пл. 7,1 кв.м, здание летнего домика под лит. Г3г,3 общ. пл. 14,2 кв.м с террасой пл. 7,1 кв.м, здание летнего домика под лит. Г4г,4 общ. пл. 14,1 кв.м с террасой пл. 7,1 кв.м, ворота под лит. 1 пл. 24, 6 кв.м, забор под лит. 2 протяж. 12,4 кв.м, забор под лит. 3 протяж 178 м,

здание летнего домика под лит. Дд общ. пл. 21,7 кв.м. с террасой пл. 6,8 кв.м, нежилое здание под лит. Нн. Общ. Пл. 117,7 кв.м с террасой пл. 21,1 кв.м, нежилое здание кухни лит.Ф пл. 22,6 кв.м

Согласно ответу ООО «Средневолжская оценочная компания» от 09.08.2023 №171/К на основании обобщённых данных и имеющейся информации, полученной в результате исследования рынка туристических баз/баз отдыха на территории Саратовской области, стоимость аренды вышеуказанного имущества за период с 18.12.2017 по 10.08.2020 составляет 5 301 064 руб., что подтверждается отчётом оценщика № 171/К от 09.08.2023.

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО3, безвозмездно пользовавшаяся имуществом ЗАО «ПП ЖБК-3» в период с 18.12.2017 по 10.08.2020, неосновательно сберегла за счет должника денежные средства в размере 5 301 064 руб., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям по делу конкурсный управляющий кредитора ЗАО «ПП ЖБК-3» считает, что сумма в размере 5 301 064 руб. является неосновательным обогащением ФИО3 в спорном периоде. ФИО3 без соответствующих правовых оснований владела и пользовалась вышеуказанным недвижимым имуществом, следовательно, должна выплатить ЗАО «ПП ЖБК-3» денежные средства в размере стоимости аренды имущества за спорный период

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) также разъяснено, что, если недвижимое имущество, подлежащее сдаче в аренду, не могло быть использовано вследствие действий третьего лица, то с последнего собственник вправе взыскать в качестве упущенной выгоды плату за период, когда имущество не использовалось.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счёл мнение заявителя о том, что им заявлено требование о включении в реестр требований должника суммы неосновательного обогащения ошибочным и квалифицировал заявленные требования как убытки в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу требований заявителя, как убытки в виде упущенной выгоды со ссылкой на то, что на стороне ФИО3 образовалось именно неосновательное обогащение в размере стоимости фактического пользования имуществом основаны не неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам спора и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Именно незаконное владение ФИО3 спорным имуществом препятствовало ЗАО «ПП ЖБК-3» извлекать прибыль из такого владения, в том числе путем сдачи имущества в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что в период владения спорным имуществом, 29.12.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО7 (после смены фамилии - ФИО3) было принято решение произвести снос объектов недвижимости хозяйственным способом, перечень которых был определен письмом от 29.12.2017.

На момент купли-продажи данных объектов ЗАО «ППП ЖБК-3» произведена оценка имущества согласно отчету № 74, составленного 14.12.2017 ООО «ПАСТЭ», которым установлено, что объекты недвижимого имущества в виде «комплекса объектов недвижимости туристической базы «Рассвет» не представлял коммерческого интереса» ввиду его ненадлежащего технического состояния.

По мере сноса объектов на часть объектов, которые не были разрушены в связи с износом, ФИО3 проводила экспертизу на предмет определения их восстановления посредством привлечения специалистов ООО «НОСТЭ».

Получив заключения специалистов, все объекты были снесены, так как восстановить их не представлялось возможным, из объектов недвижимости под названием «комплекс объектов недвижимости туристической базы «Рассвет» остались объекты недвижимости:

нежилое здание восстановительно-оздоровительного центра под лит Б6Б1 общ.пл. 242,7 с террасой пл.6,7 кв.м.;

нежилое здание кухонного домика под лит. Хх общ. пл. 23,8 кв.м. с террасой пл. 51 кв.м.,

нежилое здание гаражного комплекса под лит. В общ пл. 62,6 кв.м., нежилое здание закрытой веранды под лит. Ж общ. пл. 92,2 кв. м.,

нежилое здание гаража под. Лит. Т общ. пл. 27,2 кв.м.,

уборная под лит. у объемом 8 куб. м.

уборная под. лит. yl объемом 8 куб.м.,

уборная под лит у2 объемом 8 куб. м.,

уборная под лит. уЗ объемом 8 куб. м.

сливная яма под лит Я в кол. 1 шт.,

скважина под лит. Ц глуб. 16 м,

нежилое административное здание под лит. А.А. общ.пл. 83,4 кв.м., 28.02.2020 по окончанию работ (строительных, кадастровых, экспертных)

ИП ФИО3 было принято решение о разделении объектов недвижимости и постановки каждого объекта в виде самостоятельных объектов на кадастровый учет.

11.08.2020 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, ФИО3 передала нижеследующие объекты недвижимости покупателю:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха, общей площадью 15388 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Саратовская область, г. Энгельс, район протоки реки Сазанка;

здание-гостевой дом, назначение: жилое здание, 1 (+мансарда)-этажный (подземных этажей - -), общей площадью 140,6 кв.м., инв. № 63:450:003:000039770:И1, лит. И1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

здание-гостевой дом, назначение: жилое здание, 2 (+1 мансарда) - этажный (подземных этажей - -), общей площадью 581,6 кв.м., инв. № 63:450:003:000039770:И, лит. И, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

нежилое здание восстановительно-оздоровительного центра общ.пл. 242,7 кадастровый номер 64:50:010104:590, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

нежилое здание кухонного домика общ. пл. 74,8 кв.м., кадастровый номер 64:50:010104:588, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

иное сооружение, уборная, кадастровый номер 64:50:010104:587, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

иное сооружение, уборная, кадастровый номер 64:50:010104:582, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

нежилое административное здание общ.пл. 83,4 кв.м., кадастровый номер 64:50:010104:585, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

нежилое здание закрытой веранды общ. пл. 92,2 кв. м., кадастровый номер 64:50:010104:583, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

нежилое здание гаражного комплекса общ пл. 62,6 кв.м., кадастровый номер 64:50:010104:580, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

иное сооружение, уборная, кадастровый номер 64:50:010104:584, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

иное сооружение, уборная, кадастровый номер 64:50:010104:589, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка.

Таким образом, периоды владения ФИО3 спорным имуществом следующие.

С 19.12.2017 по 10.08.2020 в отношении объектов недвижимости:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха, общей площадью 15388 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Саратовская область, г. Энгельс, район протоки реки Сазанка;

здание-гостевой дом, назначение: жилое здание, 1 (+мансарда)-этажный (подземных этажей - -), общей площадью 140,6 кв.м., инв. № 63:450:003:000039770:И1, лит. И1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

здание-гостевой дом, назначение: жилое здание, 2 (+1 мансарда)- этажный (подземных этажей - -), общей площадью 581,6 кв.м., инв. № 63:450:003:000039770:И, лит. И, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

нежилое здание восстановительно-оздоровительного центра общ.пл. 242,7 кадастровый номер 64:50:010104:590, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка.

С 01.03.2020 по 10.08.2020 в отношении объектов недвижимости:

нежилое здание кухонного домика общ. пл. 74,8 кв.м., кадастровый номер 64:50:010104:588, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

иное сооружение, уборная, кадастровый номер 64:50:010104587; расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

иное сооружение, уборная, кадастровый номер 64:50:010104:582, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

нежилое административное здание общ.пл. 83,4 кв.м., кадастровый номер 64:50:010104:585, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

нежилое здание закрытой веранды общ. пл. 92,2 кв. м., кадастровый номер 64:50:010104:583, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

нежилое здание гаражного комплекса общ пл. 62,6 кв.м., кадастровый номер 64:50:010104:580, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

иное сооружение, уборная, кадастровый номер 64:50:010104:584, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка;

иное сооружение, уборная, кадастровый номер 64:50:010104:589, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Турбаза «Рассвет», район протоки реки Сазанка.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела документами: копия решения о разделении объекта недвижимости от 28.02.2020; копия решения ИП ФИО7 (ФИО3) о сносе объектов недвижимости от 29.12.2017; копия технических планов на объекты недвижимости; копия свидетельства о праве собственности на «комплекс объектов недвижимости туристической базы «Рассвет» от 03.06.2008; копия акта приема-передачи от 11.08.2020 между ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости ежемесячного арендного платежа спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-С», эксперту ФИО8.

Согласно представленному заключению эксперта от 07.03.2024 № 02 экспертом произведен расчет арендной платы за один месяц в спорном периоде, в связи с чем судом произведен расчет общего размера рыночной стоимости аренды за пользование спорными объектами за указанные периоды, согласно которому общий размер арендной платы составил 5 007 257 руб. 23 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования ЗАО «ПП ЖБК-3» подлежат признанию обоснованными в части в размере 5 007 257 руб. 23 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимости приобретались самой ФИО3 по договору купли-продажи в декабре 2018 года для целей, не связанных с осуществлением какого-либо вида предпринимательской деятельности и получения от его использования выгоды, в том числе по предоставлению объектов недвижимости в аренду третьим лицам, сведения о том, что в период владения должником объектами недвижимости имелись арендные или иные отношения, связанные с возмездным использованием принадлежащего должнику имущества между должником и третьими лицами и извлечением дохода от этого, равно как и сведения о получении самой ФИО3 в период нахождения в ее собственности доходов от владения и пользования им, в материалы обособленного спора - не представлены, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные объекты являются составляющими Турбазы «Рассвет». Апеллянт не пояснил для каких личных целей, помимо предпринимательских, было приобретено данное имущество.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 отмечено, что пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь в нормальном обороте.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом, при этом разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит, прежде всего, от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Как указывалось ранее, незаконное владение ФИО3 спорным имуществом препятствовало ЗАО «ПП ЖБК-3» извлекать прибыль из такого владения, в том числе путем сдачи имущества в аренду. Имущество имело техническую возможность использоваться в названных целях, что не опровергнуто материалами дела и подтверждено заключением эксперта. То обстоятельство, что ФИО3 не сдавала имущественный комплекс в аренду, не имеет правового значения для установления совокупности оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Рассматривая требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 02.08.2023 в размере 1 720 798,44 руб., суд первой инстанции счёл его необоснованным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), как и убытки (статья 15 ГК РФ) являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 02.08.2023 в размере 1 720 798,44 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 обязана выплатить ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» проценты за пользование чужими денежными средствами несостоятелен, поскольку как уже было указано выше в данном случае имеет место убытки, а не неосновательное обогащение.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года по делу № А57-17017/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук