Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-178964/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46023/2023


г. Москва Дело № А40-178964/21

09.08.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю. Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юпитер-С» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮПИТЕР-С» о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кэпитал Ойл»,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в отношении должника ЗАО «Кэпитал Ойл» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2023 поступило заявление ООО «ЮПИТЕР-С» о признании недействительным соглашения об отступном от 05.07.2021, заключенного между ЗАО «Кэпитал Ойл» и ООО «РАДУГА», о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТРАНСОЙЛ», оформленных протоколом №4 от 30.11.2021 и о применении последствий их недействительности.

Также в указанном заявление было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде в виде:

1. Запрета ООО «ТРАНСОЙЛ» совершать действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и иного имущества, принадлежащего ООО «ТРАНСОЙЛ» и находящегося у него или других лиц;

2. Запрета ООО «НПО «ЭКОСЕРВИС» совершать действия, направленные на созыв и проведение общего собрания участников ООО «ТРАНСОЙЛ» по вопросам, связанным с внесением изменений в Устав ООО «ТРАНСОЙЛ» или принятия новой редакции Устава ООО «ТРАНСОЙЛ», по вопросам связанным с увеличением или уменьшением размера уставного капитала ООО «ТРАНСОЙЛ», по вопросам о заключении каких-либо сделок направленных на отчуждение какого либо движимого или недвижимого имущества и имущественных прав ООО «ТРАНСОЙЛ», по вопросам принятия каких-либо дополнительных обязанностей ООО «ТРАНСОЙЛ», по вопросам связанным с ликвидацией или реорганизацией в какой-либо форме ООО «ТРАНСОЙЛ»;

3. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении ООО «ТРАНСОЙЛ» и производить государственную регистрацию как связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, так и не связанных с внесением изменений, в том числе изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРАНСОЙЛ» в раздел «Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 было отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮПИТЕР-С» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЮПИТЕР-С» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в результате непринятия на данный момент мер по обеспечению заявления может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб конкурсным кредиторам ЗАО «Кэпитал Ойл».

По мнению апеллянта, непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к совершению лицами связанными с должником - ООО «Трансойл» и ООО «НПО «ЭКОСЕРВИС» целого ряда последовательных сделок, в результате которых указанное недвижимое имущество может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его возврата в конкурсную массу должника. Принятие обеспечительных мер, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние сторон оспариваемых сделок. Апеллянт указывает на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка обоснованности упомянутых доводов ООО «Юпитер-С», что повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, в обоснование указанного заявления, ООО «ЮПИТЕР-С» указало на то, что необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном виде, обуславливается тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по спору о признании сделки недействительной, поскольку удовлетворение заявленных требований предполагает применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя, действия должника напарвленные на лишение ЗАО «Кэпитал Ойл» доли участия в ООО «ТРАНСОЙЛ» и утрате корпоративного контроля путем «размытия» принадлежащей ему мажоритарной доли участия, свидетельствует о недобросовестности ответчиков и наличии оснований для удовлетворения настоящего требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер и отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ЮПИТЕР-С» о признании сделок недействительными не рассмотрено.

Сам по себе факт подачи заявления о признании сделок недействительным не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Сведений о попытках заинтересованными лицами реализовать имущество не представлено.

При рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


Ю. Л. Головачева