Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-95871/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54596/2017

Дело № А40-95871/17
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телеком-Проект 5" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017 по делу №А40-95871/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-527)

по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО "Телеком-Проект 5" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки по договору №ДТР-196-12 от 04.06.2012 г. в размере 2.866.915,31 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2014,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2017, ФИО4 по доверенности от 21.11.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Телеком – проект – 5" (далее – ответчик, подрядчик) в пользу истца неустойки по договору № ДТР-196-12 от 04.06.2012 г. в размере 1.114.603,49 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Поступившие от ответчика пояснения и возражения приобщены в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № ДТР-196-12 от 04.06.2012 г. на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Татарстан (далее - договор).

По условиям п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от 25.12.2014) подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Татарстан (II-VI этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети (далее - объекты), осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети (далее - работы) и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета в виде субсидий на капитальные вложения.

В договор входит II, III, IV, V и VI этапы строительства, в каждом этапе определенное количество объектов, которые должны быть построены или реконструированы.

Согласно приложению №1 «Перечень и стоимость объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Татарстан (II- VI этапы), включая объекты связи», в редакции дополнительного соглашения №9 от 22.12.2015, VI этап включает в себя 18 объектов, общая стоимость работ по которому составляет 174.412.300 рублей.

Срок сдачи VI этапа работ указанным дополнительным соглашением определен как декабрь 2015 года (по объекту Кузнечиха - октябрь 2016 года). Таким образом, работы по этапу должны были быть выполнены и сданы заказчику не позднее 31.12.2015 (по объекту Кузнечиха - 31.10.2016).

В соответствии с п.4.9 договора работы принимаются по каждому объекту отдельно, приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Для приемки выполненных работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет заказчику выполненные работы, а также предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также оформленный на их основании акт сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с этим, подтверждением выполнения работ по договору являются - предъявленный к приемке объект, подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на основании которых составляются акты сдачи-приемки выполненных работ. По факту предъявления объекта проводятся рабочие комиссии.

В соответствии с п. 4.18. договора по результатам приемки завершенного строительством объекта рабочей комиссии заказчика оформляется акт приемки заказчиком законченного строительством объекта (форма КС-11), с указанием необходимых к устранению недостатков.

Согласно п. 4.19. договора по факту устранения выявленных недостатков проводится приемка объекта приемочной комиссией заказчика, по результатам которой оформляется акт (форма КС-14)

В данном случае, по итогам приёмки объектов рабочими комиссиями были выявлены недостатки к работам, стороны согласовали срок их устранения. Ответчик был согласен с выявленными замечаниями, которые впоследствии им устранялись.

Однако устранение замечаний рабочих комиссий выполнено ответчиком за рамками срока по договору, что подтверждается уведомлениями подрядчика № 235/ОТП от 15.07.2016 и 31.08.2016 № 298/ОТП.

В соответствии с п. 7.3 договора при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, сдачи отдельных этапов работ, установленных утвержденным заказчиком приложением 1 «Перечень и стоимость объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Татарстан, включая объекты связи», заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, указанных в графике платежей (приложение №2 к договору), за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения 22.12.2015 № 9).

Сумма неустойки за просрочку выполнения обязательств по VI этапу, согласно расчету истца, составляет 1.114.603,49 рублей. Неустойка рассчитана по 5 объектам этапа из 18 (Большой Толкиш, Казань, Новая Чишма, Новое Сафарово, Учалле).

Расчет истца был судом первой инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд неверно определил период просрочки, не принял во внимание незначительный характер замечаний к работам, а также просрочку в подписании актов КС-2.

Судом не принимается данный довод ответчика ввиду следующего.

Приемка работ по Договору осуществляется в соответствии с п.4.9. - 4.19.Договора. Согласно п. 4.9. Договора работы по Договору принимаются по каждому объекту отдельно. Приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Для приемки выполненных работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов Подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет Заказчику выполненные работы, а также предоставляет Заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также оформленный на их основании Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к Договору).

В связи с этим, подтверждением выполнения работ по Договору являются -предъявленный к приемке объект, подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на основании которых составляются акты сдачи-приемки выполненных работ. Последние содержат обобщение информации, указанной в актах КС-2 и справках КС-3.

Проведение рабочей комиссии не является однозначным подтверждением, что Ответчиком все работы по объекту выполнены и приняты, поскольку п. 4.12. Договора предусмотрено, что в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В данном случае, рабочая комиссия выявила недостатки к выполненным работам и отразила это в Актах рабочих комиссии в приложении № 4. Представителем Ответчика Акты рабочих комиссий подписаны, что подтверждает, что Ответчик был согласен с указанными замечаниями. При этом, Ответчик не отрицает, что по объектам, по которым Истцом рассчитана неустойка, устранение недостатков произведено в июне 2016 года, т.е. за рамками срока по Договору.

Приемочные комиссии проведены после устранения Ответчиком всех замечаний, и в Актах приемочных комиссий, составленных по форме КС-14, окончание срока строительно-монтажных работ по всем объектам указано: август 2016 года. Таким образом, сроки строительно-монтажных работ, указанные в актах рабочих комиссии (КС-11), на которые ссылается Ответчик, не отражают реальные сроки проведения работ. В связи с выявлением недостатков, Ответчик продолжал выполнять работы на объектах, связанные с устранением недостатков. Соответственно, в Актах приемочных комиссий по форме КС-14 зафиксированы фактические сроки строительно-монтажных работ, т.е. с учетом сроков устранения недостатков.

Оспаривание сроков, указанных в Актах приемочных комиссий по форме КС-14, со стороны Ответчика необоснованно, т.к. представитель Ответчика принимал участие в комиссиях, акты КС-14 подписаны представителем Ответчика без каких-либо замечаний.

Учитывая устранение недостатков за рамками срока сдачи работ по Договору (декабрь 2015 года), Истцом начислена неустойка со дня, следующего за последним днем срока по Договору. Окончание периода неустойки заявлено Истцом не по дату составления Акта по форме КС-14, а до более ранней даты - направления уведомления Ответчика № 298/ОТП от 31.08.2016 об устранении недостатков. В данном письме Ответчика прямо указывается об устранении замечаний на объектах и готовности к проведению приемочных комиссий. Соответственно, дата окончания периода просрочки подтверждена документально - сроками строительно-монтажных работ в акте КС-14, подписанного Ответчиком, а также письмом Ответчика об устранении недостатков.

В этой связи указанные обстоятельства и заявленный Истцом период просрочки с 01.01.2016 по 31.08.2016 правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

Довод Ответчика о незначительности выявленных нарушений, не исключающих возможность использовать результат выполненных работ, обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на условия Договора.

Так, в п. 4.19 Договора прямо прописано, что до устранения выявленных недостатков объект не может быть представлен к приемке законченного строительством объекта с составлением акта КС-14. В каждом акте рабочей комиссии (КС-11) есть ссылка, что объект считается принятым для предъявления приемочной комиссии после устранения замечаний рабочей комиссии. Представление акта КС-14 является обязательным приложением к комплекту документов, необходимых для осуществления ввода объекта в эксплуатацию (п.4 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

Представленные Ответчиком доказательства (распечатки, письмо филиала) не могут служить доказательством ввода объектов в эксплуатацию, т.к. такое разрешение оформляется уполномоченным органом, с выдачей разрешения по установленной форме. Надлежащих документов в обоснование свой позиции Ответчик не привел.

В жалобе Ответчик указывает, что Истцом нарушены сроки подписания актов, предусмотренные п.4.10. Договора. Данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик прилагает письма в адрес Истца о представлении актов КС-2 на приемку. Однако данные акты не могли быть рассмотрены, и работы по ним приняты, поскольку по результатам рабочей комиссии к предъявленным работам были вынесены замечания, которые впоследствии устранялись Ответчиком.

Ответчик указывает на подписание актов со стороны Истца только в феврале 2016 года. Однако на актах по форме КС-2 и КС-3 есть подпись Ответчика, они подписаны в сроки, указанные в Актах сдачи-приемки № 27 от 29.02.2016 и № 30 от 20.10.2016. Таким образом, Ответчик оспаривает документы, которые им же подписаны.

Ответчик полагает, что Истцом допущено злоупотребление правом с намерением причинить вред другому лицу, а судом первой инстанции данный факт никак не был рассмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Со стороны Ответчика допущена просрочка сдачи работ в установленный Договором срок по основаниям, указанным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв Ответчика. Утверждение Ответчика, что с его стороны не допущено нарушение обязательств по Договору, ошибочно и не соответствует действительности. Документально подтверждено, что при сдаче работ были выявлены недостатки, устранение которых Ответчик производил за рамками срока по Договору. Причем данный факт Ответчиком не оспаривается. При данных обстоятельствах, предъявление к Ответчику требования об уплате договорной неустойки за нарушение принятого Договором обязательства, является обоснованным и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Ответчик в жалобе указывает о неправомерности вывода суда об устранении недостатков за рамками срока по Договору. Данный вывод сделан на основании п.4.1.2 Договора, Ответчик считает, что при устранении недостатков действовал в рамках согласованных сторонами сроков.

Однако данный довод Ответчика неверен по следующим причинам. Исходя из смыла п. 4.12. Договора, стороны должны согласовать срок для исправления некачественно выполненных работ. К продлению сроков по Договору данное условие не имеет никакого отношения, в связи с чем Ответчик необоснованно взаимосвязывает согласование сроков устранения недостатков к работам и, как следствие, продление сроков выполнения работ по Договору.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-95871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Комаров



Судьи Е.В. Бодрова



В.И. Тетюк