Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А32-33838/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33838/2016
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2019 года
15АП-21992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2019 по делу № А32-33838/2016 о прекращении производства по заявлению

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании расходов и вознаграждения временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговостроительная компания «Феникс» (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговостроительная компания «Феникс» (далее – должник), арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения временного управляющего с ПАО «Крайинвестбанк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения временного управляющего прекращено.

Определение мотивировано тем, что арбитражным управляющим пропущен срок для предъявления требования о взыскании вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий по сути указывает на направленность своих требований к заявителю по делу и просит выдать исполнительный лист, поскольку определение от 20.08.2019 не исполнено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 года в отношении ООО «Торгово-строительная компания «Феникс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Торгово-строительная компания «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2018г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-строительная компания «Феникс» прекращено.

21.05.2019 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения временного управляющего с ПАО «Крайинвестбанк».

В обоснование заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по настоящему делу приняты уточнения требований. Арбитражному управляющему ФИО2 установлено вознаграждение за процедуру наблюдения ООО «Торгово-строительная компания «Феникс» в размере 102 000 руб., 11 493,48 руб. расходов, понесенных в процедуре наблюдения ООО «Торгово-строительная компания «Феникс». В удовлетворении остальной части требований об установлении вознаграждения отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Торгово-строительная компания «Феникс» прекратило свою деятельность 12.04.2018.

Указывая на то, что вознаграждение и судебные расходы, установленные определением суда, заявителю выплачены не были, на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ранее арбитражный управляющий обращался с заявлением об установлении вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-33838/2016 арбитражному управляющему ФИО2 установлено вознаграждение за процедуру наблюдения ООО «Торгово-строительная компания «Феникс» в размере 102 000 руб., 11 493,48 руб. расходов понесенных в процедуре наблюдения ООО «Торгово-строительная компания «Феникс»

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Из указанных разъяснений следует, что определение от 20.08.2018 об установлении вознаграждения позволяет арбитражному управляющему учесть размер вознаграждения в реестре текущих обязательств, что свидетельствует о его направленность на взыскание вознаграждения за счет имущества должника. На данный факт указано и в определении от 20.08.2018, согласно мотивировочной части которого вознаграждение в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается за счет имущества должника.

Таким образом, при завершении конкурсного производства (прекращения дела о банкротстве) и в отсутствие произведенной выплаты арбитражный управляющий вправе претендовать на выплату вознаграждения посредством предъявления заявления в суд о взыскании вознаграждения с заявителя в срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем, с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 обратился только 21.05.2019, то есть по истечении предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что поданное 21.05.2019 заявление конкретизирует обязанную стороны , суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям постановления № 97 и постановления № 35, заявление об установлении вознаграждения, заявление о взыскании вознаграждения за счет средств должника и заявления о взыскании вознаграждения с заявителя по делу являются самостоятельными заявлениями, в связи с чем рассматриваемое заявление о взыскании вознаграждения с заявителя по делу не связано с ранее поданным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения определения от 28.08.2018 производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия денежных средств у должника, что позволяло арбитражному управляющему уточнить требования и просить о взыскании вознаграждения с заявителя. При этом, заявление об уточнении от 30.03.2018 соответствующих корректировок не содержит.

В свою очередь, риск наступления последствий несвоевременного совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от арбитражного управляющего ФИО2 не поступило, уважительных причин пропуска названного срока, которые бы позволили его восстановить, не нарушая прав и законных интересов других лиц, участвовавших в деле о банкротстве ООО «Торговостроительная компания «Феникс», он не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО «Крайинвестбанк» вознаграждения временного управляющего и понесенных в ходе процедуры наблюдения расходов, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу № А32-33838/2016 следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу № А32-33838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян