Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А71-1208/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11452/2018-ГК
г. Пермь
25 сентября 2018 года
Дело № А71-1208/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

при участии

от истца, ООО «Строительная Артель «Бриз»- Борисова М.В., представитель по доверенности от 06.04.2018;

от ответчика, ООО «Прикамье»- Югов Д.С., представитель по доверенности от 26.07.2017;

от третьего лица, ООО «Газпром Трансгаз Чайковский»- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – ООО «Прикамье»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2018 года

по делу № А71-1208/2018

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Строительная Артель "Бриз" (ОГРН 1111821000060, ИНН 1821009679)

к ООО "Прикамье" (ОГРН 1145920000203, ИНН 5920042360)

третье лицо: ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

о взыскании задолженности по договору подряда,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Артель «Бриз» (далее- ООО «С.А. Бриз»», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье» (далее- ООО «Прикамье», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании 1948060 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда №1/2017 от 21.03.2017, 11405 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Газпром Трансгаз Чайковский».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2018 г. с ООО «Прикамье» в пользу ООО «Строительная Артель «Бриз» взыскано 1948060 руб. 50 коп. долга, 11405 руб. 25 коп. процентов с их начислением, начиная с 03.03.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 28179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Прикамье» в доход федерального бюджета взыскано 4416 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что требования о взыскании штрафа не являлись предметом искового заявления, в связи с чем, по мнению ответчика, рассмотрев такие требования, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных предмета и основания требований. Кроме того, со ссылкой на условия п. 5.8 договора считает, что у ответчика имелось право на удержание в течение гарантийного срока (12 месяцев) из стоимости выполненных работ в счет обеспечения гарантийных обязательств 424459 руб. В связи с этим, по мнению ответчика, право требования задолженности в сумме 424459 руб., которая являлась частью взыскиваемого основного долга, у истца на момент принятия оспариваемого судебного акта не возникло. С учетом произведенных на настоящий момент ответчиком платежей, размер основного долга составляет 423437 руб. 16 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить, а также в зависимости от принятого апелляционным судом постановления отменить или изменить ранее принятые определением апелляционного суда от 31.07.2018 меры по обеспечению иска. Кроме того, просил приобщить к материалам дела текст подписанного сторонами мирового соглашения от 10.08.2018, а также платежное поручение №199 от 30.01.2018 г. об оплате 30.01.2018 531318 руб. 79 коп. в счет исполнения спорных обязательств.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. По поводу подписанного между сторонами мирового соглашения заявил об отсутствии воли на его утверждение судом ввиду неисполнения ответчиком на дату судебного заседания апелляционного суда условий мирового соглашения.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела текста мирового соглашения и платежного поручения №199 от 30.01.2018, апелляционный суд считает возможным в целях наиболее правильного рассмотрения спора, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно приобщения к материалам дела платежного поручения от 30.01.2018, удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании апелляционного суда на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24 сентября 2018 г.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. От истца в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда третье лицо не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Прикамье» как генподрядчиком и ООО «С.А. «Бриз» как подрядчиком заключен договор подряда №1/2017 от 21.03.2017, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» в 2017 году согласно Приложению №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью; генподрядчик обязался принимать работы фактически выполненные подрядчиком по договору и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора цена работ подрядчика является твердой и составляет 3049246 руб. 68 коп.

Оплата выполненных работ согласно подписанным сторонами Актам (КС-2), справки (КС-3) и счета- фактуры осуществляется генподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, после принятия выполненных работ заказчиком и поступления денежных средств по данным видам работ от заказчика генподрядчику.

Факт выполнения в полном объеме работ подтвержден подписанным сторонами без возражений актом приемки выполненных работ от 01.09.2017 г., а также справкой по форме КС-3 от 30.09.2017 на сумму 3049216 руб. 68 коп.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в счет оплаты выполненных работ истцом зачтены платежи, перечисленные по платежному поручению №82 от 02.02.2018 на сумму 1000000 руб. и по платежному поручению №199 от 30.01.2018 на сумму 531318 руб. 79 коп., всего на сумму 1531318 руб. 79 коп.

Поскольку в оставшейся части задолженность за выполненные работы в размере 1517927 руб. 89 коп. погашена генподрядчиком не была, подрядчик направил 09.01.2018 претензию об оплате фактически выполненных работ с указанием в случае добровольного неисполнения претензии на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и штрафа, предусмотренного п. 9.8 договора, процентов и судебных издержек.

Поскольку в части основного долга в заявленном размере требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований, размер основного долга оставлен истцом без изменения- 1517927 руб. 89 коп. Помимо этого в общий размер задолженности в сумме 1948060 руб. 50 коп. истцом включен штраф в размере 430132 руб. 61 коп., начисленный в соответствии с 9.8 договора.

Пунктом 9.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 7.2 и (или) 7.4 договора в виде уплаты штрафа в размере 50% от общей суммы договора, за каждое неисполнение в соответствии с условиями договора.

Указанными пунктами предусмотрена обязанность генподрядчика в течение 5-ти рабочих дней с даты предъявления Акта (КС-2) и справки (КС-3) подписать их и скрепить печатью (пункт 7.2 договора) и обязанность произвести оплату работ, согласно подписанных актов (КС-2) и справки (КС-3), счета- фактуры (пункт 7.4 договора).

Из обстоятельств рассматриваемого иска и пояснений представителей сторон следует, что основанием для предъявления требований об уплате штрафа послужило неисполнение генподрядчиком надлежащим образом обязанности по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ в размере 423437 руб. 16 коп., признал обоснованным применение меры ответственности в виде начисления штрафа в сумме 1524623 руб. 34 коп., а также правомерным начисление на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11405 руб. 25 коп. за период с 26.01.2018 по 02.03.2018 г.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ на сумму 3049246 руб. 68 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Как следует из условий договора (пункты 7.4, 5.8 договора) оплата в основной части выполненных работ производится после принятия работ заказчиком (ООО «Газпром Трансгаз Чайковский») и поступления денежных средств от заказчика. Денежные средства в сумме 424459 руб., являющиеся гарантийным удержанием в счет обеспечения гарантийных обязательств подрядчика, удерживаются на период гарантийного срока (12 месяцев) и возвращаются подрядчику в течение 10 банковских дней с даты истечения такого гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вместе с тем, условие пункта 7.4 договора, предусматривающее оплату основной задолженности в зависимости от принятия результата работ заказчиком, не являющимся стороной спорного обязательства и поступления от него оплаты, не соответствует указанным выше нормам, поскольку не зависит от воли сторон, не обладает признаком неизбежности наступления.

Таким образом, обязанность по оплате основного долга в сумме 2624787 руб. 68 коп. (за минусом гарантийного удержания), наступила после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2017 и выставления на оплату счета- фактуры №21 от 30.09.2017 г.

В части условий договора о порядке и сроках оплаты в сумме 424459 руб., являющимися гарантийным удержанием, условие п. 5.8 договора соответствует нормам ст.ст. 190, 327.1 Гражданского кодекса, в связи с чем оснований на момент вынесения оспариваемого решения оплаты данной задолженности у ответчика не имелось. Однако, поскольку на момент рассмотрения спора апелляционным судом такой срок наступил, апелляционный суд, повторно рассматривающий дело, полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

Платежным поручением №82 от 02.02.2018 ООО «Прикамье» частично оплатило задолженность в сумме 1000000 руб.

Помимо этого платежными поручениями №409 от 02.04.2018 на сумму 535567 руб. 12 коп., №554 от 02.04.2018 на сумму 558923 руб. 61 коп., №199 от 30.01.2018 на сумму 531318 руб. 79 коп. на расчетный счет истца третьими лицами было перечислено 1625809 руб. 52 коп. Согласно письмам №39/1 от 12.03.2018, №40/1 от 12.03.2018, адресованным плательщикам, назначению платежей в поименованных платежных поручениях, оплата произведена за выполненные по договору от 21.03.2017 г. работы.

Как следует из материалов дела (уведомлений кредитора от 13.04.2018), пояснений истца, часть оплаты по спорным платежным поручениям зачтена в счет оплаты штрафных санкций в соответствии с п. 9.8 договора, в частности, по платежным поручениям №554 от 02.04.2018, №409 от 02.04.2018.

Как было выше отмечено штрафные санкции, предусмотренные п. 9.8 договора были применены к генподрядчику за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам статьи 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса).

В пункте 2 указанного Информационного письма разъяснено, что статья 319 Гражданского кодекса не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии с соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Статья 319 Гражданского кодекса предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (пени, штрафов), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу указанных разъяснений, погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.

Тем самым, поскольку в назначении платежей по указанным выше платежным поручениям не указывалось на уплату штрафа по п. 9.8 договора, о начислении такой суммы штрафа кредитором требования до момента перечисления спорных сумм, не заявлялось, оснований для зачисления суммы в счет оплаты штрафов, у истца не имелось.

Тем самым, с учетом произведенных платежей, размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика, правомерно определен судом первой инстанции в размере 423437 руб. 16 коп. (3049246,68 – 1000000 – 558923,61 – 535567,12 – 531318,79 = 423437,14).

Вместе с тем, признавая обоснованными требования о взыскании штрафа в сумме 1524623 руб. 34 коп., судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь первоначально с исковыми требованиями, размер основного долга определен был истцом в сумме 1517927 руб. 89 коп. с учетом произведенных оплат в погашение основного долга в сумме 1000000 руб. и 531318 руб. 79 коп. Одновременно в тексте искового заявления указано на наличие обязанности подрядчика уплатить штраф по п. 9.8 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами, без указания определенных сумм.

В судебном заседании 21.05.2018 судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1948060 руб. 50 коп. долга , помимо этого уточнены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 02.03.2018 в сумме 11405 руб. 25 коп.

Из текста письменного ходатайства от 11.05.2018 следует, что сумма долга в размере 1948060 руб. 50 коп. состояла из 1517927 руб. 89 коп. основного долга по договору и 430132 руб. 61 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.8 договора. При этом размер первоначально начисленного штрафа был определен ООО «С.А. «Бриз» в сумме 1524623 руб. 34 коп., однако, в счет его частичной уплаты обществом необоснованно были зачтены платежи в сумме 535567 руб. 12 коп. и 558923 руб. 61 коп., о чем указано выше.

Иного расчета взыскиваемых сумм письменное ходатайство истца от 11.05.2018 не содержит, в связи с чем оснований считать, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1517927 руб. 89 коп. штрафа и 430132 руб. 61 коп. основного долга, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что им были заявлены альтернативные требования, отклоняются апелляционным судом, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит в рассматриваемом случае истцу, который формулирует определенные исковые требования, основанные на конкретных обстоятельствах. При этом, с учетом того, что истец настаивал на правомерности зачета в счет уплаты штрафных санкций платежей, перечисленных в платежных поручениях №554 от 02.04.2018 и №409 от 02.04.2018, в подтверждение чего в материалы дела представил соответствующие уведомления ответчику, оснований считать, что заявленные требования основывались на иных обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется.

В связи с этим, следует считать неверным взыскание судом первой инстанции с ответчика 1948060 руб. 50 коп., из которых 430132 руб. 61 коп.- основной долг по оплате выполненных работ и 1517927 руб. 89 коп. штрафа и указание в резолютивной части оспариваемого решения на взыскание 1948060 руб. 50 коп. долга.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для начисления процентов в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисляемые в соответствии с названной нормой проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Помимо этого, в качестве меры ответственности за нарушение условий об оплате выполненных работ в соответствии с п. 9.8 договора, истцом был начислен штраф.

В статье 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что сторонами согласована договорная неустойка (штраф) за неисполнение условий об оплате фактически выполненных работ, правовые основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании основного долга отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда от 15.06.2018 подлежит изменению на основании подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права). Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В части суммы госпошлины с требований о взыскании основного долга, частично погашенного после обращения истца в арбитражный суд и с требований о возврате гарантийного удержания, которые на момент обращения истца в арбитражный суд были заявлены преждевременно, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Поскольку размер обязательств по результатам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта, был определен апелляционным судом в меньшем размере, соответственно, подлежат отмене в части принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2-18 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1105895 руб. 98 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики Пермского от 15 июня 2018 года по делу № А71-1208/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Артель «Бриз» 423437 руб. 16 коп. долга, 430132 руб. 61 коп. штрафа, 25361 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Артель «Бриз» в доход федерального бюджета 4416 руб. государственной пошлины по иску.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Артель «Бриз» 2334 руб. 24 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер на стадии апелляционного производства.

Отменить принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 218 г. обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Прикамье" в пределах суммы 1105895 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Артель «Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Р.А. Балдин



Н.П. Григорьева