Постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № А52-3819/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3819/2014
г. Вологда
04 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 мая 2017 года по делу № А52-3819/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 20.11.2014 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция) о признании недействительными сделок по отчуждению долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Томет» (место нахождения: 180022, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) и применении последствий их недействительности.

Определением от 04.12.2014 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 распоряжаться принадлежащей ему долей уставного капитала Общества и принимать решения об увеличении уставного капитала.

Решением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016, в иске отказано.

В связи с рассмотрением спора по существу и вступлением решения суда в законную силу ФИО3 24.04.2017 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 02.05.2017 ходатайство удовлетворено.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Податель жалобы полагает, что судом допущено процессуальное нарушение при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, выразившееся в рассмотрении данного ходатайства без уведомления сторон.

ФИО3 и Общество в отзывах на апелляционную жалобу возражали против её удовлетворения.

Инспекция ходатайством от 26.07.2017 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 данным Кодексом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 настоящего Кодекса).

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В связи с вступлением в законную силу решения суда от 21.09.2015, которым в иске отказано, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 04.12.2014, отпали.

Доводы подателя жалобы о его неизвещении о времени и месте рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер и рассмотрении заявления без участия истца отклоняются апелляционным судом.

На основании части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

При этом по правилам части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, АПК РФ не возлагает на суд обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, и рассмотрение судом заявления об отмене принятых обеспечительных мер в отсутствие истца и без его извещения о времени и месте судебного заседания является законным.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.05.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 мая 2017 года по делу № А52-3819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева