Постановление от 8 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10218/2025
09 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва); ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен) (до и после перерыва)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 25.09.2025) (до и после перерыва); ФИО4 (доверенность от 18.12.2024) (до и после перерыва); ФИО5 (доверенность от 19.11.2024) (до и после перерыва); ФИО6 (доверенность от 06.11.2025) (до перерыва)

от 3-го лица: ФИО7 (доверенность от 01.07.2025) (онлайн) (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24845/2025, 13АП-25345/2025) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2025 по делу № А21-10218/2025 и определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2025 по делу № А21-10218/2025, принятое

по заявлению ООО "Рыбзавод "За родину"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области

3-е лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калининградской области

о признании незаконным действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбзавод «За родину» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Управление) о признании незаконными действий по аннулированию производственных сертификатов на продукцию письмами от 08.08.2025 №7228, от 08.08.2025 № 7255, от 12.08.2025 № 7330, признанию недействительными деклараций о соответствии, об оспаривании решения о признании недействительными деклараций о соответствии от 12.08.2025 № 02-28, обязании восстановить аннулированные ВСД, записи складских журналов.

Определением от 27.08.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия писем Управления от 08.08.2025 №7228, от 08.08.2025 № 7255, от 12.08.2025 № 7330 в части аннулирования ВСД и приостановления действия решения Управления от 12.08.2025 № 02-28 на рыбную консервную продукцию до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Управлением подано ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 10.09.2025 в отмене обеспечительных мер отказано.

Определением от 08.09.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению совершать любые действия и издавать ненормативные акты, связанные с предметом спора и спорной продукцией в рамках дела № А21-10218/2025, включая распоряжения об уничтожении/утилизации спорной продукции, аннулирование ВСД, внесение изменений в ФГИС «ВетИС», признание деклараций недействительными, направление писем хозяйствующим субъектам и иные действия, направленные на уничтожение/утилизацию спорной продукции Общества, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Управлением подано ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 17.09.2025 в отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционных жалобах Управление просит определения от 10.09.2025 и 17.09.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить и принять новые судебные акты.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также представителями заинтересованного лица заявлено о фальсификации доказательства – программы мероприятий в соответствии с информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов от 10.07.2025 № 39-00-08/19-2913-2025, истребовании материалов дела, истребовании дополнительных доказательств.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик ходатайства о фальсификации доказательств суде первой инстанции не заявлял, доказательств невозможности заявления данного ходатайства суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции в силу ст.268 АПК РФ не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность определений суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, полагая заявления Общества о принятии обеспечительных мер обоснованным, определением от 28.08.2025 и 08.09.2025 указанные заявления удовлетворил, принял обеспечительные меры.

Не согласившись с принятием обеспечительных мер Управление Россельхознадзора обратилось в суд с заявлениями об отмене принятых мер.

Как установлено частью 1 статьи 97 Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), участвующие в деле лица, включая ответчика, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса) вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, а с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Специфика обжалования определения об отказе в отмене обеспечительных мер отличается от порядка обжалования определения о принятии обеспечительных мер в части обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер судом первой инстанции учитываются обстоятельства, изменившиеся или вновь возникшие с момента принятия определения о наложении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении Управления в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, последнему необходимо доказать, что обстоятельства послужившие основанием о принятии обеспечительных мер отсутствовали.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене мер, основывался в том числе на программе мероприятий, в соответствии с информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов от 10.07.2025 № 39-00-08/19-2913-2025 (далее – Программа).

Однако, с данным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно мерам прокурорского реагирования, предпринятым Прокуратурой Калининградской области, установлено, что Программа была согласована Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области без включения пункта 10 о перемаркировке (домаркировке) рыбных консервов.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, взятыми 22.09.2025 органом прокуратуры от руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, согласно которым подтверждается факт согласования 9 пунктов Программы, без наличия в ней информации о возврате продукции для перемаркировки (домаркировки).

Факт отсутствия согласования пункта о перемаркировке рыбных консервов достоверно подтвержден и письмами руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 17.10.2025 № 39-00-04/12-4435-2025, и заместителя Руководителя центрального аппарата Роспотребнадзора от 18.11.2025 № 02/22229-2025-23.

То есть, судом первой инстанции вынесено определение на основании общих принципов относимости и допустимости доказательств, а именно Программы, без учета законодательства, регулирующего спорные отношения.

Правовые основы законодательства Евразийского экономического союза и национального законодательства Российской Федерации устанавливают, что продукция, не соответствующая установленным требованиям, подлежит изъятию из оборота, утилизации или уничтожению.

Перемаркировка (домаркировка) выпущенной в оборот рыбной продукции не предусмотрена ни одним из действующих технических регламентов Таможенного союза, регулирующих сферу оборота пищевой продукции. Таким образом, проведение процедуры перемаркировки является незаконным действием ввиду отсутствия соответствующей законодательной нормы.

Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации.

Продовольственная безопасность является одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны в долгосрочном периоде, фактором сохранения ее государственности и суверенитета, важнейшей составляющей социально-экономической политики, а также необходимым условием реализации стратегического национального приоритета - повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.

Обеспечение продовольственной безопасности сопряжено с рисками и угрозами, которые могут существенно ее снизить.

Стратегической целью обеспечения продовольственной безопасности является обеспечение населения страны безопасной, качественной и доступной сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием.

Ввод в обращение рыбной продукции, при производстве и выпуске в оборот которой установлены нарушения обязательных требований в сфере ветеринарии противоречит основным задачам в сфере развития современной безопасной инфраструктуры для детей, формирования условий для активного участия детей в жизни общества через повышения доступности, качества и безопасности товаров.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание положения Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 о том, что аннулирование ВСД – инструмент для недопущения нахождения в обороте продукции с выявленными нарушениями обязательных требований в сфере ветеринарии, не предназначенный для «легализации» продукции по повторному вводу ее в оборот и проведению мероприятий по перемаркировки (домаркировки).

.
Вместе с тем, Обществом в суд первой инстанции направлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых оспариваемыми определениями по результатам рассмотрения которых определением от 10.11.2025 обеспечительные меры отменены.

При таких обстоятельствах, несмотря на неверные выводы суда, которые легли в основу первоначального отказа в отмене мер, предмет судебного обжалования на настоящее время отсутствует с учетом того, что принятые обеспечительные меры в итоге отменены самим судом первой инстанции 10.11.2025, поэтому оснований для отмены определений от 10.09.2025 и 17.09.2025, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае избранный Управлением способ защиты в виде реализации процессуального права на обжалование определений суда первой инстанции от отказе в отмене мер от 10.09.2025 и 17.09.2025 не направлен на достижение задачи судопроизводства, к числу которых относится восстановление нарушенных прав (статьи 2 и 4 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2025 по делу № А21-10218/2025 и определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2025 по делу № А21-10218/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало