Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А78-3859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3859/2022
г.Чита
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Разряд+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников- юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о принятия результатов оценки от 12.04.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 39256/21/75025-ИП от 23.12.2021, в части установления рыночной стоимости имущества (транспортного средства) - КАМАЗ 54115N, государственный номер: <***> год выпуска: 2003, № двигателя: 740.13-260 238659, № кузова кабина № 1867086, № шасси: ХТС 54115N 3 2201632 в размере 312 000 рублей; об определении надлежащей оценки имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве № 39256/21/75025-ИП от 23.12.2021., установив рыночную стоимость имущества - КАМАЗ 54115N, государственный номер: <***> год выпуска: 2003, № двигателя: 740.13-260 238659, № кузова кабина № 1867086, № шасси: ХТС 54115N 3 2201632 в размере 628 900 рублей и об обязании судебного пристава-исполнителя Светличной О.Н. вынести в рамках исполнительного производствам 39256/21/75025-ИП от 23.12.2021. новое постановление с указанием оценки имущества - КАМАЗ 54115N, государственный номер: <***> год выпуска: 2003, № двигателя: 740.13-260 238659, № кузова кабина № 1867086, № шасси: ХТС 54115N 3 2201632 в размере 628 900 рублей;

о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2022, диплом по направлению «Юриспруденция»;

от Службы – представители не явились, извещены;

от третьих лиц- представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разряд+» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о принятия результатов оценки от 12.04.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 39256/21/75025-ИП от 23.12.2021.

Определением от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» и Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества – КАМАЗ 54115N, государственный номер <***> 2003 года выпуска, № двигателя 740.13-260 238659, № кузова кабина 1867086, № шасси XTC 54115N 3 2201632, № тех. паспорта 16КР513347, по состоянию на 12.04.2022 (т. 1, л.д. 19-20).

Определением суда от 15 июня 2022 года (т. 1, л.д. 115-116) назначена судебная экспертиза по делу А78-3859/2022. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Экспертного центра «Альтависта» (общество с ограниченной ответственностью) ФИО4.

29 июля 2022 года от ООО Экспертный центр «Альтависта» (ООО) поступило сопроводительное письмо № 151/22-И от 27.07.2022 и заключение экспертизы №009-С/2022.

В связи с поступившим заключением, судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 25 августа 2022 года приняты к рассмотрению уточнения заявленных требований о признании незаконным постановление о принятие результатов оценки от 12.04.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 39256/21/75025-ИП от 23.12.2021, в части установления рыночной стоимости имущества (транспортного средства) - КАМАЗ 54115N, государственный номер: <***> год выпуска: 2003, № двигателя: 740.13-260 238659, № кузова кабина № 1867086, № шасси: ХТС 54115N 3 2201632 в размере 312 000 рублей; об определении надлежащей оценки имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве № 39256/21/75025-ИП от 23.12.2021., установив рыночную стоимость имущества - КАМАЗ 54115N, государственный номер: <***> год выпуска: 2003, № двигателя: 740.13-260 238659, № кузова кабина № 1867086, № шасси: ХТС 54115N 3 2201632 в размере 628 900 рублей и об обязании пристава-исполнителя Светличной О.Н. вынести в рамках исполнительного производствам 39256/21/75025-ИП от 23.12.2021. новое постановление с указанием оценки имущества - КАМАЗ 54115N, государственный номер: <***> год выпуска: 2003, № двигателя: 740.13-260 238659, № кузова кабина № 1867086, № шасси: ХТС 54115N 3 2201632 в размере 628 900 рублей.

Судом судебное разбирательство откладывалось, в связи с необходимостью предоставления участникам процесса возможности ознакомиться с экспертным заключением и в случае несогласия представить соответствующие возражения.

На день рассмотрения дела от лиц участвующих в деле, возражений относительно выводов эксперта в материалы дела не поступило, суд рассматривает заявление по имеющимся в нём документам.

Заявление рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Службы и третьих лиц, уведомленных в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной налоговой службы по забайкальскому краю №376 от 21.12.2021 (т.1, л.д. 39) с ООО «Разряд+» взысканы налоги, пени, штрафы в общей сумме 1 110 671 руб. 89 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 23.12.2021 на основании исполнительного документа, выданного налоговым органом, возбуждено исполнительное производство №39256/21/5025-ИП (т.1, л.д.40).

С целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем 28.12.2021г. наложен арест на имущество должника: КАМАЗ 54115N, государственный номер: <***> год выпуска: 2003, № двигателя: 740.13-260 238659, № кузова кабина № 1867086, № шасси: ХТС 54115N 3 2201632.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

На основании постановления от 02.02.2022 оценка имущества ООО «Разряд+», арестованного 28.12.2021, для определения его рыночной стоимости, поручена специалистам-оценщикам ООО «Айра Торрес» ФИО5 и ФИО6

Постановлением от 12.04.2022 судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 754/2013 от 06.04.2022 года об оценке арестованного имущества на сумму 312 200 руб.

Не согласившись с результатами оценки, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2022 о принятии результатов указанной оценки.

Заявитель, считает указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с занижением рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на Службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем было обнаружено транспортное средство, превышающее суммы, предусмотренную подпунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, соответственно, в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона№229-ФЗ привлечение оценщика для оценки обязательно.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем после получения отчета оценщика №754/2013 от 06.04.2022, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривая оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления N 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Материалами дела подтверждается, что заявитель получил постановление о принятии результатов оценки 18.04.2022, что подтверждается соответствующей записью представителя на постановлении (т.1, л.д.74), с настоящим заявлением общество обратилось в суд 22.04.2022, в установленный законом срок.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки (далее - ФСО), нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Из пунктов 3, 5 ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», действующего до 06.11.2022 следует, что отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Заявитель не согласился с определением рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в отчете №754/213, выполненном ООО «Айра Торрес», в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, просил поручить проведение судебной экспертизы эксперту Экспертного центра «Альтависта» (ООО) ФИО4, на разрешение судебной экспертизы поставить вопрос о том, какова рыночная стоимость имущества – КАМАЗ 54115N, государственный номер: <***> год выпуска: 2003, № двигателя: 740.13-260 238659, № кузова кабина № 1867086, № шасси: ХТС 54115N 3 2201632.

Согласно заключению эксперта Экспертного центра «Альтависта» (ООО) №009-С/2022 от 27.06.2022 (т.2 л.д.5-41), рыночная стоимость имущества - КАМАЗ 54115N, государственный номер: <***> год выпуска: 2003, № двигателя: 740.13-260 238659, № кузова кабина № 1867086, № шасси: ХТС 54115N 3 2201632 составляет 628 900 рублей.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Экспертное исследование №009-С/2022 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованный вывод по результатам исследования, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, достаточности.

При проведении экспертизы рыночная стоимость автотранспортного средства определена посредством затратного и сравнительного подходов, в результате экспертом проведено согласование полученных результатов и определения на его основе рыночной стоимости автотранспортного средства.

Вывод о рыночной стоимости автотранспортного средства составлен последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений относительно результатов экспертного исследования и определения рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 628 900 руб. от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проанализировав заключение эксперта от 26.08.2021 N 454 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные доказательства, даны пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы №009-С/2022, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ) не заявлено.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим Закону № 135-ФЗ и Закону № 229-ФЗ и требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к доказательствам данного вида.

Согласно пункту 50 Постановления № 50 в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В целях устранения нарушения прав заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Светличную О.Н. применить установленную судебной экспертизой рыночную стоимость имущества и вынести новое постановление.

При этом, в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1997 № 135-ФЗ требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 51 Постановления № 50).

На основании приведенных положений действующего законодательства, суд полагает, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата.

Установив фактические обстоятельства в рамках настоящего дела, суд полагает необходимым обязать должностное лицо службы вынести новое постановление с указанием оценки имущества - КАМАЗ 54115N, государственный номер: <***> год выпуска: 2003, № двигателя: 740.13-260 238659, № кузова кабина № 1867086, № шасси: ХТС 54115N 3 2201632 в размере 628 900 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

Определением суда от 26 августа 2022 года, экспертному учреждению проводившему оценку имущества перечислены с депозитного счета суда 10 000 руб., внесенные заявителем согласно чека-ордера от 26.04.2022 на сумму 10 000 рублей.

Согласно пункту 51 Постановления № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

На основании изложенного, расходы заявителя на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. подлежат возмещению за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников- юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю Светличной О.Н. от 12.04.2022 года о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №39256/21/75025-ИП, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установить рыночную стоимость имущества в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Альтависта" №009-С/2022 от 27.06.2022, а именно: КАМАЗ 54115N, государственный номер: <***> год выпуска: 2003, № двигателя: 740.13-260 238659, № кузова кабина № 1867086, № шасси: ХТС 54115N 3 2201632 в размере 628 900 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Светличную О.Н. вынести новое постановление с указанием оценки имущества - КАМАЗ 54115N, государственный номер: <***> год выпуска: 2003, № двигателя: 740.13-260 238659, № кузова кабина № 1867086, № шасси: ХТС 54115N 3 2201632 в размере 628 900 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разряд+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова