Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А40-278125/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36861/2019

Дело № А40-278125/18
г. Москва
08 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-278125/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-2109),

по иску ООО «ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2007г., 353920, <...>, А) к 1. Арбитражному управляющему ФИО2 (344010, <...>, а/я 223); 2. Арбитражному управляющему ФИО3 (115162, <...>, а/я ФИО3), 3-и лица: АССОЦИАЦИЯ МСРО «СОДЕЙСТВИЕ», ООО «НПСК», ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС», о взыскании убытков в размере 8 097 709,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО4 (паспорт),

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от 19.04.2019, ФИО6 по доверенности от 03.10.2018,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Арбитражному управляющему ФИО2 и Арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании в пользу истца убытков в размере 8.097.709,76 рублей.

Решением суда от 29.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом сделаны неправильные выводы относительно фактических обстоятельств дела, а также допущено существенное нарушение норм материального права

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители Арбитражного управляющего ФИО3 возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 22.06.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу №А32-18831/2015 ООО «Юггазнефтеснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Солидарность».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу №А40-144082/2013 ООО «Мосинжстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО АУ «Содействие».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 по делу №А40-200219/2014, оставленным без изменений Постановлением Девятого Арбитражногоапелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу, с Общества с ограниченнойответственностью«Мосинжстрой»(ИНН7703014137)впользуООО

«Юггазнефтеснаб» взыскана задолженность по оплате работ по договору строительного подряда № 39 от 09.08.2013 в размере 35 223 927,86 рублей. Судом также установлено, что требования ООО «Юггазнефтеснаб» к ООО «Мосинжстрой» по данному договору являются текущими по смыслу ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В виду того, что оплата по договору вносилась с существенной просрочкой, у ООО «Юггазнефтеснаб» возникло право требования к ООО «Мосинжстрой» о взыскании предусмотренных договором неустоек за просрочку оплаты выполненных работ. О данном факте также не могло быть не известно Конкурсным управляющим ОАО «МИС».

17.03.2016 ООО «Юггазнефтеснаб» направило в адрес ООО «Мосинжстрой» претензию по оплате штрафных санкций за просрочку платежей. Претензия получена 22.03.2016

30.03.2016ООО «Юггазнефтеснаб» направило в адрес ООО «Мосинжстрой» иФИО2 претензию об оплате штрафных санкций за просрочку платежей в общейсумме 8 097 709,76 рублей. Претензия получена 12.04.2017

17.05.2017к производству Арбитражного суда г.Москвы принято исковоезаявление ООО «Юггазнефтеснаб» о взыскании с ООО «Мосинжстрой» неустойки вобщем размере 8 097 709,76 рублей.

22.05.2017 ООО «Юггазнефтеснаб» направило в адрес ООО «Мосинжстрой» и ФИО2 претензию аналогичного содержания.

24.05.2017ООО «Юггазнефтеснаб» направило в адрес ООО «Мосинжстрой» иФИО2 уведомление о необходимости резервации денежных средств дляпогашения текущих требований ООО «Юггазнефтеснаб» по уплате неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу №А40-88648/2017 ООО «Юггазнефтеснаб» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу №А40-88648/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу №А40-144082/2013 конкурсным управляющим ООО «Мосинжстрой» утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО АУ «Содействие».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) по делу №А40-88648/2017 Решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

28.03.2018ООО «Юггазнефтеснаб» направило в адрес ООО «Мосинжстрой»,ФИО2, ФИО3 очередное требование о резервации денежных средствдля погашения задолженности перед ООО «Юггазнефтеснаб» по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу №А40-88648/2017 дело принято к новому рассмотрению, судебное заседание назначено на 05.06.2018. Затем заседание отложено на 20.06.2018, затем в заседании объявлен перерыв до 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) по делу №А40-88648/2017 исковые требования ООО «Юггазнефтеснаб» к ООО «Мосинжстрой» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Мосинжстрой» в пользу ООО «Юггазнефтеснаб» взыскана неустойка в общем размере 8 097 709,76 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу №А40-144082/2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Мосинжстрой» завершена. Этим же Определением установлено, что по результатам проведения мероприятий конкурсного производства были удовлетворены требования третьей очереди реестра требований кредиторов на общую сумму 2 729 081 116 (два миллиарда семьсот двадцать девять миллионов восемьдесят одна тысяча сто шестнадцать) рублей 67 копеек.

В свою очередь, вышеназванные требования ООО «Юггазнефтеснаб» в размере 8 097 709,76 рублей, являющиеся, в силу ст.ст.5,134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требованиями пятой очереди текущих платежей, удовлетворены не были.

Истец указывал на то, что в силу особого статуса, предоставляемого действующим законодательством, текущие требования подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями, включенными в реестр. В свою очередь, тот факт, что конкурсным управляющим ООО «Мосинжстрой» проведено частичное погашение требований, включенных в реестр, свидетельствует о том, что задолженность ООО «Мосинжстрой» перед иными кредиторами по текущим платежам была погашена в полном объеме.

Соответственно, конкурсным управляющим ООО «Мосинжстрой» было допущено существенное нарушение законодательства о банкротстве, выражающееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника. Требования, включенные в реестр требований кредиторов, были погашены конкурсным управляющим предпочтительно перед текущими требованиями ООО «Юггазнефтеснаб».

Истец также указывал, что конкурсному управляющему ООО «Мосинжстрой» было известно о наличии у ООО «Юггазнефтеснаб» текущих требований еще с 22.03.2016, то есть даты получения первой претензии от ООО «Юггзанефтеснаб» и до даты реализации имущества Должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МИС» и распределения денежных средств между кредиторами как реестровыми, так и текущими.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «Мосинжстрой» причинены убытки ООО «Юггазнефтеснаб» в размере 8 097 709,76 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что:

- учел, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 88648/17-83-684 от 08 сентября 2017 г., оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г., в удовлетворении исковых требований Истца к Должнику – отказано;

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-88648/17-83684 от 04 апреля 2018 г. решение от 08 сентября 2017 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 ноября 2017 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-88648/2017 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом Арбитражный суд Московского округа указал лишь на процессуальное нарушение и указал, что при новом рассмотрении необходимо определить предмет доказывания;

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 88648/17-83684 от 29 июня 2018 г., оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, взыскано с ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» в пользу ООО «ЮГАЗНЕФТЕСНАБ» неустойка в общем размере 8 097 709 руб. 76 коп., а также государственная пошлина в размере 63 489 руб.;

- указал, что самовольно арбитражный управляющий не вправе определять размер денежных средств, подлежащих погашению. Самовольное установление ФИО3 размера денежных средств, подлежащих перечислению в пользу Истца, явилось бы злоупотреблением правом и нарушением прав и интересов других кредиторов;

- учитывая принятие первоначального судебного акта об отказе Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме у ответчиков отсутствовали основания полагать, что после отмены судебного акта судом кассационной инстанции будет принято противоположное решение и требования Истца будут удовлетворены в полном объёме;

- следовательно нельзя сделать вывод о том, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда интересам Истца;

- установил, что 25 мая 2018 года Ответчиком-2 были осуществлены расчеты с 51 кредитором ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» на общую сумму 52 651 544, 99 руб.;

- Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144082/13-95-250 от 25 мая 2018 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проделанной работе и вопроса о возможности завершения конкурсного производства было отложено на 20.06.2018 года;

- Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144082/13-95-250 от 22 июня 2018 г. (резолютивная часть оглашена 20.06.2018 года) конкурсное производство в отношении Должника – завершено;

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А40-144082/13-95-250 Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144082/13-95-250 от 22 июня 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Представителя собрания кредиторов ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» ФИО7 и ИФНС №3 по г. Москве оставлены без удостоверения;

- на основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» 11.09.2018 года внесена запись ГРН 9187748785985 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства;

- после отмены судом кассационной инстанции судебного акта об отказе Истцу в удовлетворении исковых требований и направлении дела на повторное рассмотрение судом первой инстанции было принято решение в пользу Истца. Дата принятия судебного акта 29 июня 2018 года, а в законную силу судебный акт вступил 09 октября 2018. При этом к этой дате производство по делу о банкротстве ООО «МОСИНЖСТРОЙ» было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- установил, что при таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО3 не мог произвести расчет с Истцом;

- учел доводы ответчиков, что ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» произвело в полном объеме и с соблюдением очередности погашение основной суммы долга в размере 35 223 927,86 рублей, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 по делу № А40-200219/2014 и оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015;

- Конкурсный управляющий не имеет права самостоятельно без подтвержденного судебного акта включать какие-либо требования в реестр требований кредиторов и производить их погашение;

- отклонил довод Истца о нарушении очерёдности удовлетворениятребованийкредитора, приотсутствиисудебного акта, подтверждающего

определённый размер денежного обязательства на момент осуществления расчетов с кредиторами;

- Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде ущерба является ошибочным.

С учетом выше установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Выводы истца о причинении арбитражным управляющим ФИО3, ФИО8 убытков основаны лишь на предположениях, которые не имеют доказательной силы.

Бездоказательные утверждения о причинении убытков не имеют правового значения и не являются доказательствами наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-278125/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.