Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А54-4650/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4650/2022
г. Рязань
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (г. Рязань)

ФИО3 (),

администрация муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (391151, Рязанская область, Пронский район, село Тырново, ОГРН: <***>),

о признании недействительными решения №062/10/18.1-320/2022 от 18.05.2022 и предписания №062/10/18.1-320/2022 от 18.05.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности №55 от 18.01.22, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 05.10.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (ФИО3) - ФИО6, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО7, представитель по доверенности №62АБ1762768 от 07.07.2022, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от третьего лица (ФИО2) - ФИО8, представитель по доверенности №62АБ1734221 от 29.07.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от администрация муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области - глава Администрация муниципального образования - Тырновского сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области ФИО9, полномочия подтверждаются решением №26/308 от 28.09.2021 о регистрации главы муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области; личность установлена на основании предъявленного паспорта;

установил:

администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган) №062/10/18.1-320/2022 от 18.05.2022 и предписания №062/10/18.1-320/2022 от 18.05.2022. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО2 (далее третье лицо).

Определением от 17.06.2022 заявление принято к производству. Одновременно, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Определением от 01.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования отклонил.

Представители ФИО2 и администрации муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области поддержали позицию заявителя.

Представитель ФИО6 поддержал позицию ответчика.

Из материалов дела следует: 17.01.2022 г. в Администрацию обратился глава КФХ ФИО2 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренным статьей 39.15 ЗК РФ, с приложением схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

20.01.2022 Администрация на основании обращения ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2325617 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Рязанская область, Пронский район, с.Тырново, с условным кадастровым номером 62:11:0060212:ЗУ1, руководствуясь статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместила извещение о возможности предоставления гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в аренду условного земельного участка с кадастровым номером 62:11:0060212:ЗУ1, площадью 2325617 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Рязанская область, Пронский муниципальный район, Тырновское сельское поселение, вблизи с. Тырново (основной вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование).

Согласно данному извещению граждане и КФХ, заинтересованные в предоставлении условного земельного участка с кадастровым номером 62:11:0060212:ЗУ1, основной вид разрешенного использования -сельскохозяйственное использование, имеют право подать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в течение 30 дней со дня его опубликования. Заявления от заинтересованных лиц принимались по рабочим дням с 21.01.2022 по 21.02.2022 (с понедельника по четверг с 8 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 13 часов 48 минут до 17 часов 00 минут, в пятницу с 8 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 13 часов 48 минут до 16 часов 00 минут) по адресу: 391140, <...>, кабинет 21,22.

Кроме того, 21.02.2022 г. извещение о предоставлении спорного земельного участка было опубликовано в периодическом средстве массовой информации Думы муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области и администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области «Информационный бюллетень муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области». Указанное печатное издание, в силу пункта 1 статьи 71 Устава муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, является изданием для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов.

По истечении предусмотренного статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации срока со дня опубликования извещения, ввиду отсутствия заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе, постановление Администрации от 02 марта 2022года № 80 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду по адресу: Российская Федерация, Рязанская область, Пронский муниципальный район, Тырновское сельское поселение, вблизи с. Тырново».

25 апреля 2022 года в Рязанское УФАС России от ФИО6 поступила жалоба на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в которой указано, что при проведении вышеуказанных торгов администрацией была нарушена процедура, а именно: соответствующее извещение не было опубликовано в печатном издании муниципального образования по месту нахождения спорного земельного участка, а так же на официальном сайте администрации муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области.

Рассмотрев жалобу ФИО6 ответчик 18.05.2022 принял решение №062/10/18.1-320/2022 от 18.05.2022, которым жалоба ФИО6 признана обоснованной, а администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области признана нарушившей подпункт 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом сделан вывод о нарушении администрацией порядка проведения торгов.

Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области выдано предписание №062/10/18.1-320/2022 от 18.05.2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения процедуры предварительного согласования предоставления гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам условного земельного участка с кадастровым номером 62:11:0060212:ЗУ1 (основной вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование), расположенного по адресу: Российская Федерация, Рязанская область, Пронский муниципальный район, Тырновское сельское поселение, вблизи с. Тырново (извещение №200122/1152920/02 на сайте www.torgi.gov.ru), а именно: отменить постановление от 02.03.2022 №80 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду" и заявление ФИО2 рассмотреть повторно. Срок исполнения предписания - до 05.07.2022.

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами по существу, а так же указывая на нарушение процедуры их принятия, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. При этом, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 39 указанного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

В силу положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (п. 1 ч. 1).

Действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

В соответствии с положениями Закона о защите конкуренции (часть 4 статьи 22, пункту 4.2 части 1 статьи 23) антимонопольный орган осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2).

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Аналогичная позиция высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.

В данном случае спор касается законности решения и предписания, принятых антимонопольным органом в отношении торгов, проведенных администрацией на основании п. 2 статьи 39.6 и ст. 39.18 Земельного кодекса для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли.

Изложенное согласуется с выработанным в судебной практике общим подходом, согласно которому лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем, то есть обеспечена конкуренция (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 и от 11.03.2014 № 16034/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 и от 27.12.2021 № 310- ЭС21-17478).

Следовательно, процедуры для заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежащие проведению в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса, могут относиться к сфере антимонопольного контроля.

Вмешательство антимонопольного органа в организацию и проведение таких торгов допускается, если это необходимо для защиты публичного интереса, связанного с недопущением ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечением и развитием конкуренции.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 по делу №А32-37905/2020.

Поскольку по настоящему делу администрацией был объявлен аукцион на право заключения договора аренды, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы действовал в рамках своих полномочий.

В связи с чем, довод администрации о том, что антимонопольный орган не имел права рассматривать жалобу ФИО6, является несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Часть 4 статьи 41 данного Федерального закона предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание.

По части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 3.1. части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдавая организатору торгов предписание, действовал в рамках предоставленных полномочий.

По существу выявленного нарушения судом установлено следующее.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 названного Кодекса.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 ЗК РФ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

На основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса

Специальный порядок предоставления таких земельных участков установлен ст. 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.18 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.18 ЗК РФ).

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 ЗК РФ).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении участка (п.п. 1 п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ).

Применение ст. 39.18 ЗК РФ разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020). Указано, что предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.18 ЗК РФ. Исходя из приведенных положений предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. В целях выявления таких лиц статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрено опубликование извещения о предоставлении земельного участка для соответствующих целей. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган вправе предоставить земельный участок в аренду без торгов.

С учетом изложенного, договор безвозмездного пользования земельным участком мог быть заключен с лицом, обратившимся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка под соответствующие цели, только после обязательного опубликования с целью выявления иных лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, извещения о возможном предоставлении участка и непоступления в течение установленного срока от таких лиц заявлений. Без опубликования такого извещения не может быть определено наличие или отсутствие претендентов на испрашиваемый земельный участок.

Положения статьи 39.18 ЗК РФ предполагают соблюдение интересов лиц, которые помимо заявителя также заинтересованы в предоставлении земельных участков для вышеперечисленных целей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в надлежащих периодических изданиях. Опубликование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение.

Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам. Нарушение порядка опубликования извещения о проведении торгов ведет к ограничению доступа потенциальных претендентов к соответствующей информации и, как следствие, к уменьшению круга участников торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 641/07 вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен по адресу: Рязанская область, Пронский район, с. Тырново.

Согласно статье 2 Закона Рязанской области от 08.06.2020 №30-03 «Об изменении границ муниципальных образований - Пронское городское поселение, Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области и внесении изменений в Закон Рязанской области «Об утверждении границы муниципального образования - Пронский муниципальный район и границ муниципальных образований, входящих в его состав» Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района включает в себя, в том числе, село Тырново.

Решением Совета депутатов муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области от 31 августа 2018 года №21 принят Устав муниципального образования -Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области.

Частью 5 статьи 45 Устава муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области официальное опубликование муниципальных правовых актов осуществляется в печатном средстве массовой информации Тырновского сельского поселения «Информационный вестник муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области».

Вместе с тем, извещение на право подачи заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка было опубликовано в "Информационном бюллетене муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области" в выпуске №318 от 21.01.2022.

В официальном печатном издании Тырновского сельского поселения соответствующее извещение опубликовано не было.

В связи с чем, антимонопольный орган посчитал, что нарушена процедура предоставления спорного земельного участка в аренду, поскольку публикация, в нарушение п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, не была произведена в печатном издании поселения по месту нахождения земельного участка.

Суд соглашается с данным выводом антимонопольного органа.

Администрация (заявитель), Глава муниципального образования - Тырновское сельское поселение и представитель ФИО2 в обоснование своих доводов указывают, что антимонопольным органом неверно определено официальное печатное издание, которое было учреждено на территории Тырновского сельского поселения. Решением Тырновского сельского Совета от 29.03.2006 №14 на территории Тырновского сельского поселения было учреждено печатное средство массовой информации органов местного самоуправления "Тырновский вестник" (факт отсутствия данного решения в Архиве в полном объеме - отсутствует 2 лист решения - не делает его недействительным). Все нормативные правовые акты Тырновского сельского поселения публикуются по настоящее время именно в нем.

В материалы дела были представлены экземпляры "Тырновского вестника" за разные даты.

Суд считает, что неверное указание в решении антимонопольного органа печатного издания органа местного самоуправления, с учетом положений п. 45 Устава, не является основанием для признания выводов антимонопольного органа недействительными. Вывод антимонопольного органа о том, что не произведена публикация в печатном издании поселения по месту нахождения земельного участка является верным.

Кроме того, как поясняли в судебном заседании заявитель и Глава муниципального образования - Тырновское сельское поселение, тираж "Информационного бюллетеня муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области" и печатного издания "Тырновский вестник" - по 30 экземпляров. При этом, "Информационный бюллетень муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области" передается в Тырновское сельское поселение только в количестве 5 экземпляров для его распространения на территории Тырновского сельского поселения.

К пояснениям Главы Тырновского сельского поселения о том, что все экземпляры "Тырновского вестника" находились только в администрации и не распространялись иными способами на территории поселения, суд относится критически, так как в ходе судебного разбирательства представителем ФИО6 были представлены доказательства распространения "Тырновского вестника" по территории поселения, в том числе, рассылки его в организации (например, в ООО СХП "Молоко Тырново").

При этом, опубликование спорного извещения в "Информационном бюллетене муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области" не является нарушением ст. 39.18 ЗК РФ. И данный факт в вину администрации не вменяется.

Опубликование извещения в сети Интернет является соблюдением требований ст. 39.18 ЗК РФ и не может подменять собой требование об опубликовании соответствующего извещения в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка.

Доводы о нарушении антимонопольным органом требований ч. 11 ст. 18.1 Закона №135-ФЗ (опубликование в сети Интернет информации о поступлении жалобы 17.05.2022; направление извещения о времени и месте рассмотрения жалобы накануне ее рассмотрения) не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным, так как администрация участвовала в рассмотрении жалобы, представила отзыв, соответствующие документы; с ходатайством о переносе даты рассмотрения жалобы в антимонопольный орган не обратилась. То есть, администрация воспользовалась своими процессуальными правами; нарушение таких прав судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением от 17.06.2022.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением от 17.06.2022, отменить.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина