Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А41-14466/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20448/19

Дело № А41-14466/16
31 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-14466/16 по иску ОАО «Зеленоград-Лада» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Зеленоград-Лада» о прекращении обременения,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Зеленоград-Лада» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Зеленоград-Лада» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания общей площадью 4 176,5 кв.м, кадастровый номер 50:09:0000000:179218, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.16 исковые требования удовлетворены: прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания общей площадью 4 176,5 кв.м, кадастровый номер 50:09:0000000:179218, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу № А41-14466/16 отменено, в удовлетворении иска – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.17 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.17 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.16 по делу № А41-14466/16 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 305-ЭС17-19916 по делу № А41-14466/2016 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО3; ООО «ЗеленоградЛада» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о процессуальным правопреемстве ООО «Зеленоград Лада» на его правопреемника – ФИО2 – на основании договора уступки права требования № 23 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

ФИО2 в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ссылается на то, что 01.12.2018 между ООО «Зеленоград- Лада» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № 23, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к ОАО «Зеленоград-Лада» принадлежащие цеденту за исключением выплаченных должником в пользу цедента денежных средств платежными поручениями № 298.299.300 от 11.02.2014 в рамках дела № А41-28157/09, а также вытекающие из этих прав проценты, штрафы и неустойки.

По названному делу №А41-28157/09 судом были включены в третью очередь требования ООО «Зеленоград Лада» в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 1.1 договора уступки права требования № 23 от 01.12.2018 прямо следует, что сторонами согласован переход права требования к ФИО2 в рамках дела № А41-28157/09.

Следовательно, обязательства по уплате денежных сумм, переданных по договору цессии № 23 от 01.12.2018, следуют не из договора, а из судебного акта по установленному судом правоотношению.

Указанное также находит свое подтверждение в самом заявлении ФИО2, в котором последний указывает, что в связи с состоявшейся уступкой права требования он является правопреемником ООО «Зеленоград-Лада», которому ОАО «Зеленоград-Лада» при расчетах с кредиторами в рамках дела о банкротстве № А41-76762/14 обязано выплатить денежные средства, не выплаченные в деле № А41-28157/18.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу № А41-14466/16 исполнено, ипотека погашена.

Таким образом, заявителем не представлены какие-либо доказательства перехода к ФИО2 установленных судом в рамках настоящего дела обязательств.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 48 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ФИО2

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-14466/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья Иванова Л.Н.