Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А07-29545/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2559/2023
г. Челябинск
04 апреля 2023 года
Дело № А07-29545/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Ак-Тай» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 по делу № А07-29545/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТК «Ак-Тай» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.11.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.202, диплом), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом);

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак-Тай» (далее – заявитель, ООО ТК «Ак-Тай», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, инспекция) о признании недействительным решения от 11.06.2021 № 5 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов по контрагенту ООО «Уральская строительная компания» (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, УФНС России по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 (резолютивная часть решения от 09.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование решения инспекции от 11.06.2021 № 5.

К дате судебного заседания со стороны МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан и УФНС России по Республике Башкортостан в материалы дела поступили отзывы.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан и УФНС России по Республике Башкортостан в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ТК «Ак-Тай» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2021 № 5, согласно которому налогоплательщику начислены налоги, штрафы, пени в общем размере 71 263 399 руб. 09 коп., в том числе недоимка в сумме 54 062 550 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 конкурсным управляющим общества ТК «Ак-Тай» утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО2 в рамках реализации статьи 139.1 НК РФ 10.08.2022 в УФНС России по Республике Башкортостан подана апелляционная жалоба на решение МИФНС № 31 по Республике Башкортостан от 11.06.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего УФНС России по Республике Башкортостан 16.08.2022 принято решение № 433/17 об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с истечением срока подачи жалобы.

Не согласившись с решением инспекции от 11.06.2021 № 5, конкурсный управляющий ООО ТК «Ак-Тай» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции от 11.06.2021 № 5.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ, жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для оспаривания ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на защиту.

Вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано (подпункт 2 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса).

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде. Сам по себе факт обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции (при отсутствии решения вышестоящего налогового органа, вынесенного им по результатам рассмотрения по существу поданной налогоплательщиком жалобы), результатом которого явилось оставление жалобы заявителя без рассмотрения, не может быть признан соблюдением налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, только после соблюдения которого налогоплательщик имеет право обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Налоговое законодательство не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, производится с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 11.06.2021 и вручено представителю налогоплательщика ФИО6 21.06.2021.

Первоначально апелляционная жалоба на вынесенное решение подана от имени ООО ТК «Ак-Тай» в УФНС РФ по РБ 27.07.2021 за подписью ФИО6.

Решением УФНС по РБ от 02.08.2021 № 218/17 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ жалоба общества оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что доверенность представителя общества не была надлежащим образом заверена.

Решение вышестоящего налогового органа направлено налогоплательщику 03.08.2021 по юридическому адресу, получено обществом 10.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 по делу № А07-38381/2019 в отношении ООО ТК «Ак-Тай» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО ТК «Ак-Тай» утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 по делу № А07-38381/2019 ООО ТК «Ак-Тай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Ак-Тай» возложено на арбитражного управляющего ФИО7

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Вторая жалоба в вышестоящий налоговый орган подана обществом ТК «Ак-Тай» в вышестоящий налоговый орган 10.08.2022.

16.08.2022 решением УФНС России по Республике Башкортостан № 433/17 жалоба конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без рассмотрения в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование решения инспекции от 11.06.2021 № 5.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729, от 17.09.2018 № 305-КГ18-13529, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика.

Конкурсным управляющим ФИО7 дважды направлялись в арбитражный суд заявления об оспаривании решения инспекции от 11.06.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 по делу № А07-2143/2022, от 16.06.2022 по делу № А07-16818/2022 заявления конкурсного управляющего возвращены в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Из пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в отношении арбитражных управляющих, участвующих в деле о банкротстве того или иного лица действует принцип правопреемства совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Данный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 309-ЭС15-1959.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что о принятом решении инспекции ему стало известно только 04.07.2022, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

При этом абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство о налогах и сборах, устанавливая процессуальной порядок обжалования решений по итогам проведения проверок, имеет своей целью недопущение произвольной реализации субъектами налоговых отношений своих прав и обязанностей. В свою очередь, установление процессуальных сроков направлено на сохранение правовой определенности в публично-правовой сфере налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учетом длительного бездействия общества, при наличии у него информации как о принятом решении инспекции от 11.06.2021 № 5, так и о судебных актах по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 по делу № А07-2143/2022 и от 16.06.2022 по делу № А07-16818/2022, объективных и уважительных причин, которые бы являлись основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

На основании изложенного, принимая во внимание, что субъектами спорных правоотношений выступают налоговый орган и ООО ТК «Ак-Тай», данный налогоплательщик извещен о вынесении в отношении него ненормативного правового акта более года до совершения действий по досудебному урегулированию спора, факт смены конкурсных управляющих и отсутствия руководителя организации не является уважительной причиной пропуска процессуального срока юридическим лицом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 по делу № А07-29545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак-Тай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник



Судьи: П.Н. Киреев



Н.Г. Плаксина