Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А32-41835/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41835/2024
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2024 года
15АП-16853/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024  по делу № А32-41835/2024  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности; прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее – заявитель, общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – заинтересованное лицо, комиссия) от 03.04.2024 № БТ2410807.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.06.2024 № 12-458/2024 заявление общества направлено в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 24.09.2024 суд прекратил производство в части требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию, административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов установлена статьей 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия при администрации муниципального образования город Новороссийск просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2024 в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Новороссийск, тер. ФИО1, ул. Ленина, д. 141, ООО «Энергоснаб» в нарушение Правил благоустройства, допустило перевозку сыпучих и пылящих грузов в открытом кузове (контейнере) транспортного средства марки «HOWO T5G», государственный регистрационный знак <***>, без применения специального укрывного материала (полог, тент).

Постановлением № БТ2410807 административной комиссии при администрации муниципального образования города Новороссийска от 03.04.2024 ООО «Энергоснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением контролирующего органа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, которое также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. При рассмотрении ходатайства судом рассмотрено, установлено, что срок на обжалование с учетом праздничных дней в апреле-мае 2024г. обществом не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для его рассмотрения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что 24.02.2024 в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Новороссийск, тер. ФИО1, ул. Ленина, д. 141, ООО «Энергоснаб» в нарушение Правил благоустройства, допустило перевозку сыпучих и пылящих грузов в открытом кузове (контейнере) транспортного средства марки «HOWO T5G», государственный регистрационный знак <***>, без применения специального укрывного материала (полог, тент).

Факт совершения ООО «Энергоснаб» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Страж», заводской номер С20-234, свидетельство о поверке № С-ДРП/11-12-2023/300891655, сроком действия до 10.12.2025.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Страж» утвержден в качестве средства измерения приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии, свидетельством о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Комплекс «Страж» является техническим средством, включенным в реестр средств измерений, что подтверждено сертификатом об утверждении типа средств измерений №79445-20 от 20.02.2021, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Срок действия сертификата до 22.10.2025.

Кроме того, комплекс полностью соответствует ГОСТ 14254-2015, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Соответствие комплекса требованиям указанного ГОСТа подтверждено добровольным сертификатом № РОСС RU. C-RU.HB63.H08858/21.

В соответствии с формуляром программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией «Страж» (далее - Паспорт), данный комплекс применяется как автономное, стационарное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам (п. 2.3 Паспорта).

Принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTS (SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.

ПАК «Страж» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном -правонарушении, как на это указано в ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 34.1 и 34.1.3 Правил № 228 на территории муниципального образования город Новороссийск запрещается перевозить мусор, сыпучие грузы, промышленные, строительные и коммунальные отходы, загрязняющие городские территории, в не оборудованных для этих целей транспортных средствах, допускающих просыпание и/или проливание жидких фракций на территорию общего пользования, перевозить сыпучие и пылящие грузы, а также металлолом, дрова в открытом кузове (контейнере) без применения специального укрывного материала (полог, тент), допускать загрязнение территории муниципального образования город Новороссийск, объектов и элементов благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства.

Принадлежность транспортного средства марки «HOWO T5G», государственный регистрационный знак <***>, а также факт перевозки 24.02.2024 названным транспортным средством сыпучих и пылящихся грузов в открытом кузове (контейнере) без применения специального укрывного материала (полог, тент) общество не оспаривает.

Обществом в суде первой инстанции представлен договор аренды автотранспорта без экипажа от 06.01.2024, предметом которого является передача ФИО2 транспортного средства марки «HOWO T5G», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 15-16), акт приема-передачи транспортного средства от 06.01.2024 (л.д. 17).

Обществом в суде первой инстанции заявлен довод о том, что владельцем транспортного средства марки «HOWO T5G», государственный регистрационный знак <***>, в момент совершения правонарушения являлся ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.01.2024, представленная в обоснование довода о невиновности общества в совершении вмененного ему правонарушения не является достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании третьего лица.

Заявителем не представлены сведения о внесении арендной платы, заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании третьего лица.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Суд первой инстанции установил, что общество допустило перевозку сыпучих и пылящих грузов в открытом кузове (контейнере) без применения специального укрывного материала (полог, тент), что подтверждается материалами производства об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно установил, что общество нарушило Правила N 228, что влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что ответственность за нарушение правил перевозки грузов без применения специального укрывного материала (полог, тент) установлена статьей 12.21 КоАП РФ, следовательно, оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной Законом № 608-КЗ, не имеется.

Однако данные выводы общества основаны на ошибочном толковании нормы права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение тех правил и норм, которые предусмотрены нормативными правовыми актами этого субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, путем указания в диспозиции нормы конкретных противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны состава административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В преамбуле Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, отражено, что целью их принятия является обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Правила благоустройства территории муниципального образования направлены на поддержание благополучного внешнего облика муниципального образования, пункт 34.1.3 Правил N 228 предусматривает обеспечение чистоты не только проезжей части, но и прилегающих к ней территорий и окружающих насаждений.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности за нарушение Правил N 228 административной комиссией произведено с соблюдением установленных норм, в пределах предоставленных ей полномочий.

Указанные выводы соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2024 по делу N А32-70365/2023.

Сведения об одновременном привлечении общества федеральным органом за нарушение норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по этим же фактам в материалах дела отсутствуют.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ внесена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 этой статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Общество с 10.11.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - микропредприятие, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; на момент совершения правонарушения было указано в данном реестре, следовательно, на него могут распространяться правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса.

При этом санкцией п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от 15 000 рублей до 50 000 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание для микропредприятий возможно в пределах от 7 500 рублей до 25 000 рублей.

Назначенный обществу штраф в размере 15 000 рублей не превышает максимальный размер, определяемый в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, обладает разумным сдерживающим эффектом.

Основания для признания постановления не подлежащим исполнению постановления в части назначенного штрафа отсутствуют.

Заявитель также просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. По ходатайству заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство подлежит прекращению, поскольку данное требование не соответствует пункту 1 статьи 202 АПК РФ, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2, в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024  по делу № А32-41835/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.


Судья                                                                                                                М.В. Соловьева