Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-44982/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37256/2025

Дело № А40-44982/25
г. Москва
03 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-44982/25,

по исковому заявлению ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>) к ГБПОУ ТПСК ИМ. В.М. МАКСИМЧУКА (ОГРН <***>) о взыскании 146 148 руб. 22 коп. – неосновательного обогащения в виде суммы удержанной неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 146 148 руб. 22 коп. - неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной неустойки по контракту.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.05.2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

23.05.2025 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 09.06.2025 составлено мотивированное решение, согласно которому, иск ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>) к ГБПОУ ТПСК ИМ. В.М. МАКСИМЧУКА (ОГРН <***>) о взыскании 146 148 руб. 22 коп. – неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения..

20.06.2025г. в Арбитражный суд г. Москвы истцом была направлена апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГБПОУ ТПСК им. В.М. Максимчука (Заказчик) и ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 74-ТР.на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и

(или) сооружений в образовательной организации, подведомственной Департаменту образования и науки города Москвы в 2024 году (далее — Контракт).

В силу п. 1.1. Контракта предметом контракта является выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в образовательной организации, подведомственной Департаменту образования и науки города Москвы в 2024 году. (Закупка среди СМП и СОНО).

Пунктом 3 Контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 01.07.2024 года, окончание срока выполнения работ определено 15.08.2024 года.

Претензией от 25.09.2024 года Заказчик указал, что фактический срок завершения работ — 10.09.2024 года, в связи с чем начислил пени на сумму 146 148,22 руб. за период с 15.08.2024 года по 10.09.2024 г.

Заказчик произвел оплату по Контракту за вычетом размера неустойки в размере 146 148,22 руб. на основании п. 2.9.4. Контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик неправомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ, поскольку работы были выполнены в срок, о чем Заказчик был уведомлен 16.08.2024 г. путем направления документов о приемке выполненных работ. Однако ответчик уклонился от принятия документов без обоснования причин.

Как следует из п. 4.2. Контракта, что не позднее 15 рабочих дней после получения от Подрядчика документов (комплект отчетной документации, электронный структурированный документ о приемке, подписанный Подрядчиком) Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо подписывает УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Подрядчик обязуется в срок, но не позднее 7 календарных дней, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии со сроками, установленными в указанном выше пункте Контракта, 29.08.2024 года Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 08.04.2024 года № 74- TP по состоянию на 21.08.2024 года, в котором были обозначены 113 замечаний и в соответствии с п.4.2 Контракта также потребовал устранить данные замечания/недоработки в течении 7 календарных дней за свой счет.

Данный мотивированный отказ бы направлен Подрядчику при отклонении УПД (унифицированный передаточный документ) в системе ЕИС (единая информационная система торгов https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html ) 12 сентября 2024 года Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ по гражданско - правовому договору бюджетного учреждения от 08.04.2024 года № 74- TP по состоянию на 11.09.2024 года , в котором были обозначены 21 замечание и в соответствии с п.4.2 Контракта также потребовал устранить данные замечания/недоработки в течении 7 календарных дней за свой счет. Данный мотивированный отказ бы направлен Подрядчику при отклонении УПД (унифицированный передаточный документ) в системе ЕИС (единая информационная система торгов https://zakupki.gov.ru/ epz/main/public/ home.html)

Истец в своем иске также указывает, что по одному объекту документы о приемке подписаны 15.08.2024 г., а по трем - 10.09.2024 г., что не соответствует действительности, так как документы о приемке объектов были подписаны 25.09.2024 в системе ЕИС (единая информационная система торгов https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html).

Таким образом, из представленных документов следует, что документы о приемке были подписаны 25.09.2024 г.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в нарушение вышеупомянутых норм договорные обязательства Подрядчиком не выполнены, подрядные работы по контракту не завершены в срок - 15.08.2024 года, согласно п.3.2 указанного выше контракта. Следовательно, начисление неустойки правомерно.

При этом доводы истца, о том, что срок приемки работ и устранения недостатков не включается в срок, когда могут быть начислены пени судом отклонено ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом. По смыслу приведенной нормы пени за просрочку поставки товара начисляются за весь период просрочки, и оснований для исключения из этого периода нерабочих дней, а также дней приемки работ и устранения недостатков выполненных работ не имеется. Закон N 44-ФЗ не устанавливает специальных по сравнению с ГК РФ правил исчисления сроков.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения срока подрядных работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в образовательной организации, подведомственной Департаменту образования и науки города Москвы должны начисляться за каждый календарный день просрочки, включая и нерабочие дни, дни приемки работ и дни устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п.5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с Требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В силу ч.ч. 6-8 ст.34 Закона № 44-ФЗ требование об уплате пеней направляется контрагенту в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, а в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, ему направляется требование об уплате штрафа. Направление такого требования является обязанностью, а не правом заказчика, независимо от последующей судьбы требования: его исполнения или неисполнения (письмо Минэкономразвития России от 27.01.2017 № Д28и-290, п.2 письма Минфина России от 24.12.2014 № 02-02-07/6686).

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п.7.3 Контракта Заказчик начислил неустойку (в виде пени) в размере 146 148, 22 руб. Об этом Заказчик уведомил Подрядчика в Претензии ( требовании) от 25.09.2024 г.. Следует подчеркнуть, что в ответном письме ( исх. № 9 от 26.09.2024 г.) Подрядчик не оспаривал размер неустойки, а просил ее списания.

Довод истца о том, что расчет пеней, исходя из цены контракта произведен неверно судом первой инстанции правомерно был отклонен. Частью 7 ст.34 Закона о контрактной системе, п.7.3 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с Законом № 44-ФЗ документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 9 368 475 (девять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, НДС не облагается (победителем используется льготный режим налогообложения, УСН).

В силу п 2. 7 Контракта Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п.7.3 Контракта Заказчик правомерно начислил неустойку (в виде пени) в размере 146 148, 22 руб. (с исключением дней запрета работы с 26.08.2024 по 09.09.2024 г.).

Следует отметить, что в соответствии с п.п. 7.5,7.5.1 Колледж имел право взыскать штраф за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных Контрактом, а именно, 5 процентов начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет: 9368475,52 * 5% = 468 423, 77 руб.

Довод истца, о том, что имелись основания для списания неустойки был обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ст.309, 310 ГК РФ, на нормах которого в том числе основывается Федеральный закон от 05.04.2023 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч.ч.6-8 ст.34 Закона № 44-ФЗ требование об уплате пеней направляется контрагенту в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Направление такого требования является обязанностью, а не правом Заказчика. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 года № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или надлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.1 и абзацу 1 п.2 указанных выше Правил заказчик осуществляет списание начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, если обязательства по контракту исполнены в полном объёме. Согласно п.2.1 Гражданско - правого договора бюджетного учреждения № 74-ТР от 08.04.2024 года цена Контракта составляет 9 368 475 руб. 52 коп., НДС не облагается. Но, фактически работы по проведению текущего ремонта зданий и (или Сооружений) в образовательной организации, подведомственной Департаменту образования и науки города Москвы, выполнены на 8 160 254, 44 рубля, что подтверждается Справкой стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 15.08.2024 г., Справкой стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 10.09.2024 г, Справкой

стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от 10.09.2024 г, Справкой стоимости выполненных работ (КС-3) № 4 от 12.09.2024 г, Актом о приемке выполненных работ № 2 от 10.09.2024 ( КС-2), Актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2024 (КС-2), Актом о приемке выполненных работ № 3 от 10.09.2024 ( КС-2), Актом о приемке выполненных работ № 4 от 12.09.2024 ( КС-2).

Согласно пп. «б», «в» п.5 Правил в случае неисполнения обязательств в полном объёме списание неустойки возможно в случае обоснования обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта. Подрядчиком (ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ») никаких обоснований невозможности выполнения работ в полном объеме с предоставлением подтверждающих документов Заказчику не направлялось.

Каких - либо доказательств явной несоразмерности неустойки истцом не представлено.

При описанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика не доказан.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом истец, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.