Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-132677/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92143/2023


Москва Дело № А40-132677/16

28 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ВТБ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-132677/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Банк «ВТБ»;


при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ВТБ» – ФИО2 по дов. от 22.01.2024



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.17 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 23.12.20 утверждено мировое соглашение, заключенное 01.12.20 между должником, его конкурсным кредитором - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО4, как поручителем по исполнению ФИО1 условий мирового соглашения, в связи с чем производство по делу о банкротстве ФИО1 упомянутым судебным актом прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.22 на основании заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключенное 01.12.20 между ФИО1, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО4 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.20 по делу № А40-132677/16-124-220Б, расторгнуто, производство по делу №А40-132677/16-124-220Б о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возобновлено, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В арбитражный суд 31.08.2023 поступили требования Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестре требований кредиторов ФИО1 5 133 106 883,94 руб. долга и неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 в удовлетворении заявления ПАО Банк «ВТБ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО Банк «ВТБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, требования банка основаны на заключенном между ОАО «Банк Москвы», как правопредшественником Банк ВТБ(ПАО), и ООО «Мегаком» кредитному договору № 38-196/15-282- 13-КД от 15.11.13 в редакциях дополнительных соглашений от 12.12.13, от 30.10.14, от 27.04.16 и от 30.08.19, со сроком возврата кредита с учетом дополнительных соглашений к договору до 30.08.19, с учетом заключенного между и ФИО6 договора поручительства № 115- 4009/17/7 от 27.04.16 и заключенных между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 дополнительных соглашений к договору поручительства № 1 от 30.04.18 и № 2 от 30.08.19, в соответствии с которыми срок поручительства ФИО1 по кредитному договору фактически продлен (пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.08.19 к договору поручительства № 115-4009/17/7 от 27.04.16).

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк «ВТБ», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, законом сформулированы основания ничтожности сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце третьем предусмотрено. что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Судом установлено, что требования к должнику заявителем предъявлены за пределами срока действия кредитного договора № <***> от 15.11.13 с ООО «Мегаком» в редакциях дополнительных соглашений от 12.12.13, от 30.10.14, от 27.04.16 и от 30.08.19, в силу положений пункта 6.1 договора поручительства № 115-4009/17/7 от 27.04.16 обязательства ФИО1 по договору прекращаются с даты прекращения срока действия договора.

Согласно пункту 6.1. договора поручительства № 215-4009/17/7 от 27.04.2016, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 15.11.2021.

Таким образом, срок поручительства истек 15.11.2021, то есть почти за два года до даты обращения банка в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, связанных с подписанием ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) 30.08.19, то есть в период осуществления в отношении должника процедуры банкротства и без предварительного согласования с финансовым управляющим, дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору поручительства № 115-4009/17/7 от 27.04.16, тогда как в силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), являются ничтожными, требования кредиторов со сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Более того, требования кредитора предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об уважительности причин срока для предъявления требований к ФИО1 и ходатайств ПАО Банк «ВТБ» о восстановлении указанного срока.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ПАО Банк «ВТБ».

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-132677/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: М.С. Сафронова


ФИО7