Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-192423/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-192423/16 45-1665

20 июня 2017 г.

резолютивная часть решения оглашена 09.06.2017г.

полный текст решения составлен 20.06.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Лаптева В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ФИО2

к ООО "ТРЕЙД НАФТА"

третьи лица: ФИО3

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТРЕЙД НАФТА" в размере 84 928 800 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 09.06.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии представителей

согласно протоколу заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Нафта» с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 84 928 800 рублей 00 коп. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица.

Истец требование поддержал. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он являлся участником общества с 40% долей в уставном капитале общества, которая перешла к обществу в связи с исключением участника из общества на основании судебных актов по делу № А40-19444/2015, однако не получил от общества выплаты действительной стоимости доли.

В судебном заседании третье лицо поддержало доводы иска, просило иск удовлетворить.

Ответчик признал исковое требование в размере 1 766 800 рублей 00 коп., в остальной части против искового заявления возражал, просил в иске отказать.

Истец в судебном заседании 09.06.2017 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска в Таганский районный суд города Москвы о признании недействительным заявления о зачете и о восстановлении права ФИО2 на получение действительной стоимости доли. Суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Суд в рамках настоящего дела обязан оценить действительность заявления о зачете, против которого возражает истец.

Истец в судебном заседании 09.06.2017 представил заявление о фальсификации письма ООО «Трейд Нафта» в адрес ОАО АНК «Башнефть» № 564 от 03.10.2014. Суд разъяснил истцу и ответчику последствия такого заявления в форме уголовной ответственности по ст. 303 и 306 УК РФ, отобрал соответствующую расписку. Судом предложено ответчику исключить из числа доказательств письмо. Ответчик отказался от исключения спорного письма.

Для проверки заявления о фальсификации истец предложил запросить в ПАО АНК «Башнефть» информацию о поступлении указанного письма в компанию и его содержании.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации любыми способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств (ст. 161 АПК РФ). В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть заявление о фальсификации и спор по существу, необходимость и основания для истребования документов и информации отсутствуют.

В материалах дела имеется ряд доказательств, подтверждающих получение ОАО АНК «Башнефть» данного письма с соответствующим содержанием, а именно письмо ООО «Трейд Нафта» № 563 от 03.10.2014 (т. 3 л.д. 24), в котором перед ОАО АНК «Башнефть» также ставится вопрос о продлении договора, ответ ОАО АНК «Башнефть», подписанный ФИО4 (т. 3 л.д. 25), в котором ОАО АНК «Башнефть» отвечает на запрос о возможности продления договора, доверенностью ФИО4 от 18.12.2013 (т. 15 л.д. 60), судебные акты по делу № А40-19444/2015, в которых установлен факт ответа ОАО АНК «Башнефть» о невозможности продления долгосрочных отношений с ООО «Трейд Нафта» в связи с обращением ФИО2 в компанию. Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие данные сведения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление истца ФИО2 о фальсификации письма №564 от 03.10.2014 подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 766 800 рублей 00 коп., а в остальной части – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся участником ООО «Трейд Нафта» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) с долей в уставном капитале общества в размере 40%.

26.05.2015 ФИО2 был исключен из состава участников общества решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19444/2015 (т. 1 л.д. 48). Решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (т. 1 л.д. 57) и вступило в законную силу.

29.06.2016 ФИО2 направил в адрес ООО «Трейд Нафта» требование о выплате действительной стоимости доли, датированное 16.06.2016 (т. 1 л.д. 64-69). ООО «Трейд Нафта» направило ответ на данное требование № 1407/2016 от 14.07.2016, в котором указало, что требование ФИО2 по существу рассмотрено не было (т. 1 л.д. 70-71).

22.07.2016 ФИО2 направил в адрес ООО «Трейд Нафта» повторное требование о выплате действительной стоимости доли, датированное 21.07.2016 (т. 1 л.д. 72-77).

04.08.2016 ООО «Трейд Нафта» направило ФИО2 заявление о зачете встречных однородных требований (т. 1 л.д. 78-80), в котором заявило о зачете требований ФИО2 к ООО «Трейд Нафта» о выплате действительной стоимости доли и требования ООО «Трейд Нафта» к ФИО2 по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в размере 67 162 000 рублей 00 коп. Заявление о зачете было получено ФИО2 06.08.2016 (т. 10 л.д. 59-62).

02.09.2016 ФИО2 направил в адрес ООО «Трейд Нафта» заявление о невозможности совершения зачета встречных однородных требований (т. 1 л.д. 81-83).

В силу ст.225.1 АПК РФ корпоративные споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, рассматривается в арбитражном суде по правилам гл.28.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его исключения из общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

ФИО2 был исключен из состава участников 05.08.2015, в связи с чем для расчета действительной стоимости доли используется бухгалтерская отчетность ООО «Трейд Нафта» за предшествующий период 30.06.2015, представленная в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между ФИО2 и ООО «Трейд Нафта» возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, определяемого на основании указанной отчетности, в связи с чем по делу определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 была назначена экспертиза по вопросу «Какова действительная стоимость 40% доли участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД НАФТА" (ОГРН <***>) по состоянию на 30.06.2015г.?». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Группа компаний ДЕКАРТ» (<...>) ФИО5.

По результатам экспертизы действительная стоимость 40% доли участия в уставном капитале ООО «Трейд Нафта» по состоянию на 30.06.2015 составила 84 928 800 рублей 00 коп. Лица, участвующие в деле, указанный результат не оспаривают.

Как следует из представленной экспертизы (т. 19 л.д. 29), в структуре капиталов и резервов общества нераспределенная прибыль занимает 212 314 тыс. рублей (т. 19 л.д. 29).

В материалы дела представлены доказательства, не оспоренные ФИО2, что ФИО2 06.04.2016 была выплачена часть распределенной прибыли общества за 2012 год (т. 6 л.д. 15). На дату оценки в сумме нераспределенной чистой прибыли общества, учитываемой при определении действительной стоимости доли, была отражена чистая прибыль за 2012 год, в том числе распределенная в пользу ФИО2 чистая прибыль в размере 16 000 000 рублей (т. 14 л.д. 47-53).

При расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате, размер чистых активов уменьшается на сумму распределенной прибыли, если такое распределение было осуществлено до выхода участника и не учтено в бухгалтерской отчетности, используемой для расчета. Обратное приводило бы к неосновательному обогащению участника, который бы получал указанную сумму дважды, что противоречит положениям статьи 1102 ГК РФ. В связи с этим суд полагает, что размер действительной стоимости доли участия в уставном капитале ООО «Трейд Нафта» по состоянию на 30.06.2015 подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет 68 928 800 рублей 00 коп. (84 928 800 - 16 000 000).

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Трейд Нафта» совершило заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 67 162 000 рублей 00 коп. ФИО2 и ФИО3 возражают против зачета, в связи с чем суд проверяет действительность и законность зачета, а также наличие требования у ООО «Трейд Нафта» к ФИО2, на основании которого производится зачет.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о зачете является односторонней сделкой. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Суд приходит к выводу о действительности заявления о зачете, совершенного ООО «Трейд Нафта» в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО «Трейд Нафта» требования к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды, возникшей в результате непролонгации договора поставки с ОАО АНК «Башнефть» № БНФ/п/8/893/14/НПР от 07.07.2014 за период с 02.03.2015 по 01.03.2016, в размере 122 816 916 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Трейд Нафта» убытков в виде упущенной выгоды, обосновывающие причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ФИО2 и названными убытками.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ на участника общества с ограниченной ответственностью возложены обязанности не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, а также не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В материалах дела имеются судебные акты по делу № А40-19444/15 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Трейд Нафта», в которых установлено, что ФИО2 существенно затруднил взаимодействие Общества с контрагентами, в том числе, с ОАО АНК «Башнефть», что создало препятствия для извлечения прибыли. Факт прекращения долгосрочных партнерских отношений между ООО «Трейд Нафта» и ОАО АНК «Башнефть» был признан ФИО2 Прекращение отношений стало результатом действий ФИО2, а именно - результатом неоднократных обращений путем направления телеграмм в адрес ОАО АНК «Башнефть». Эти обращения, содержащие негативную информацию об обществе, повлекли прекращение договорных отношений на долгосрочной основе с ОАО АНК «Башнефть», как это указано в письме от 26.12.2014 № 04-10-06/18699. Таким образом, в результате действий ФИО2 Общество утратило возможность извлекать прибыль из долгосрочных договорных взаимоотношений с ОАО АНК «Башнефть» (в том числе из договора поставки от 07.07.2014 № БНФ/п/8/893/14/НПР).

ФИО2 выступал перед третьими лицами в качестве участника ООО «Трейд Нафта», что напрямую повлияло на обстоятельства причинения убытков Обществу. В частности, в телеграмме от 27.11.2014 в адрес ОАО «АНК «Башнефть» ФИО2 указал, что договор ООО «Трейд Нафта» с ОАО «АНК «Башнефть» является «незаконным обременением активов ОАО АНК «Башнефть» перед возможной сменой мажоритарного акционера данной компании», а также то, что «АНК «Башнефть» будет втянуто в череду совершенно ненужных вам судебных споров». При этом ФИО2 прямо отмечал, что он «является владельцем 40 % доли ООО «Трейд Нафта» с 2005 года». ФИО2 также указал, что являясь участником ООО «Трейд Нафта», планирует оспаривать протоколы собрания участников ООО «Трейд Нафта», что в свою очередь будет иметь негативные последствия для ПАО «АНК «Башнефть».

П. 4 ст. 65.2 ГК РФ предусматривает, что участник корпорации обязан: не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации, участвовать в принятии корпоративных решений, не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации и существенно затрудняющие или делающие невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Таким образом, указанные судебные акты подтверждают возникновение у ООО «Трейд Нафта» убытков в виде упущенной выгоды, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2 и убытками, вину ФИО2 в нарушение обязательства.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле №А40-19444/15, как и в настоящем деле участвуют ФИО2 и ООО «Трейд Нафта».

В подтверждение размера убытков ООО «Трейд Нафта» представило Отчет № 04/16-А об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения убытков в форме упущенной выгоды, понесенных ООО «Трейд Нафта», от 14.04.2016.

ФИО2 и ФИО3 были не согласны с размером убытков, определенным ООО «Трейд Нафта», в связи с чем по делу определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 была назначена экспертиза по вопросу «Каков размер недополученного дохода Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД НАФТА" (ОГРН <***>) в результате непролонгации ОАО АНК «Башнефть» договора поставки №БНФ/п/8/893/14/НПР от 7 июля 2014г. за период с 2 марта 2015г. по 1 марта 2016г.?», проведение которой было поручено эксперту ООО «Группа компаний ДЕКАРТ» ФИО6.

По результатам экспертизы было установлено, что размер недополученного дохода ООО «Трейд Нафта» составил 122 816 916 рублей 00 коп.

ФИО2 и ФИО3 возражали против возникновения у ООО «Трейд Нафта» убытков вследствие действий ФИО2 Однако суд не соглашается с доводами указанных лиц об отсутствии убытка в связи со следующим.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Обстоятельства возникновения убытков, причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненными убытками, вина ФИО2 в причинении убытков подтверждаются материалами дела и судебными актами по делу № А40-19444/2015, которые носят преюдициальных характер для настоящего дела.

По смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для лица, участвующего в другом деле, если данное лицо не участвовало в ранее разрешенном споре. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для всех иных лиц, участвовавших при рассмотрении ранее разрешенного спора. Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Доводы ФИО3 направлены на переоценку обстоятельств, установленных в деле № А40-19444/15, она не приводит новых доказательств, опровергающих установленные ранее обстоятельства. Представленные ФИО3 лингвистические заключения не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Заключения не содержат сведений о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а сводятся к оценке с точки зрения русского языка той информации, которая содержится в представленной в материалы дела переписке. Данная оценка была произведена судом по настоящему делу и судом в рамках дела № А40-19444/15 и не требует специальных знаний.

ФИО2 и ФИО3 не представили доказательств, что ООО «Трейд Нафта» могло уменьшить убытки, но не приняло для этого разумных мер, поскольку ООО «Трейд Нафта» совершило действия для продления отношений с ОАО АНК «Башнефть» и продолжения извлечения прибыли из договора поставки №БНФ/п/8/893/14/НПР от 07.07.2014, а именно обратилось за продлением договора. Невозможность продления договора вследствие действий ФИО2, как это указано ранее, подтверждается материалами дела и судебными актами по делу № А40-19444/2015.

ФИО2 представил в материалы дела в копии протокол общего собрания участников ООО «Трейд Нафта» об одобрении иных хозяйственных договор общества, который не является относимым доказательством по делу, поскольку не связан и не содержит сведений о договоре поставки с ОАО АНК «Башнефть». Также оригинала протокола на обозрение суду не представлено (ч. 8 ст. 75 АКП РФ). Данный протокол (в копии) судом возвращен заявителю.

ФИО2 представил в материалы дела рецензию специалиста в отношении заключения эксперта по вопросу размера недополученного дохода. Суд оценивает данную рецензию критически.

Доводы ФИО2 сводятся к тому, что эксперт при проведении расчета не должен был опираться на цены потребителей на рынке топочного мазута, а должен был ориентироваться на цены производителей. Однако ООО «Трейд Нафта» не являлась производителем топочного мазута, а осуществляла последующую реализацию мазута, приобретенного у производителя – ОАО АНК «Башнефть», в связи с чем эксперт использовал средние цены на приобретенный организациями топочный мазут. Цены, приведенные экспертом в заключении, лицами, участвующими в деле, не оспорены. В договоре ООО «Трейд Нафта» с ОАО АНК «Башнефть» указано, что в цену приобретаемого топочного мазута входят транспортные и прочие расходы, связанные с поставкой.

Как следует из представленной рецензии, рецензент согласен с алгоритмом расчета, применяемым экспертом.

ФИО2 ссылается на неправильную методику расчета недополученного дохода по договору без учета расходов ООО «Трейд Нафта». Методика, избранная экспертом, описана в заключении (пункт 10.2.2 заключения). Как следует из экспертизы, недополученный доход определен на основании рентабельности продаж ООО «Трейд Нафта» с учетом условий договоров, среднерыночных цен на мазут и расходов ООО «Трейд Нафта» по договору на его приобретение и дальнейшую реализацию.

Указание ФИО2 на возможность недополучения доходов со стороны ООО «Трейд Нафта» в связи с письмом ООО «Единые Коммунальные Системы» от 27.12.2016 не влияет на размер недополученного дохода. Как указано в заключении эксперта по вопросу размера недополученного дохода, эксперт произвел анализ рынка топочного мазута, поставлявшегося в рамках договора поставки №БНФ/п/8/893/14/НПР от 07.07.2014, и пришел к выводу, что падение спроса компенсировалось падением производства топочного мазута, из-за чего колебания этих факторов не могли существенно повлиять на ликвидность топочного мазута на рынке (т. 19 л.д. 52).

Представленная ФИО2 консультация специалиста от 22.05.2017 не содержит замечаний в отношении проведенной экспертизы и не опровергает выводов эксперта.

ФИО2 заявил ходатайство о вызове эксперта, проводившего экспертизу по вопросу недополученного дохода. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

ФИО2 заявил о следующих вопросах для постановки перед экспертом – почему эксперт выбрал для расчета цены на приобретение мазута организациями, а не цены реализации производителями, почему экспертом не обоснована методика расчета недополученного дохода и не учтены расходы ООО «Трейд Нафта».

Ответы на данные вопросы содержатся в заключении эксперта - в подпункте 3 пункта 10.2.2 заключения эксперт описывает порядок выбора цен для расчета, в пункте 10.2.2 заключения описана методика расчета недополученного дохода. Таким образом, поставленные ФИО2 вопросы не требуют участия эксперта в заседании, основания для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта отсутствуют. Несогласие ФИО2 с выводами эксперта не является безусловным основанием для вызова эксперта в судебное заседание.

ФИО2 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по доводам, аналогичным доводам, изложенным выше.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта. Истцом не приведены доказательства, которые ставят под сомнение экспертное заключение. Возражения ФИО2 по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов экспертов.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, в том числе по выбранной им методике проведения экспертизы, не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, оценив его в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, суд первой инстанции полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Судом отклоняются доводы истца и третьего лица о том, что вопрос о размере действительной стоимости доли является «расчетным» и не может быть предметом экспертизы, поскольку определяется установленной законодательством методикой на основании данных бухгалтерской отчетности. Суд назначает экспертизу с привлечение лиц, обладающих соответствующими познаниями. В рассматриваемом деле, среди прочих, обстоятельств с учетом доводов сторон следовало проверить факт наличия либо отсутствия существенных событий после отчетной даты. Так, порядок определения стоимости чистых активов установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Вместе с тем необходимо учитывать и события после отчетной даты. Так, согласно п. 3 приказа Минфина России от 25.11.1998 N 56н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" (ПБУ 7/98)" событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год. В соответствии с п. 6 ПБУ 7/98 существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации (аналогичный подход отражен в судебной практике: определение Верховного Суда РФ от 16.03.2015 № 309-ЭС15-579 по делу №A76-15615/2013).

Для проверки также и указанных обстоятельств судом была назначена экспертиза по настоящему дела (определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017).

Суд не соглашается с доводами истца и третьего лица о том, что истец не виновен в совершении действий, направленных на причинение вреда ответчику. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из данных положений следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должно быть доказано ФИО2 (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Действия ФИО2 были осуществлены им в нарушение его обязательств по отношению к ООО «Трейд Нафта», закрепленных в статье 65.2 ГК РФ, что подтверждается судебными актами по делу №А40-19444/15.

ФИО2 возражал против заявления о зачете, ссылаясь на заявление о невозможности совершения зачета от 02.09.2016, а также на правовую позицию ВАС РФ, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11. ФИО2 указывает, что характер основного и встречного требований носит не безусловный характер, обязательство не прекратилось зачетом, поскольку ФИО2 возражает против наличия этого обязательства.

Позиция ФИО2 не соответствует положениям статей 410, 411 ГК РФ потому что бесспорность требований не является необходимым условием для совершения зачета, а наличие возражений ФИО2 против зачета не имеет значения для его совершения.

В указанном постановлении Президиума ВАС РФ указано, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете, если на момент совершения зачета отсутствует судебный спор в отношении зачитываемого требования. На момент совершения зачета иск ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в суде отсутствовал.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 ссылались на то, что требования ФИО2 и ООО «Трейд Нафта» не являлись встречными, поскольку имущественное требование ФИО2 о выплате действительной стоимости доли находится в совместной собственности супругов. Суд не соглашается с данным доводом в силу следующего.

Исходя из правовой природы корпоративной составляющей права на долю в уставном капитале общества, это право может осуществляться только самим участником общества. В случае приобретения доли общества лицом, состоящим в браке, указанная доля в силу ст. 34 СК РФ поступает в общую совместную собственность супругов. Однако участником общества является только тот супруг, на чье имя оформлена доля в уставном капитале общества.

Закон различает права сособственника - участника общества и права сособственника, не являющегося участником общества. Различие выражается в объеме прав сособственников доли: участник общества помимо права собственности на долю обладает еще и обязательственными правами относительно общества; супруг участника общества имеет абсолютное имущественное право собственности, воплощенное в стоимости соответствующей доли, при этом он не может требовать выплат, сопряженных с участием в обществе.

К числу таких выплат относится в частности выплата бывшему участнику общества действительной стоимости его доли в связи с переходом доли к обществу. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность общества по выплате действительной стоимости доли возникает перед его участником, но не супругом – сособственником.

Таким образом, право требования выплаты действительной стоимости доли участия в Обществе относится к личному имуществу Мулюкова Е.Р. по смыслу ст. 36 СК РФ, поскольку является корпоративным. На дату рассмотрения спора у Ревякиной О.Г. отсутствуют какие-либо требования по отношению к обществу. Права и законные интересы Ревякиной О.Г. как супруги Мулюкова Е.Р. основаны на нормах семейного законодательства и могут быть защищены путем предъявления требований к Мулюкову Е.Р. после выплаты ему действительной стоимости доли.

В связи с изложенным требования ООО «Трейд Нафта» и ФИО2 являлись встречными и могли быть зачтены.

На основании изложенного, с учетом того, что ООО «Трейд Нафта» произвело зачет требований по выплате действительной стоимости доли в размере 67 162 000 рублей 00 коп. при действительной стоимости доли в размере 68 928 800 рублей 00 коп., суд приходит к выводу, что у ООО «Трейд Нафта» имеется обязанность перед истцом по выплате действительной стоимости доли в размере 1 766 800 рублей 00 коп., в котором иск признан ответчиком. В остальной части иск подлежит отклонению.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с ООО «Трейд Нафта» подлежат ко взысканию расходы по госпошлине в размере 4 160 рублей 66 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРЕЙД НАФТА" в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 1 766 800 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 4 160 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.А. Лаптев