Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А54-3343/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3343/2022

20АП-7821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Про-Менеджмент» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2023 по делу № А54-3343/2022 (судья Афанасьева И.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Центр» (далее – ООО «РСК-Центр», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Про-Менеджмент» (далее – ООО «Про-Менеджмент», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ООО «РСК – Центр» 513 064 руб. 52 коп. долга по договору от 01.04.2018 № 010418, 80 900 руб. неустойки, 595 654 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 15.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга, о взыскании с ООО «Про-Менеджмент» 769 596 руб. 77 коп. долга по договору от 01.04.2018 № 010418, 120 066 руб. неустойки, 889 593 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 15.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РСК-Центр» в пользу ООО «Титан» взыскано 513 064 руб. 52 коп. долга, 40 450 руб. неустойки, 297 827 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 15.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга; с ООО «Про-Менеджмент» в пользу ООО «Титан» взыскано 769 596 руб. 77 коп. долга, 60 033 руб. неустойки, 444 796 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 15.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 производство в части исковых требований о взыскании с ООО «РСК-Центр» неустойки за период с 19.12.2020 по 10.01.2021 в сумме 2 670 руб. 97 коп. и о взыскании с ООО «Про-Менеджмент» неустойки в сумме 4 006 руб. 45 коп. за указанный период прекращено в связи с отказом истца от иска. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 изменено в части взыскания неустойки в фиксированном размере и расходов по уплате государственной пошлины, судом взыскана в пользу ООО «Титан» с ООО «РСК-Центр» неустойка в сумме 336 941 руб. 62 коп., с ООО «Про-Менеджмент» неустойка в размере 505 826 руб. 42 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2023 вышеуказанные решение от 29.12.2022 и постановление от 24.05.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

19.06.2023 ООО «Титан» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО «РСК-Центр» и с ООО «Про-Менеджмент» расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2023 заявление ООО «Титан» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апеллянты, указывают, что вынесенное судом определение не отвечает требованиям законодательства о законности и обоснованности судебного акта, полагают, что предъявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, ответчики ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. На основании статей 41, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2022 № 41, заключенное между ООО «Титан» (доверителем) и Новосадовой Т.В. (адвокатом), согласно которому доверитель (лицо, действующее в его интересах) поручает, а адвокат принимает на себя следующие обязанности по оказанию юридических услуг (помощи): консультирование по спорному правоотношению; правовая оценка документов; подборка законодательства и правоприменительной практики; подготовка и подача в Арбитражный суд Рязанской области иска о взыскании в пользу ООО «Титан» с ООО «РСК-Центр», ООО «Про-Менеджмент» задолженности и договорной неустойки по договору №010418 от 01.04.2018; представление интересов ООО «Титан» в Арбитражном суде Рязанской области по данному делу до вынесения судом первой инстанции окончательного решения, включая участие в судебных заседаниях; подготовка необходимых процессуальных документов, заявлений, ходатайств, отзывов, уточнений иска, ходатайства о наложении обеспечительных мер; получение исполнительных листов и направление их в службу судебных приставов; и других услуг, в которых возникнет необходимость в ходе исполнения настоящего поручения (пункт 1.1 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению составила 100 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

24.05.2023 стороны подписали акт выполненных работ (услуг), согласно которому адвокатом Новосадовой Т.В. по соглашению в интересах ООО «Титан» оказаны следующие юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции: консультация по спорному правоотношению на личном приеме в офисе адвоката; изучение документов, представленных доверителем, правовая оценка документов, подборка законодательства и правоприменительной практики; подготовка и подача в Арбитражный суд Рязанской области иска о взыскании в пользу ООО «Титан» с ООО «РСК-Центр», ООО «Про-Менеджмент» задолженности и договорной неустойки по договору № 010418 от 01.04.2018; подача в суд заявления о наложении обеспечительных мер на ответчиков, подготовка и подача уточненного ходатайства о наложении обеспечительных мер, получение исполнительных листов о наложении обеспечительных мер в отношении ответчиков от 24.06.2022 и предъявление исполнительных листов в ССП по городу Рязани и Рязанскому району (заявление от 05.07.2022); участие в судебных заседаниях АС Рязанской области по делу № А54-3343/2022; подготовка и подача дополнительных материалов в суд, документов, уточнений исковых требований с расчетом договорной неустойки, письменных возражений на отзывы ответчиков.

В подтверждение стоимости оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 11.04.2022 № 94 и от 04.06.2023 № 26 на общую сумму 100 000 руб.

Ответчиками заявлено о чрезмерности заявленных истцом расходов, по их мнению, разумными являются расходы в общей сумме 50 000 руб., из которых 20 000 руб. подлежат взысканию с ООО «РСК-Центр», 30 000 руб. – с ООО «Про-Менеджмент».

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактически выполненный представителем объем работ, участие в судебных заседаний, характер спора, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд области пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. соответствует объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца согласно размеру удовлетворенных требований к каждому.

Выводы суда области являются правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.

Довод апеллянтов о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчики не представили суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов, понесенных истцом не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Само по себе несогласие ответчиков с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного заявления и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2023 по делу № А54-3343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Н.В. Егураева