Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А41-85729/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85729/15
20 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ФИО3 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц:

ООО «РИГ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Министерства строительного комплекса Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом

- ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу № А41-85729/15, принятое судьей Ю.С. Петропавловской,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Ип ФИО2 об обязании снести самовольную постройку, встречному иску о признании права собственности на постройку, третьи лица: ФИО3, ООО "РИГ", Министерство строительного комплекса МО, Министерство имущественных отношений МО, ФГБУ ФКП Росреестра по МО.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «РИГ», с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать строение (пристройку) литер Б1, площадью 60,7 кв. метра, расположенное по адресу: <...>, находящееся в пользовании ИП ФИО2, самовольной постройкой; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести строение (пристройку) литер Б1, площадью 60,7 кв. метра, расположенное по адресу: <...>, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения .

От ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на торговый павильон площадью 244,8 кв. метра, инв № 220:066-22897, лит. Б, Б1, расположенный по адресу <...>, в реконструированном виде (с пристройкой).

При разрешении спора суд первой инстанции на основании ст. 51 АПК РФ привлек ООО «РИГ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, первоначальное исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 5, л.д. 82 - 88).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу № А41-85729/15 оставлено без изменения

19 июля 2017 года ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 110 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу № А41-85729 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, – ИП ФИО2 указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 представил договор № 22/2015 об оказании юридических услуг от 01.12.2015г., расходный кассовый ордер от 12.05.2017г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов а по настоящему делу и фактически им понесены

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы пользу ИП ФИО3, который участвовал в деле № А41-85729/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний , характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. ,является обоснованным.

При этом, в обоснование своих доводов, ответчик не представил расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

ИП ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 110 000 руб. В судебном заседании 15 ноября 2016 года Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 не возражало.

В суд от третьего лица ФИО3 поступило платежное поручение № 9 от 25.11.2016г. в подтверждение перечисления денежных средств в размере 110 000 руб. на депозитный счет суда в счет проведения дополнительной экспертизы.

Определением суда от 06 декабря 2016 года по делу № А41-85729/15 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» эксперту ФИО4

Определением суда от 20 января 2017 года по делу № А41-85729/15 судом поручено проведение дополнительной экспертизы экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4 и ФИО5.

10 февраля 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило дополнительное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы за проведение экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу № А41-85729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова