Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А61-3299/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-3299/2021

21.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.09.2022 по делу № А61-3299/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании требований общим обязательством супругов ФИО2 (должник) и ФИО3 по кредитному договору <***> от 02.11.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО2 банкротом в суд обратилось ФИО5 «Финансовая грамотность» с заявлением о признании обязательства общим по кредитному договору <***> от 02.11.2020 и привлечении ФИО3 к участию в деле о банкротстве ФИО2

К участию в деле о банкротстве должника привлечен супруг должника ФИО3.

Определением от 26.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 «Финансовая грамотность» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 «Финансовая грамотность» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определение мотивировано тем, что кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитная карта АО «Тинькофф Банк» использовалась должником на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи, включая покупку техники и переводы по реквизитам.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4, не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 26.09.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.11.2021 ФИО2 (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.04.2022.

Определением суда от 12.09.2022 процедура реализации имущества гражданина продлена до 21.10.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 - член Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221 (номер объявления 77211067481), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7721879 от 22.11.2021.

Определением суда от 15.04.2022 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования ФИО5 «Финансовая грамотность» в размере 193982 рубля 89 копеек.

Посчитав, что требования по кредитному договору <***> от 02.11.2020 являются общими обязательствами супругов ФИО5 «Финансовая Грамотность» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между должником ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак.

02.11.2020 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <***>.

27.01.2022 на основании договора цессии № 153 ТКС от 27.01.2022 ФИО5 «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 193 982,89 рублей, возникшее из кредитного договора от 02.11.2020 № <***>.

05.02.2022 на основании договора цессии № 3 от 05.02.2022 ФИО5 «Финансовая грамотность» приобрело у ФИО5 «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 193 982,89 рублей, возникшее из кредитного договора от 02.11.2020 № <***>.

Таким образом, требование ФИО5 «Финансовая грамотность» к должнику возникло из кредитного договора <***>. ФИО5 «Финансовая грамотность», заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи Т-вых.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, ФИО3 не являлся созаемщиком по кредитному договору <***>, поручителем или залогодателем по заемному обязательству.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что именно на кредиторе лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные ФИО2 по кредитной карте от АО «Тинькофф Банк», использованы на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлено.

Кредитор, утверждая о совместном проживании супругов Т-вых и о несении расходов на общие нужды семьи, делает такой вывод, в том числе из покупок техники что, по мнению кредитора, свидетельствует о приобретениях на нужды семьи.

При этом кредитором не конкретизировано, какие именно покупки были приобретены в каких магазинах, и не представил в суд доказательств, что приобретенные в этом магазине предметы действительно совершались в нуждах семьи.

Довод апеллянта, что из выписки по кредитной карте, оформленной должнику в рамках кредитного договора, прослеживается на что расходовались денежные средства в период пользования картой отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В материалах дела имеется выписка по договору № <***>, не содержащая в себе информации, на которую ссылается апеллянт. Из выписки по договору № <***> прослеживается лишь единовременная выдача кредитных средств 02.11.2022 в размере 200 000 рублей, а далее погашение задолженностей и начисление процентов.

Выписка по договору однозначно не свидетельствует о том, что именно денежные средства, которые были взяты в кредит, расходовались супругами совместно, так как по карте, в том числе производилось снятие наличных средств. Представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника.

Между тем, сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи на основании следующего.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках данного обособленного спора ФИО5 «Финансовая грамотность» не представило каких либо доказательств того, что инициатива получения кредитных средств по кредитному договору № <***> от 02.11.2020 исходила от обоих супругов, либо того, что полученные кредитные средства, являясь обязательством одного из супругов, были использованы на нужды семьи.

Согласно пояснениям должника указанные средства были потрачены на личные потребительские нужды, и супругу не было известно о наличии кредитных обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные карты не подтверждают того факта, что приобретенные товары покупались именно на нужды семьи, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательства совместным долгом супругов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2021 № Ф08-11661/2021 по делу № А32-13587/2017, от 06.10.2021 № Ф08-10184/2021 по делу № А32-458/2018, от 30.06.2021 № Ф08-6366/2021 по делу № А63-12876/2017, от 21.01.2020 № Ф08-12485/2019 по делу № А53-21424/2016, от 13.11.2020 № Ф08-9199/2020 по делу № А53-29274/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.09.2022 по делу № А61-3299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов