Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А45-7528/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7528/2017
г. Томск
07 сентября 2017 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., без вызова сторон, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А9 ПРОДЖЕКТ»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года по делу № А45-7528/2017 (судья Цыбина А. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «1БМ» (ОГРН <***>, 630099, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А9 ПРОДЖЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...> этаж)

о взыскании 347 200 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1БМ» (далее – ООО «1БМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А9 ПРОДЖЕКТ» (далее – ООО «А9 ПРОДЖЕКТ») о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 29.09.2016 № 262 в размере 320 000 руб., неустойки в размере 23 040 руб. за период с 21.12.2016 по 10.04.2017.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело в общем порядке искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобе, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между ООО «А9 Проджект» (Заказчик) и ООО «1БМ» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ № 262.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить проектные работы: разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), разделы проектной и рабочей документации (Техническую документацию) для реконструкции резервуарного парка, расположенного по адресу: <...>. Ответчик обязался принять Техническую документацию в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору Исполнитель выполнил и передал Заказчику в предусмотренный договором срок по актам приема-передачи технической документации от 01.12.2016 № 214 и от 01.12.2016 № 215, а также письмом от 03.03.2017 № 63 разделы проектной и рабочей документации, выполненной в соответствии с заданием на проектирование в полном объеме.

13.12.2016 Заказчику был передан акт выполненных работ от 12.12.2016 № 32, счет фактура от 12.12.2016 № 31.

Подписанный экземпляр указанных документов в адрес истца ответчиком не направлялся.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был произвести пять платежей за выполненные работы. Однако, произвел только два платежа: согласно пункту 2.2.1 договора в сумме 320 000 рублей по платежному поручению от 10.10.2016 № 66 , согласно пункту 2.2.2. договора 160 000 рублей по платежному поручению от 14.11.2016 № 35.

Задолженность ООО «А9 Проджект» перед ООО «1БМ» по договору на выполнение проектных работ от 23.09.2016 № 262 составила 320 000 рублей.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 17.02.2017 № 48, от 29.03.2017 № 97 с требованием об уплате долга и неустойки, претензии ответчиком оставлены без ответа.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика и правомерности взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подтверждая выполненные работы по договору на выполнение проектных работ от 23.09.2016 № 262 на заявленную сумму, ООО "1БМ" представило односторонние акты приема-передачи технической документации от 01.12.2016 N 215, от 13.12.2016 N 205, акт выполненных проектных работ от 12.12.2016.

Данные акты были направлены письмом от 24.03.2017 № 84 в адрес ООО «А9 ПРОДЖЕКТ», что подтверждено описью почтовых вложений.

Согласно почтовому уведомлению (идентификационный номер 63009908190768) данные документы были отправлены ООО «А9 ПРОДЖЕКТ» по юридическому адресу: 630090, <...>.

Поскольку в разумный срок мотивированный отказ от подписания указанных актов ответчик не заявил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания таких односторонних актов недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени Техническая документация ответчиком в адрес истца не передавалась, обязательства ООО «1БМ» перед ООО «А9 ПРОДЖЕКТ» по договору не выполнены, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком срока приемки и оплаты Технической документации Исполнитель вправе требовать, а Заказчик по письменному требованию Исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10 % от суммы задолженности по данному этапу.

По расчету истца неустойка за общий период с 21.12.2016 по 10.04.2017 составила 23 040 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводов в опровержение размера взыскиваемой неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «А9 ПРОДЖЕКТ» указывает, что общество не было извещено о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, определение суда от 03.05.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направленно ответчику согласно выписке из ЕГРЮЛ по юридическому адресу: <...>, возвращено в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения, на почтовом отправлении имеются отметки об извещении адресата.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Материалами дела подтверждается направление судом ответчику в установленном порядке копии определения от 03.05.2017, которое возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, правомерно признано судом надлежащим извещением.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по уведомлению органа почтовой связи, в связи с чем, суд признал его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само общество.

Материалами дела подтверждается, что вся корреспонденция в адрес ответчика направлялась по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2017 г.: Новосибирск, ул. Николаева, 11.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик был зарегистрирован по новому адресу: <...> только 30.05.2017 года.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года по делу № А45-7528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н. В. Марченко