Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А02-1763/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назаровым А.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (№ 07АП-1457/2016 (53)) на определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А. А.) по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142703, <...>, кв. 1-Н, комната 2) о признании сделки недействительной, и о применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

- ФИО2, доверенность от 05.04.2018, паспорт;

- от остальных лиц, участвующих в деле – не явился (извещен),

у с т а н о в и л:

28.08.2015 года (в 10 час. 41 мин.) в Арбитражный суд Республика Адтай суд обратилась ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «М2» (далее - ООО «М2», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2015 года заявление ФИО3 принято к производству, в отношении ООО «М2» возбуждено дело о банкротстве № А02- 1763/2015.

Производство по заявлению ФИО3 прекращено в связи с отказом заявителя от требований, суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления ФИО4 о признании ООО «М2» несостоятельным (банкротом), как требования, поступившего следующим за заявлением ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 28.1.22015) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «М2» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «М2» (далее - ООО «М2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (далее – ООО «Мир инструмента», ответчик), с учетом уточнения, о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечисления денежных средств в размере 4 106 868 руб. 23 коп., о признании недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечисления денежных средств в размере 650 000 руб., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мир инструмента» в пользу ООО «М2» денежные средства в размере 4 756 868 руб. 23 коп.

Определением от 13.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки, по оплате задолженности ООО «Мир инструмента» на общую сумму 2 074 544 руб. 75 коп.; в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу взыскано 2 074 544 руб. 75 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Мир инструмента» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай в той части, в которой требования конкурсного управляющего удовлетворены и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено за недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, по мнению апеллянта, судом необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые платежи не относятся к платежам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не подтверждается материалами дела, что торговые площади, которые раньше занимал должник, стало занимать иное юридическое лицо, а также что среднесписочная численность работников уменьшилась до критичной. Апеллянт также считает необоснованными выводы суда о неполучении должником равноценного встречного исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель апеллянта просил удовлетворить апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, и дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2018 только в обжалуемой части.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

01.01.2013 между ООО «Мир инструмента» (поставщик) и ООО «М2» (покупатель) заключен договор поставки № 0101/С-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

За период с 07.08.2015 по 05.11.2015 должником на расчетный счет ООО «Мир инструмента» перечислены денежные средства в общем размере 4 106 868 руб. 23 коп.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки, совершенные в период с 07.08.2015 по 05.11.2015, совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, месячный период, в течение которого должником осуществлено перечисление денежных средств, начиная с 07.08.2015, установлен судом первой инстанции верно.

На дату совершения оспариваемой сделки у ООО «М2» имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед ФИО7, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «СБК Стекло» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), АО «Газпромбанк», ООО «СКЛ», ООО «Балтик Тулз», ООО «Мега Дом», ООО «Торговый дом «Лабиринт», ООО «Русская усадьба», ООО «Торговая компания «Элис», ООО «Ярославские краски - Сибирь», ООО «Новые технологии», наличие которых подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

То есть, в отсутствие спорной сделки, требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что спорные платежи не относятся к платежам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом в данном пункте разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, тогда как бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить не только соответствие цены сделки пороговому значению в 1% балансовой стоимости активов должника, но и ординарный характер данной сделки применительно к осуществляемой экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами договора от 01.01.2013 сложились длительные отношения, связанные с поставкой товара и его оплатой, указанный договор является рамочным, спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена отдельными товарными накладными, счетами, соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «М2» на отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника банкротом, оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника. Однако, как было указано выше, выход за пороговое значение в 1% имеет значение лишь в случае совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности должника являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в городах Барнаул, Бийск, Новосибирск, используемую на праве аренды.

Во втором квартале 2015 года из пользования должника выбыли торговые площади, которые, впоследствии, были переданы в аренду ООО «Форум», зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню складов должника.

Начиная с 2015 года среднесписочная численность работников ООО «М2» уменьшилась в десятки раз, в связи с чем, у должника, в указанный период, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления уставной деятельности по приобретению и реализации строительных товаров, а также для обеспечения работоспособности торговых площадей и вспомогательных помещений. Указанные сведения представлены УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай.

Налоговый орган представил информацию о том, что в начале 2015 года должником снята с учета вся контрольно-кассовая техника, что фактически препятствуют деятельности по розничной продаже товаров, и, следовательно, исключает признание оспариваемых платежей, как сделок совершенных должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Анализ бухгалтерской отчетности должника так же показал, что в 2015 году произошло значительное ухудшение всех основных показателей финансово-материального состояния и экономической деятельности должника, перешедшей из прибыльной в убыточную. Так, стоимость основных средств уменьшилась в 10 раз, запасы снизились в 15 000 раз, денежные средства уменьшились в 38 раз, валовая выручка упала в 5 раз, прекратилось поступление заемных денежных средств, тогда как ранее их привлечение осуществлялось должником ежегодно в среднем более чем на 2,5 млрд. рублей.

В то же время, материальная база и экономические показатели деятельности ООО «Форум», в аналогичном периоде, увеличились в десятки тысяч раз.

С учетом результатов инвентаризации должника и судебных актов арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у должника отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения уставной деятельности, в спорный период сумма произведенной должником оплаты более чем на 1 млн. руб. превышала количество поставленного товара, доказательства получения должником равноценного встречного исполнения в виде высоколиквидной продукции ответчиком в материалы дела не представлены, указанная продукция в ходе инвентаризации конкурсным управляющим не обнаружена, в конкурсную массу не включена, доказательств ее реализации, с учетом установленных фактических обстоятельств в виде отсутствия торговых и складских помещений, персонала, не имеется.

Кроме того, замена исполнительного органа должника на номинального директора - ФИО8, осуществление перечислений денежных средств с использованием электронной цифровой подписи предыдущего руководителя, свидетельствуют о наличии у ООО «М2» в указанный период признаков «фирмы - однодневки».

В соответствии с п. 7.5. договора поставки № 0101/С-01 от 01.01.2013 покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически реализованный товар ежемесячно до 30 числа на основании данных производимого учета остатка товаров.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ следует, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

С учетом положений пункта 2 статьи 522 ГК РФ, принимая во внимание условия договора, установив, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки на конкретные счета, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные платежи осуществлялись в погашение обязательств по поставкам, срок которых наступил ранее.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность погашалась в произвольном размере нарастающим итогом, соответствует материалам дела.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворении заявления о признании оспариваемых перечислений денежных средств в общей сумме 2 074 544 руб. 75 коп. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены Арбитражным судом Республики Алтай в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мир инструмента» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 074 544 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1763/2015 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


ПредседательствующийО.О. Зайцева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1