Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А60-55521/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1264/2020-ГК
г. Пермь
04 марта 2020 года
Дело № А60-55521/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года

по делу № А60-55521/2019

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

к ООО Строительная компания «Стройбизнес-Урал» (ОГРН 1096674015063, ИНН 6674336209)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее – истец, ГКУ СО "УКС Свердловской области") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» (далее – ответчик, ООО «СК «Стройбизнес-Урал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 727 723 руб. 54 коп.

Решением суда от 17.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе проведенной в 2019 году Министерством финансов Свердловской области плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства за 2017-2018 годы уполномоченный орган пришел к выводу о том, что истцом излишне оплачены материалы на сумму 727 723 руб. 54 коп. Не согласен с выводом суда о том, что заявленные отклонения в количестве приобретенных сэндвич-панелей и погонажных изделий имеют явный характер и поэтому могли быть обнаружены истцом в момент приемки работ. Утверждает, что ответчиком обязательства по контракту надлежащим образом исполнены не были, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие объем и качество использованных при строительстве материалов, а в акты формы КС-2 включены не подтвержденные исполнительной документацией сведения. В связи с этим у заказчика не было оснований для приемки и оплаты материалов, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» (заказчик) и ООО «СК «Стройбизнес-Урал» (генподрядчик) 10.05.2017 был заключен государственный контракт № Ф.2017.157375 на выполнение работ по строительству объекта: «Пожарное депо на 2 автомобиля в селе Серебрянка Свердловской области» (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта в объеме, определенном в техническом задании (приложение 1 к контракту). Работы по государственному контракту должны быть выполнены генподрядчиком не позднее 4 месяцев с момента заключения государственного контракта (п. 1.2 контракта).

Цена государственного контракта согласно п. 2.1 контракта определяется в

соответствии со сметой (приложение 2 к контракту), составленной на основании утвержденной проектной документации, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 20 972 483 руб. 71 коп., в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является генподрядчик.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата по нему производится на основании надлежащим образом оформленных актов формы КС-2. Исходя из смысла п. 5.4 контракта акты формы КС-2 и справки формы КС-3 считаются оформленными надлежащим образом, если они подписаны уполномоченным лицом, оформлены с применением индексов или коэффициентов, в соответствии со сметой, в них указаны объемы и материалы, соответствующие фактически выполненным работам и использованным материалам.

Согласно п. 5.2 контракта для приемки выполненных в отчетный период работ генподрядчик предоставляет заказчику акт формы КС-2, а также исполнительную документацию, предусмотренную Техническим заданием. Работы подлежат приемке только при условии предоставления генподрядчиком исполнительной документации.

16.08.2017 сторонами была подписана итоговая справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость работ по объекту составила 20 972 483 руб. 71 коп.

Истцом была произведена оплата в общей сумме 20 972 483 руб. 71 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 07.06.2017 № 462, от 10.07.2017 № 580, от 17.07.2017 № 591, от 11.08.2017 № 846, от 28.09.2017 № 1024. Кроме того, заказчиком в соответствии с актами формы КС-2 от 01.06.2017 № 4 и от 16.08.2017 № 2 были оплачены сэндвич-панели и доборные элементы к ним общей стоимостью 1 758 790 руб. 69 коп.

В рамках проведенной в 2019 году Министерством финансов Свердловской области плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства, полноты и достоверности отчетности о реализации государственных программ Свердловской области за 2017-2018 годы в государственном казенном учреждении Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» уполномоченным органом было установлено следующее.

К акту формы КС-2 от 16.08.2017 № 2 в качестве обоснования цены и объема использованных сэндвич-панелей и доборных элементов к ним генподрядчиком были приложены счета-фактуры от 18.05.2017 № 107, от 23.05.2017 № 108, выданные ООО «Строительные технологии». Согласно данным документам генподрядчиком приобретены сэндвич-панели стеновые и

доборные элементы к ним в количестве 427,5 м2 на общую сумму 951 190 руб. 92 коп., а также сэндвич-панели кровельные с доборными элементами в количестве 348,0 м2 на общую сумму 815 489 руб. 98 коп.

При этом к акту освидетельствования скрытых работ от 06.06.2017 № 96 генподрядчиком приложены паспорта качества на сэндвич-панели, выданные ему ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», а не ООО «Строительные технологии». Согласно паспортам качества от 24.05.2017 № 372-374, от 29.05.2017 № 393-394 ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» в адрес генподрядчика поставлены сэндвич-панели стеновые в количестве 399,57 м2, сэндвич-панели кровельные в количестве 372,72 м2.

В целях подтверждения качества и объема использованных сэндвич-панелей, оплаченных заказчиком, в адрес ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» 01.04.2019 был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих качество сэндвич-панелей, счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, которыми бы подтверждался объем поставки в адрес генподрядчика и (или) ООО «Строительные технологии».

Истец в исковом заявлении указал, что 05.04.2019 ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» в письме № 38 указало, что в информационной базе ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» отсутствует информация о контрагенте ООО «Строительные технологии». Соответственно, при отсутствии договорных отношений между ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Строительные технологии» приобретение последним сэндвич-панелей не подтверждено, что означает, что генподрядчиком не подтверждены ни качество, ни объем данных материалов.

В соответствии с представленными ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» транспортными накладными от 01.06.2017, от 05.06.2017 приобретенные сэндвич-панели и погонажные изделия отправлены ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» в адрес генподрядчика в село Серебрянка на общую сумму 1 031 067 руб. 15 коп., а именно:

- сэндвич-панели стеновые - 399,57 м2 стоимостью 1 220 руб. за 1 м2 на общую сумму 487 475 руб. 40 коп.;

- сэндвич-панели кровельные - 344,33 м2 стоимостью 1 350 руб. за 1 м2 на общую сумму 464 845 руб. 50 коп.;

- погонажные изделия - 162,3634 м2 стоимостью 485 руб. за 1 м2 на сумму 78 746 руб. 25 коп.

На основании изложенного, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что акты формы КС-2 от 01.06.2017 № 4, от 16.08.2017 № 2 содержат сведения об объемах и стоимости сэндвич-панелей и погонажных изделий, использованных при строительстве объекта, достоверность которых не подтверждена соответствующими документами - паспортами качества, счетами-фактурами и иными документами.

Поскольку генподрядчиком подтверждено приобретение и использование при строительстве объекта сэндвич-панелей и погонажных изделий только на общую сумму 1 031 067 руб. 15 коп., тогда как фактически были оплачены материалы стоимостью 1 758 790 руб. 69 коп., следовательно, заказчиком генподрядчику были излишне оплачены денежные средства в размере 727 723 руб. 54 коп.

Полагая, что уплаченные денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 720, 721, 723, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не доказано несоответствие применимых сэндвич-панелей и погонажных изделий условиям контракта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настоящее исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано на акте проверки № 22 от 31.05.2019, из содержания которого следует, что Министерством финансов Свердловской области выявлен фактически неиспользованный при выполнении работ материал.

Между тем, судом первой инстанции правомерно не принят данный документ в качестве надлежащего (допустимого, достоверного и достаточного) доказательства по настоящему делу, поскольку документ составлен в отсутствие представителя ответчика и его содержание противоречит актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2017 № 4 и от 16.08.2017 № 2, согласно которым ответчиком выполнены, а истцом приняты без возражений и замечаний работы, предусмотренные спорным контрактом, стоимость работ (20 972 483 руб. 71 коп.) подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.08.2017, также подписанной истцом. Более того, работы оплачены последним.

Само по себе отсутствие у проверяющих документов, подтверждающих объем, стоимость и качество использованных материалов, не опровергает факт выполнения работ, их стоимость, а также стоимость использованных материалов.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, что в силу статей 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу № А60-55521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



И.О. Муталлиева