Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-31900/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31900/2023
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2024


рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТЕМС»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВторМетПласт»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНТЕМС» (далее - ООО «ЭНТЕМС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетПласт» (далее - ООО «ВторМетПласт», ответчик) о взыскании:

задолженности по договору подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 в размере 608745 руб. 31 коп., неустойки в размере 210625 руб. 88 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

задолженности по дополнительному соглашению №2 от 27.07.2022 к договору подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 г. в размере 718587 руб. 92 коп., неустойки в размере 240726 руб. 95 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств по задолженности;

задолженности по дополнительному соглашению №3 от 28.07.2022 к договору подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 г. в размере 169637 руб. 02 коп., неустойки в размере 58694 руб. 41 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств по задолженности;

задолженности по договору подряда № 18-01 /2022-АА от 18.01.2022 в размере 21875 руб., неустойки в размере 9318 руб. 75 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

задолженности по дополнительному соглашению №1 от 17.05.2022 к договору подряда № 18-01/2022-АА от 18.01.2022 в размере 63750 руб., неустойки в размере 27157 руб. 50 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением от 20.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, Общество с ограниченной ответственностью «Энтемс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части.

Определением от 09.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 10.01.2024.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В судебном заседании 14.09.2023 оглашена резолютивная часть решения суда: «В иске отказать.».

Определением от 20.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения по делу №А56-31900/2023, изложив резолютивную часть решения по делу №А56-31900/2023 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВторМетПласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЕМС»

задолженность по договору подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 в размере 608745 руб. 31 коп., неустойку в размере 210625 руб. 88 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

задолженность по дополнительному соглашению №3 от 28.07.2022 к договору подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 г. в размере 169637 руб. 02 коп., неустойку в размере 58694 руб. 41 коп., а также по день фактического исполнения обязательств по задолженности;

задолженность по договору подряда № 18-01 /2022-АА от 18.01.2022 в размере 21875 руб., неустойку в размере 9318 руб. 75 коп., а также по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

задолженность по дополнительному соглашению №1 от 17.05.2022 к договору подряда № 18-01/2022-АА от 18.01.2022 в размере 63750 руб., неустойку в размере 27157 руб. 50 коп., а также по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.».

Таким образом, резолютивная часть решения, оглашенная в день окончания разбирательства дела 14.09.2023, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

По общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, несоответствие текста резолютивной части судебного акта письменному тексту резолютивной части судебного акта в полном объеме, явилось в данном случае основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Определением от 10.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 06 марта 2024 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления за исключением дополнительного соглашения №2 от 27.07.2022 к договору подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части дополнительного соглашения №2 от 27.07.2022 к договору подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры подряда на выполнение работ на объекте: «Объект бытового обслуживания (коммунально-бытовой комплекс)», расположенном по адресу: <...> уч. 1 (севернее дома 23, корп. 2, лит. А по ул. Есенина):

- №18-11/2021-АА от 18.11.2021 (с дополнительными соглашениями №1, 2 и 3), на выполнение корректировке чертежей, строительно-монтажные работы по системам вентиляции, включая подпор и дымоудаления, АОВ (в части системы вентиляции и дымоудаления);

- № 18-01/2022 АА от 18.01.2022 по изготовлению технических проемов и технических отверстий в бетонных стенах и перекрытиях для устройства системы вентиляции, согласно условиям которых истец обязался выполнить, а ответчик принять выполненные истцом работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 составляет 14293050 руб., в т.ч. НДС - 20%.

В счет оплаты выполненных работ ответчиком произведены платежи на общую сумму 13684304 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 20%.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы и подписаны акты КС-2 №1 от 27.12.2021; КС-2 №2 от 24.01.2022; кС-2 №3 от 21.02.2022; КС-2 №4 от 31.03.2022; КС-2 №5 от 29.04.2022; КС-2 №6 от 22.09.2022 на общую сумму 14293050 руб.

Задолженность за выполненные по договору работы подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 составляет 608745 руб. 31 коп., в т.ч. НДС (по КС-2 №6 от 22.09.2022).

Стоимость работ по дополнительному соглашению №3 от 28.07.2022 к договору подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 составляет 169637 руб. 02 коп., в т.ч. НДС - 20%

В счет оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению ответчиком выплачена сумма в размере 350000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Работы по дополнительному соглашению истцом выполнены, ответчиком приняты, подписан акт КС-2 №1 от 22.09.2022 г. на сумму 519637 руб.

Задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению №3 от 28.07.2022 к договору подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 составляет 169637 руб. 02 коп., в т.ч. НДС.

Как утверждает истец, в ходе выполнения работ по договору № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 возникла необходимость выполнения работ, не предусмотренных договором. В связи с тем, что срок выполнения данных работ влиял на сроки окончания всего комплекса работ по договорам, по договоренности с ответчиком работы были выполнены до подписания дополнительного соглашения №2 от 27.07.2022. к договору подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021. Экземпляры направленных истцом, письмом исх. № 24-С от 07.10.2022, в адрес ответчика дополнительного соглашения №2 от 27.07.2022, акта КС-2 №1 от 06.10.2022 и справки КС-3 №1 от 06.10.2022 подписанными истцу не возвращены, работы не оплачены, замечаний по качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ по дополнительному соглашению №2 от 27.07.2022 к договору подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 в соответствии с актом КС-2 №1 от 06.10.2022 составляет 718587 руб. 92 коп.

Стоимость работ по договору подряда № 18-01/2022-АА от 18.01.2022 составляет 323875 руб., в т.ч. НДС - 20%.

В счет оплаты выполненных работ ответчиком произведены платежи на сумму 233875 руб. в т.ч. НДС 20%.

Задолженность за выполненные по договору № 18-01/2022-АА от 18.01.2022 работы составляет 21875 руб., в т.ч. НДС (по акту выполненных работ №53 от 07.07.2022).

Стоимость работ по дополнительному соглашению №1 от 17.05.2022 к договору подряда № 18-01/2022-АА от 18.01.2022 составляет 178750 руб., в т.ч. НДС - 20%.

В счет оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению ответчиком выплачена сумма в размере 100000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Работы истцом выполнены, ответчиком приняты, подписан акт выполненных работ №54 от 07.07.2022 на сумму 163750 руб.

Задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению №1 от 17.05.2022 к договору подряда № 18-01/2022-АА от 18.01.2022 составляет 63750 руб, в т.ч. НДС.

Общая сумма задолженности за выполненные истцом работы по договорам № 18-11/2021-АА от 18.11.2021, № 18-01/2022-АА от 18.01.2022 и дополнительным соглашениям к ним составила 1582595 руб., в т.ч. НДС.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными и необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец во исполнение условий договора № 18-11/2021-АА от 18.11.2021, дополнительного соглашения №3 от 28.07.2022 к нему, договора подряда № 18-01 /2022-АА от 18.01.2022, дополнительного соглашения №1 от 17.05.2022 к нему исполнил принятые на себя обязательства, выполнил и сдал работы ответчику.

Поскольку факт выполнения указанных работ доказан, ответчиком не оспаривается, исковые требования в части задолженности по договору подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 в размере 608745 руб. 31 коп., задолженности по дополнительному соглашению №3 от 28.07.2022 к договору подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 в размере 169637 руб. 02 коп., задолженности по договору подряда № 18-01 /2022-АА от 18.01.2022 в размере 21875 руб. , задолженности по дополнительному соглашению №1 от 17.05.2022 к договору подряда № 18-01/2022-АА от 18.01.2022 в размере 63750 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил ко взысканию штрафные санкции:

неустойку по договору подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 в размере 210625 руб. 88 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

неустойку по дополнительному соглашению №3 от 28.07.2022 к договору подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 в размере 58694 руб. 41 коп., а также по день фактического исполнения обязательств по задолженности;

неустойку по договору подряда № 18-01 /2022-АА от 18.01.2022 в размере 9318 руб. 75 коп., а также по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

неустойку по дополнительному соглашению №1 от 17.05.2022 к договору подряда № 18-01/2022-АА от 18.01.2022 в размере 27157 руб. 50 коп., а также по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.4 договоров, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право начислить и потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности по дополнительному соглашению №2 от 27.07.2022 к договору подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 в размере 718587 руб. 92 коп. и неустойки в размере 240726 руб. 95 коп., а также по день фактического исполнения обязательств по задолженности, учитывая возражения ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Условия пункта 3.2 договора подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 предусматривают, что цена договора является твердой.

Согласно п. 4.2.4 договора подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и стоимости этих работ. Дополнительные работы выполняются подрядчиком только после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Как разъясняется в судебной практике в отношении работ, предусмотренных незаключенным договором подряда, односторонние акты не могут служить надлежащим доказательством факта выполнения работ. Поскольку дополнительное соглашение № 2 сторонами не заключалось, то направленные во исполнение его документы, также не подписанные ответчиком не могут служить надлежащим доказательством ни факта выполнения, ни фактом принятия работ. При этом, из представленных ответчиком документов также следует, что им не соблюден порядок направления актов выполненных работ.

Согласно п.5.2. акты составляются подрядчиком и направляются заказчику ежемесячно. Спорные акт и справка датированы 06.10.2022 года и содержат отметку директора истца об отказе ответчика от их подписания. Однако, как следует из акта и справки, истец указывает, что исполнял работы начиная с 27.07.2022 года, между тем ни в августе, ни сентябре 2022 года, ни о выполнении таких работ, ни о необходимости их выполнения ответчику не сообщал.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых правовых норм и условий договора подряда у истца отсутствует право требовать оплаты дополнительно выполненных работ на сумму 718587 руб. 92 коп. и пени в размере 124315 руб. 71 коп. Исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку поводом для обращения с апелляционной жалобой послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-31900/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВторМетПласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЕМС»

задолженность по договору подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 в размере 608 745 руб. 31 коп., неустойку в размере 210 625 руб. 88 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

задолженность по дополнительному соглашению №3 от 28.07.2022 к договору подряда № 18-11/2021-АА от 18.11.2021 г. в размере 169 637 руб. 02 коп., неустойку в размере 58 694 руб. 41 коп., а также по день фактического исполнения обязательств по задолженности;

задолженность по договору подряда № 18-01 /2022-АА от 18.01.2022 в размере 21 875 руб., неустойку в размере 9 318 руб. 75 коп., а также по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

задолженность по дополнительному соглашению №1 от 17.05.2022 к договору подряда № 18-01/2022-АА от 18.01.2022 в размере 63 750 руб., неустойку в размере 27 157 руб. 50 коп., а также по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВторМетПласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЕМС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 737 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТЕМС» из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев