Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А60-5997/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19208/2019-ГК
г. Пермь
07 февраля 2020 года
Дело № А60-5997/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии

от истца: Шандыбкин Д.А., доверенность от 19.03.2017,

от ответчика: Узенькова А.В., доверенность от 10.01.2020

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Устиной Эльвиры Адольфовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019

по делу № А60-5997/2019

по иску индивидуального предпринимателя Устиной Эльвиры Адольфовны (ОГРН 304662613900052, ИНН 662600153430)

к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

о взыскании убытков, причиненных затоплением помещений,

установил:

индивидуальный предприниматель Устина Эльвира Адольфовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (ответчик) о взыскании 282 068 руб. в возмещение убытков, причиненных затоплением помещений истца.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании апелляционного суда, истец просит отменить решение, иск удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что 12.04.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление № 12/04 о проведении совместного осмотра нежилых подвальных помещений по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 1 по факту длительного затопления подвальных помещений водой. Ответчик акт осмотра от 12.04.2017 передал истцу лишь в середине мая 2017 года и только после письменного обращения от 02.05.2017. При этом причины затопления в акте обследования работниками управляющей компании не отражены, отсутствуют указания на необходимость совершения действий с целью обнаружения и фиксации причин затопления. Как указывает истец, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении вреда вследствие затопления имуществу истца суду не представил.

Истец не согласен с мотивами отклонения судом экспертного заключения № 229- С/2017 от 16.05.2017. Указывает, что осмотр нежилых подвальных помещений с целью установления причиненного ущерба проводился 20.04.2017 при участии независимых экспертов совместно с представителями ответчика.

Также находит ошибочным вывод суда о том, что ОАО «Полевская управляющая компания» не принимало на себя функции управления многоквартирным домом, так как согласно вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10699/2019 и № А76-33507/2018 истец производит оплату ответчику за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по договору № 168-1 к от 16.10.2003. Считает, что именно управляющая организация ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, что и привело к затоплению помещений истца и убыткам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Устина Э.А. является собственником нежилых подвальных помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ118285 от 15.10.2003.

Между открытым акционерным обществом «Полевская коммунальная компания» (далее – предприятие) и индивидуальным предпринимателем Устиной Эльвирой Адольфовной (абонент) заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг № 168-1к от 16.10.2003 (в редакции протокола разногласий к договору), в соответствии с которым предприятие обязуется обеспечить поставку абоненту энергоресурсов, а абонент обязуется оплатить поставленные энергоресурсы.

В иске истец указывает на то, что в период с 08.04.2017 по 10.04.2017 неоднократно обращался в аварийно-техническую службу ответчика с заявками о том, что в подвальные нежилые посещения поступают канализационные стоки, из-за чего в помещениях образуется сильная влажность, а истец своими силами убирает канализационные стоки из подвального помещения.

12.04.2017 ИП Устиной Э.А. в адрес ответчика направлено письмо № 1204 с предложением проведения совместного осмотра подвального помещения и составления совместного акта.

Согласно акту обследования от 12.04.2017, составленному представителями ответчика с участием истца, при обследовании подвального помещения, принадлежащего истцу, установлено, что обратный клапан на вводе внутренней канализации сети в подвальном помещении абонента Устиной Э.А. отсутствует, хотя в договоре № 168-1к от 16.10.2003 ОАО «ПКК» рекомендовало ИП Устиной Э.А. во избежание затопления помещений установить отключающее устройство на своем трубопроводе (приложение № 2 к договору – акт разграничения эксплуатационной ответственности). В результате затопления помещению нанесен следующий ущерб: в складском помещении, занимаемом собственником, на полу имеется линолеум, на котором видны остаточные следы намокания, площадь затопления примерно 120 кв.м. Решением комиссии Устиной Э.А. повторно рекомендовано (акт обследования от 01.02.2017) установить обратный клапан на вводе внутренней канализационной сети в подвальном помещении диаметром 100мм, позволяющий избежать затопления подвального помещения; оборудовать складские и подсобные помещения в соответствии с требованиями СНиП для складских помещений.

Указанный акт обследования от 12.04.2019 подписан ИП Устиной Э.А. с возражениями, в которых она указала, что затопление нежилых помещений произошло по вине обслуживающей организации, помещению причинен ущерб, сумма ущерба устанавливается, обратный клапан был установлен до затопления нежилых помещений.

19.04.2017 ИП Устина Э.А. направила в адрес ответчика уведомление № 19/04 с предложением принять участие в проведении 20.04.2017 независимой экспертизы с целью установления причины ущерба.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Строительно-техническая экспертиза» от 16.05.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений истца составляет 260 068 руб.

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик, истец направил в его адрес претензию № 12 от 12.04.2018 о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не установил оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства последним (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт обследования от 12.04.2017, составленный в комиссионном порядке, не содержит указания на причину затопления. В нем отражено наличие в помещении на площади 120 кв. м остаточных следов намокания и сделаны выводы о необходимости установки истцом обратного клапана на вводе внутренней канализационной сети в подвальном помещении диаметром 100 мм, позволяющего избежать затопления подвального помещения, и оборудования складских и подсобных помещений в соответствии с требованиями СНиП для складских помещений.

При этом в акте разграничения эксплуатационной ответственности по внутренним инженерным сетям от 16.10.2003 ответчиком рекомендовано истцу установить отключающее устройство на своем трубопроводе во избежание затопления помещения.

На момент комиссионного обследования подвального помещения 12.04.2017 рекомендации по установке отключающего устройства на своем трубопроводе истец не выполнил, что подтверждается письмом (обращением) ответчика в ОАО «ПКК» об установлении клапана только 15.06.2017.

Акт экспертного заключения от 16.05.2017 № 229-С/2017 также обоснованно не принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, так как обследование подвального помещения произведено экспертом по истечении месяца с момента затопления (иной даты обследования в заключении не указано). То обстоятельство, что письмом предпринимателя Устиной Э.А. от 19.04.2017 № 19/04 ответчик приглашен 20.04.2017 для осмотра спорных нежилых подвальных помещений в целях установления причиненного вреда, не свидетельствует о том, что акт экспертного заключения от 16.05.2017 № 229-С/2017 составлен именно после осмотра, состоявшегося 20.04.2017. В самом акте какие–либо даты, кроме даты его составления (16.05.2017), не указаны, акт осмотра в виде отдельного документа не составлен и к заключению не приложен.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осмотр помещений и составление акта экспертного заключения от 16.05.2017 № 229-С/2017 произведены в отсутствие надлежащего уведомления ОАО «ПКК». Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в акте экспертного заключения описаны затопленные помещения с указанием их номеров, но при этом не приложена ни экспликация помещений, ни поэтажный план дома, что исключает идентификацию помещений, определение их площадей.

Помимо этого в акте экспертного заключения общая площадь затопленных помещений указана в размере 241.7 кв. м, установлена необходимость замены штукатурки стен и окраски стен, тогда как в акте обследования от 12.04.2017 площадь затопленных помещений не превышает 120 кв. м, установлено лишь намокание линолеума, что истцом при ознакомлении с актом не оспаривалось.

В акте экспертного заключения также отсутствуют выводы о том, что повреждения имущества получены в результате затопления в апреле 2017 года, о причинах затопления, вине ОАО «ПКК».

Кроме того, как верно установил суд, из оперативного журнала ОАО «ПКК» за период с 21.11.2016 по 05.05.2017 не следует, что к нему поступали какие-либо заявления от собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 1, в том числе касающихся аварийных ситуаций в доме.

В целях определения причины затопления подвального помещения, принадлежащего ответчику, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр ООО «МаркА» (эксперту Ковалеву Виталию Владимировичу).

Из заключения специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр ООО «МаркА» от 27.09.2019г. следует, что ввиду давности произошедшего события (8 и 10 апреля 2017 года) установить причину затопления не удалось.

На вопрос: «Могло ли произойти затопление 08 и 10 апреля 2017 года при наличии или отсутствии обратного клапана на вводе внутренней канализационной сети в подвальном помещении?» эксперт однозначного ответа не дал (затопление могло произойти при наличии, так и в отсутствие обратного клапана на внутренней канализационной сети в подвальном помещении).

Таким образом, из представленного акта обследования от 12.04.2017 невозможно установить причину и виновника аварии, то есть, являются ли местом аварии именно сети, которые находились в эксплуатации ответчика, поскольку фиксирует лишь факт протечки, но в нем не установлены причины и виновник залива; акт экспертного заключения от 16.05.2017 № 229-С/2017, представленный истцом, также содержит сведения только о размере ущерба, но не о его причинах, заключение по результатам судебной экспертизы не дает однозначного ответа на поставленные вопросы, причины затопления не называет.

Следовательно, упомянутые акты и заключения не свидетельствуют о том, что затопление подвальных помещений ответчика произошло вследствие прорыва трубопровода канализации, находящегося в зоне ответственности ОАО «ПКК».

Акты обследования подвального помещения в результате затопления за иные даты, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку также не устанавливают причины затопления.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по внутренним инженерным сетям от 16.10.2003 (приложение № 2 к договору поставки энергоресурсов от 16.10.2003 № 168-1к) граница ответственности по канализации хоз-бытовых стоков устанавливается в точке присоединения трубопровода абонента к тройнику на внутренней канализационной сети жилого дома. Абонент несет ответственность за надлежащую эксплуатацию трубопроводов внутри помещения и исправность отключающей арматуры от трубопровода жилого дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится инженерная система холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, она должна соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Между тем, доводы истца о том, что ОАО «ПКК» приняло на себя функции управления домом, что не оспаривалось и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, не влекут необходимость отмены судебного акта, с учетом того, что истцом не доказаны, а судом не установлены причины затопления помещений истца и наличие вины управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истцом не доказано причинение убытков в результате противоправного, виновного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика и при отсутствии бесспорных доказательств виновных действий ответчика, приведшим к причинению убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 12.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-5997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский


C1554584520<52814=0@