Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А70-7508/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7508/2015
15 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12176/2019, 08АП-12174/2019) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2019 года по делу № А70-7508/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к бывшим руководителям должника ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков в размере 653 954 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-строительная компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО4 (по доверенности от 07.03.2019 сроком действия три года);

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 16.01.2019 сроком действия два года);

от конкурсного управляющего ФИО7 ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности от 22.04.2019 сроком действия один год, диплом регистрационный номер 26-1036 от 30.04.2003);



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственность «Проектно-строительная компания «Континент» (далее – ООО «ПСК «Континент», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 при банкротстве ООО «ПСК «Континент» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2016) ООО «ПСК «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО7 ФИО5.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.10.2018 обратился конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее – заявитель) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в размере 653 954 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечён ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 27.06.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ходатайствовал о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 убытков в размере 653 954 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 по делу № А70-7508/2015 заявленные требования удовлетворены, с ФИО2 солидарно с ФИО3 в пользу ООО «ПСК «Континент» взысканы убытки в размере 653 954 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указали, что срок исковой давности по требованию о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям при банкротстве исчисляется с момента осведомленности должника, например, в лице последующих директоров (учредителей), не связанных (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора. По мнению ответчиков, факт строительства объектов с существенными недостатками усматривается из технических отчетов от 01.07.2013, а также последующих технических отчетов, в которых отражались те же недостатки, в связи с чем срок исковой давности по требованию о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истек. Податели жалоб полагают, что должник содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, в том числе, посредством консервации объектов. Также податели жалобы ссылаются на то, что не обладали статусом контролирующих должника лиц. По мнению подателей жалоб, является несостоятельной ссылка суда первой инстанции при определении размера убытков на отчет № 12-4/16 об оценке стоимости прав застройщика, подготовленный по состоянию на 27.10.2016 с учетом стоимости арендных прав и строительных материалов, из которых возведена постройка, которые сохранились за должником.

Кроме того, ФИО2 указывает на представление им в материалы настоящего обособленного спора доказательств надлежащего исполнения возложенных на него как на руководителя ООО «ПСК «Континент» обязанностей по организации надлежащей структуры управления и осуществления необходимого контроля.

ФИО3 полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о подписании им в качестве директора документов от имени должника, а также недоказанным совершение неразумных, недобросовестных действий (бездействия), повлекших негативные последствия для должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ФИО2, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил отказать в её удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.10.2019, представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 02.10.2019 был объявлен перерыв до 08.10.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых податель жалобы указал на осведомленность всех лиц о возведении объектов с существенными нарушениями и отсутствием возможности введения их в эксплуатацию, ссылаясь на возмещение причиненных дольщикам убытков в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 07.09.2017 № 466-п «О порядке реализации масштабного инвестиционного проекта в целях защиты прав и законных интересов пострадавших участников строительства многоквартирных домов».

От конкурсного управляющего должника поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали озвученную до перерыва позицию с учетом поступивших документов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее и дополнение к нему, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Поскольку конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, указанное заявление подлежало рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами, предусмотренными Законом о банкротстве в указанной редакции.

Поскольку ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе учредителей (участников) юридического лица или лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, является мерой гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Ранее действовавшая редакция пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривала, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ) в пункт 3 статьи 53 ГК РФ внесены изменения, согласно которым лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ в редакции Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ в редакции Закона № 99-ФЗ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на утрату стоимости основных активов должника в связи с осуществлением должником строительства двух объектов недвижимости с нарушениями требований действующего законодательства, повлекшего признание их самовольными постройками и отказ в признании права собственности на данные объекты.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.11.2017 по делу № 2-3138/2017 и определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 по делу № А70-7508/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, установлены следующие обстоятельства.

Администрацией города Тюмени 01.12.2000 было вынесено распоряжение № 4753 «О разрешении ООО «САиД и Компания» (в настоящее время ООО «ПСК «Континент») поэтапного строительства первой очереди жилого дома с офисами на 1-ом этаже по ул. Смоленская - Камышинская», а также распоряжение № 5015 от 03.12.2001 «О разрешении поэтапного строительства жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. ФИО17».

Департаментом имущественных отношений Администрации Тюменской области вынесено распоряжение от 16.10.2002 № 1908/14-3 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «САиД и Компания» для поэтапного строительства жилого дома с объектами соцкультбыта в <...>.

В соответствии с указанным распоряжением между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «САиД и Компания» 13.03.2003 был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216004:0061 площадью 3395,1 расположенного по адресу: <...> - ФИО8, для поэтапного строительства жилого дома с объектами соцкультбыта (за счёт сноса жилого дома по ул. Ленина, д. 32), срок действия договора определён с 16.10.2002 по 15.10.2005.

В соответствии с распоряжениями Администрации города Тюмени № 2476 от 14.05.2004 и № 2755 от 19.05.2005 срок действия распоряжения Администрации города Тюмени от 03.12.2001 № 5015 продлялся до 18.07.2007.

В 2008 году должник сменил наименование с ООО «САиД и Компания» на ООО «ПСК «Континент».

В связи с изменением фирменного наименования ООО «САиД и Компания» на ООО «ПСК «Континент» 21.04.2008 было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, с указанием в договоре № 23-30/152 от 13.03.2003 в качестве арендатора ООО «ПСК «Континент».

На основании соглашения 03.09.2008 срок действия договора земельного участка от 13.03.2003 № 23-30/152 был продлён с 16.10.2008 по 15.10.2011. Соглашением от 26.01.2011 были внесены изменения в договор аренды земельного участка № 23-30/152 от 13.03.2003 в части площади земельного участка (с 3395,1 кв. м до 3921 кв. м).

Строительство жилого дома по ул. ФИО17 осуществлялось в период с 2002 года по сентябрь 2008 года; в 2007 году строительно-монтажные работы были приостановлены без проведения мероприятий по консервации объекта.

В 2009 году выполнялись работы по усилению фундаментов блок - секции «В», которые не были выполнены, что установлено решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.11.2017 по делу № 2 - 3138/2017.

Администрацией города Тюмени 19.01.2012 было выдано ООО «ПСК «Континент» разрешение № К.Ш2304000-6-рс на строительство объекта капитального строительства – жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: <...> на площади земельного участка 3921,0 кв. м (действие вышеуказанного разрешения продлено до 29.12.2017).

Кроме того, в сентябре 2002 года Отделом государственного архитектурно-строительного надзора по городу Тюмени ООО «САиД и Компания» было выдано разрешение № 134/01-02Кж на выполнение строительно-монтажных работ по 1-му этапу строительства на объекте 1-2 секции многоквартирного жилого дома с офисными помещениями по адресу: <...> - Камышинская, на срок до 04.10.2002.

Для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Смоленская - Камышинская должнику были предоставлены в аренду земельные участки (договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 4634) № 23-30/335 от 11.08.2004 в редакции соглашения от 20.06.2014 о продлении срока действия договора до 12.06.2017 и договор аренды земельного участка для организации парковочных мест автотранспорта и благоустройства территории (без права капитального строительства) (землеустроительное дело № 23-11392/1) № 23-31/192 от 13.05.2013, в редакции соглашения о внесении изменений в договор относительно срока его действия до 09.01.2020).

В период с 1999 по 2011 годы должник заключал с гражданами договоры на участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> - Камышинская - Смоленская - Дзержинского.

Первоначально рабочий проект шифр 02/99-1 (до корректировки проекта) «10-ти этажный дом с объектами соцкультбыта по ул. Герцена – Камышинская - Смоленская (I очередь строительства)» был разработан в 2000 году ООО «САиД и Компания», в котором предполагалось вести строительство в 2 (два) этапа: 1 этап – строительство 10-ти этажного 6-ти секционного жилого дома с объектами соцкультбыта; 2 этап – строительство многоэтажного (6-ти и 10-ти этажный) 4-х секционного жилого дома и 5-ти этажного офисного блока. По данному рабочему проекту ГУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» было выдано заключение № 6/07 от 19.01.2007.

В 2007 году закончена корректировка проекта. С учётом внесённых изменений в 2007 году был выпущен откорректированный вариант проектной документации: «Рабочий проект «Жилой квартал в границах ул. Герцена - Камышинская-Смоленская - Дзержинского г. Тюмень - 2007 год (корректировка проекта)» (шифр 02/99-1), корректировка проекта заключалась в изменении конфигурации и изменении этажности жилого дома, вместо 10-этажного 6-ти секционного дома (1 этап строительства) и 6-10-ти этажного 4-х секционного дома был запроектирован 14-ти и 16-ти этажный 9-ти секционный жилой дом и 9-ти этажный офисный блок.

ООО «ПСК «Континент» 06.09.2007 получено положительное заключение Государственной экспертизы № 414/07-А по рабочему проекту: «Жилой дом с объектами, соцкультбыта по ул. Герцена – Камышинская – Смоленская - Дзержинского в г. Тюмень (корректировка проекта)», 2007 год (шифр 02/99-1), утверждённое ГУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Администрацией города Тюмени 11.10.2007 ООО «САиД и Компания» выдано разрешение на строительство № КГ 72304000-876-рс объекта капитального строительства: Жилого дома с объектами соцкультбыта (площадью земельного участка -10 948 кв. м; здание 7-секционное в кирпичном исполнении; общая площадь квартир - 44 247,0 кв. м; общая площадь помещений соцкультбыта - 3 096,0 кв. м; строительный объём - 224 924,9 куб. м; в том числе, подземной части - 14 714, 5 куб. м; количество квартир -357; здание переменной этажности от 9 до 16 этажей), расположенного по адресу: <...> - Камышинская - Смоленская - Дзержинского, на срок до 30.03.2013.

Действие вышеуказанного разрешения на строительство неоднократно продлевалось (до 31.12.2014, до 30.06.2016, до 12.06.2017, до 27.06.2018).

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.11.2017 по делу № 2-3138/2017 и определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 по делу № А70-7508/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, установлены факты нарушения при осуществлении строительства вышеуказанных объектов недвижимости по ул. Смоленская – Камышинская и по ул. ФИО17 градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, в том числе на основании заключений ГУП институт «БашНИИСтрой», технических заключений, судебно-технической экспертизе ФГБОУ ВПО «ТГАСУ».

В экспертном заключении, полученном по результатам проведения на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени в рамках рассмотрения дела № 2-3138/2017, указано, что строительство многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта в квартале ул. ФИО17 в г. Тюмени велось с нарушением требований строительных норм и правил, а также с нарушением требований рабочего проекта шифр 01/99 «Жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. ФИО17 в г. Тюмени (корректировка проекта). Решение по увеличению этажности жилого дома по ул. ФИО17 г. Тюмени привело к тому что, несущие и ограждающие конструкции надземной и подземной частей жилого дома, объёмно-планировочные и конструктивные решения, не отвечают требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, которые невозможно устранить даже при выполнении усиления грунтового основания и кирпичных несущих стен, следовательно, невозможно ввести дом в эксплуатацию. Восстановление надёжности и пригодности к дальнейшей нормальной эксплуатации смонтированных строительных конструкций, а также устранение обнаруженных в процессе обследования дефектов и отступлений от требований проектной и нормативной документации, экономически нецелесообразно и неэффективно, так как при этом, не будут обеспечены современные требования строительных норм и правил, то есть, данный дом не будет введён в эксплуатацию. Кроме этого, при физическом износе строительных конструкций здания в целом более 60% их подлежат полной замене (установлено решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.11.2017 по делу № 2-3138/2017).

На вопрос о возможности устранения нарушений градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, допущенных при строительстве объекта капитального строительства: «Жилой дом с объектами соцкультбыта», расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216004:61, эксперты ответили отрицательно, также отметив, что ввод в эксплуатацию и использование по назначению объекта капитального строительства: «Жилой дом с объектами соцкультбыта», расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216004:61 невозможен.

Существуют дефекты и повреждения несущих конструкций оснований и фундаментов, лестниц, стен и крыши, которые свидетельствуют об аварийном состоянии объекта капитального строительства: «Жилой дом с объектами соцкультбыта», расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216004:61 (установлено решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08-14 ноября 2017 года по делу № 2-3138/2017).

Выполненное усиление конструкций блок-секции «В» и вставки блок-секции «А» в 2016 году не способствовало стабилизации раскрытия трещин в несущих стенах, а даже в некоторых частях здания привело еще к большему раскрытию трещин в стенах и фундаменте объекта экспертизы.

Фактически выполненные работы, применённые строительные материалы (изделия) и результаты данных работ по строительству объекта капитального строительства «Жилой дом с объектами соцкультбыта по улице ФИО17 в г. Тюмени», расположенного по адресу: <...> были признаны несоответствующими требованиям разделов проектной документации (шифр 01/99 «Жилой дом с объектами соцкультбыта по улице ФИО17 в г. Тюмени (корректировка)», разработанной для его строительства, прошедшей государственную экспертизу, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство (установлено решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08-14 ноября 2017 года по делу № 2-3138/2017).

В случае обрушения объекта капитального строительства: «Жилой дом с объектами соцкультбыта», расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216004:61, возможно причинение вреда здоровью и имуществу граждан и юридических лиц, в связи с нахождением объекта экспертизы в плотной городской застройке по границе пешеходного тротуара и вдоль центральной городской улицы Ленина с интенсивным движением пешеходов и автотранспорта, в том числе, городского пассажирского транспорта.

Объект капитального строительства «Жилой дом с объектами соцкультбыта» расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216004:61 на момент проведения экспертизы как капитальный объект незавершённого строительства оцениваться не может. В настоящее время несущие и ограждающие конструкции надземной и подземной частей жилого дома, объемно-планировочные и конструктивные решения, не отвечают требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, которые невозможно устранить даже при выполнении усиления грунтового основания, фундаментов и кирпичных несущих стен, а, следовательно, невозможно ввести дом в эксплуатацию.

Кроме этого, даже при сносе объекта экспертизы использовать повторно строительные материалы и конструкции не представляется возможным, поскольку они в большей своей части находятся в неудовлетворительном техническом состоянии; дополнительных денежных средств также требует не только демонтаж конструкции, но и их утилизация; вклад данных конструкций в стоимость земельного участка является отрицательным, поскольку её снос потребует дополнительных расходов по сравнению со строительством на незастроенном участке.

Использовать земельный участок по иному назначению для получения прибыли, по мнению экспертов, также является затруднительным, в связи с наличием установленных ограничений градостроительным планом земельного участка № К.II 72304000-635.

С учётом совокупности исследованных в деле доказательств Калининский районный суд г. Тюмени суд пришёл к выводу о том, что объект капитального строительства «Жилой дом с объектами соцкультбыта», расположенный по адресу: <...> имеет нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными, поскольку их устранение, согласно проведённой судебной строительно-технической экспертизе, не приведёт к успешному завершению строительства, в связи с чем, объект капитального строительства «Жилой дом с объектами соцкультбыта», расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216004:61 был признан самовольной постройкой.

Таким образом, Калининским районным судом г. Тюмени было установлено, что в связи с несоблюдением застройщиком проектной документации, существенным нарушением в период активного строительства в 2002 - 2008 годах градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, недостроенный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имеет стоимости, поскольку повторно использовать строительные материалы и конструкции не представляется возможным, а вклад данных конструкций в стоимость земельного участка является отрицательным.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А70-7508/2015, 01.07.2013 Территориальным экспертным базовым центром ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ») был выдан технический отчёт № 30 («нулевой» и «первый» циклы мониторинга) на объект незавершённого строительства, в котором были зафиксированы быстропротекающие осадки, а также крен здания, свидетельствующие о нарушении прочности (устойчивости) грунтового основания и всего здания, могущие привести к аварийному обрушению строительных конструкций здания.

ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» 30.05.2014 был выдан второй технический отчёт № 32 («третий» и «четвертый» циклы мониторинга), в котором были зафиксированы сверхнормативные отклонения наружных стен и углов от вертикали в секциях № 1, № 2, № 5.1, которые возникли вследствие низкого качества строительно-монтажных работ, а также протекающие осадки фундамента, с указанием, что влияние выявленных дефектов на несущую способность наружных кирпичных стен, в связи с передачей нагрузок на стены первого этажа со значительными эксцентриситетами.

В техническом отчёте ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «Тюменский индустриальный университет» (далее - ТЭБЦ ФГБОУ ВО «ТИУ»), от 29.08.2016 № 06 («четвертый» цикл мониторинга) эксперты пришли к выводу о том, что несущие и ограждающие конструкции надземной и подземной частей незавершенного строительством объекта, объемно-планировочные и конструктивные решения не отвечают требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм; их устранение невозможно даже при выполнении усиления грунтового основания и кирпичных несущих стен; несущие конструкции основания и фундаментов, стен находятся в аварийном и недопустимом техническом состоянии, о чем было указано экспертами еще в заключении шифр № 21э-13, свидетельствующие о возможности обрушения конструкций.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2017 в рамках дела № А70-7508/2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем, в материалы дела экспертом – ИП ФИО9 было представлено экспертное заключение № 360/12-17 от 15.12.2017, которое подтвердило выводы ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «Тюменский индустриальный университет» в части наличия дефектов, согласно которой экспертами установлены обстоятельства возведения объекта с грубым нарушением строительных норм и правил, недопустимого технического состояния фундамента, осадки здания, трещин в несущих стенах зданий, отклонения наружных стен (установлено постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А70-7508/2015).

В результате анализа данных геодезического мониторинга с 2013 по 2016 годы, проектной документации, обследования объекта и выявленных нарушений экспертное учреждение пришло к следующему заключению:

- несущие и ограждающие конструкции надземной и подземной частей незавершенного строительством жилого дома, объемно-планировочные и конструктивные решения, не отвечают требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, которые невозможно устранить даже при выполнении усиления грунтового основания и кирпичных несущих стен;

- в настоящее время, в условиях неполной эксплуатационной нагрузки, осадки основания фундаментов не стабилизированы, что свидетельствует о нарушении прочности (устойчивости) грунтового основания, и может привести к потере устойчивости всего здания в целом, и как следствие, к аварийному состоянию строительных конструкций жилого дома;

- с момента начала строительства жилого дома, застройщик проводил геодезический мониторинг за осадками и деформациями основания фундаментов, установлено, что некоторые осадки уже превышают допустимые максимальные предельные деформации основания.

- в здание незавершённого строительством жилого дома, которое расположено в жилом центре города с интенсивным движением автомобилей и пешеходов имеются существенные повреждения (то есть, несущие конструкции основания и фундаментов, а также стен находятся в аварийном и недопустимом техническом состоянии, о чём было указано экспертами ещё в заключение шифр № 21 э-13), свидетельствующие о возможности обрушения конструкций.

На основании выводов экспертов, судами было установлено, что объект незавершённого строительства Жилой дом с объектами, соцкультбыта по ул. Герцена – Камышинская – Смоленская - Дзержинского является самовольной постройкой, возведенной с существенным нарушением строительных норм и правил, которые на момент обращения в суд создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем судом отказано в признании права собственности ООО «ПСК «Континент» на указанный объект недвижимости в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.

Факт осуществления строительства вышеуказанных объектов недвижимости с нарушениями строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками не оспаривается.

Как указано конкурсным управляющим и не оспаривается сторонами, ООО «САиД и Компания» было образовано 13.12.1996 при участии ФИО2, ФИО3, ФИО10

Согласно протоколу собрания № 1 от 13.12.1996 учредительного договора от 13.12.1996 директором общества с момента его учреждения являлся ФИО3

На основании учредительных документов должника, выписок из ЕГРЮЛ судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что участниками общества являлись:

- с 13.12.1996 по 01.04.1999 – ФИО3, ФИО2, ФИО10;

- с 01.04.1999 по 23.05.2012 – ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13;

- с 23.05.2012 по 31.01.2013 – ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13

- с 31.01.2013 по настоящее время – ФИО14

Единоличным исполнительным органом должника являлись:

- с 06.01.1997 по 01.04.1999 – ФИО3;

- с 01.04.1999 по 28.03.2011 – ФИО2;

- с 28.03.2011 по 09.01.2013 – ФИО3;

- с 10.01.2013 по 21.03.2013 – ФИО14;

- с 22.03.2013 по 21.04.2013 – ФИО15;

- с 23.04.2013 по 17.03.2016 – ФИО16.

Доводы ответчиков сводятся к тому, что основания для обращения в суд с требованиями (претензиями) к ответчикам возникли с 01.07.2013 в связи с отражениями в технических отчетах ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» № 30 от 01.07.2013, № 31 от 01.03.2013 выводов о допущенных нарушениях действующего законодательства, которые невозможно устранить, и их последствиях, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, о чем должны были быть осведомлены следующие руководители должника.

В связи с изложенным податели жалобы полагают пропущенным конкурсным управляющим срок исковой давности.

При этом ответчики также указывают на очевидность неустранимого характера допущенных при строительстве нарушений с учетом принятия Правительством Тюменской области постановления от 07.09.2017 № 466-п «О Порядке реализации масштабного инвестиционного проекта в целях защиты прав и законных интересов пострадавших участников строительства многоквартирных домов».

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подателями жалобы не учтено, что факт причинения должнику убытков конкурсный управляющий должника связывает не с самим по себе осуществлением в нарушение действующих норм и правил строительством объектов недвижимости, создающих угрозу жизни и здоровья гражданам, а с утратой возможности поступления в имущественную массу должника объектов недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ постройка является самовольной в случае её создания без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу закона независимо от признания ее таковой судом, и независимо от того, зарегистрировано право собственности на такую постройку в установленном порядке или нет.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке при соблюдении определенных условий, в том числе, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Как указано конкурсным управляющим должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, из судебных актов, которыми установлен характер самовольных построек объектов должника, сопоставления дат начала и окончания строительных работ и дат получения разрешений и утверждения проектных документации следует, что должник осуществлял строительство вообще без утвержденных проектов, а затем по факту возведения зданий, разрабатывал и утверждал в надзорном органе проектную документацию. Разрешение на строительство также было получено спустя значительное время после начала работ по строительству объектов. С учетом изложенного, строительство объектов было осуществлено в течение длительных периодов времени без проверки надзорным органом соответствия проектной документации действующим на период строительства строительным нормам и правилам, то есть фактически бесконтрольно. В связи с изложенным конкурсным управляющий должника полагает, что характер допущенных нарушений правового режима строительства носил длящийся и системный характер.

Приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства свидетельствуют о том, что должником были нарушены требования о необходимости осуществлении подготовки проектной документации, её экспертизы, получения разрешения на строительство до начала выполнения строительных работ, а также осуществления государственного строительного надзора в процессе их выполнения предусмотренные статьями 48, 49, 51 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом выводы экспертных организаций о допущенных нарушениях действующего законодательства и их последствиях, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, отраженные в технических отчетах от 01.03.2017, не послужили основанием для завершения строительства, которое продолжало осуществляться с допущенными нарушения без их фактического устранения.

Допущенные в процессе строительства нарушения обязательных норм и правил по смыслу части 3 статьи 222 ГК РФ исключили возможность признания права собственности должника на вышеуказанные объекты недвижимости в судебном порядке.

Как обоснованно указано подателями жалоб, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объектов само по себе не предоставляет лицу, осуществившему строительство, право собственности на указанные объекты.

Вместе с тем, данное обстоятельство либо устранение соответствующих нарушений исключают одно из оснований для отказа суда в признании права собственности на возведенные самовольно объекты, что в случае соблюдения иных условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, свидетельствует о возможности признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Наличие притязаний участников долевого строительства на жилые помещения в указанных объектах недвижимости само по себе такую возможность не исключает.

Достаточных оснований полагать, что в случае надлежащего выполнения работ по строительству вышеуказанных объектов должник не предполагал получение какой-либо выгоды, подателями жалобы не обосновано и судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом противоречия такого поведения преследуемой обществом в силу своей организационно-правовой формы цели извлечения прибыли.

Напротив, наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта свидетельствует о наличии оснований для отказа суда в признании права собственности на возведенные самовольно объекты, что свидетельствует о недостижении преследуемой должником цели от возведения указанных объектов недвижимости и приобретения прав на них.

При таких обстоятельствах и с учетом длящегося характера допущенного нарушения суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств иного приходит к выводу, что отсутствие возможности признания права собственности на возведенные должником объекты недвижимости достоверно могло быть установлено лишь в судебном порядке.

В случае непринятия мер по легализации объектов недвижимости посредством признания прав собственности на него, а также непредъявления требований о сносе самовольной постройки возможность поступления в конкурсную массу должника вышеуказанных объектов недвижимости не могла быть достоверно исключена, а факт причинения должнику убытков – бесспорно установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что длящееся нарушение, повлекшее причинение должнику убытков, завершено в связи с принятием решения Калининского районного суда г. Тюмени от 14.11.2017 по делу № 2-3138/2017 и вынесением определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 по делу № А70-7508/2015.

С учетом изложенного в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении должнику убытков в виде утраты возможности пополнения имущественной массы за счет вышеуказанных объектов недвижимости именно в указанные даты, в связи с чем именно с указанных дат подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, который на дату обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемыми требованиями к ответчикам (22.10.2018 и 27.02.2019) не истек.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

На даты принятия вышеуказанных судебных актов (14.11.2017 и 03.05.2018) ответчики формально не являлись лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

При этом податели жалобы ссылаются на утрату руководства должника и статусов его участников с января 2013 года, то есть более, чем за 2 года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем полагают, что не являются контролирующими должника лицами.

Вместе с тем, специфика рассмотрения требований о взыскании убытков по корпоративным основаниям заключается в необходимости установления у ответчиков возможности определения должника на дату причинения убытков, а не наличие у них возможности осуществления контроля в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, для целей определения причин, повлекших объективное банкротство должника.

При этом, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе, через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Учитывая длящийся характер нарушения, повлекшего причинение должнику убытков, в рассматриваемом случае необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для должника убытками.

В рассматриваемом случае ответчиками не оспаривается наличие у них возможности определения действий должника при принятии решения об осуществлении строительства вышеуказанных объектов в силу наличия у них статуса участников и руководителя должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника помимо прочего указано, а подателями жалоб не опровергнуто, что ФИО3 в периоды с 01.04.1999 по 28.03.2011 являлся первым заместителем генерального директора - главным инженером, с правом подписи финансовых документов.

Между Обществом и ФИО3 04.01.1999 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Подателями жалобы не опровергнуто, что в 1998 году ФИО3, находясь в должности заместителя директора Общества, заключал от имени Общества договоры, в частности, договоры в отношении строительства жилых домов, признанных самовольными постройками, в подтверждение чего конкурсный управляющий должника ссылается на протоколы общих собраний участников Общества: № 4 от 31.08.1999, № 1 от 03.01.2002, № 3 от 25.04.2005, № 6 от 14.11.2005, № 6 от 27.09.2007, № 5/1 от 11.12.2007, № 2 от 26.09.2011.

На основании представленных в материалы настоящего обособленного спора производственных документов Общества в отношении объектов строительства, конкурсный управляющий должника полагает, что ФИО3 являлся руководителем (представителем) технического надзора, о чем свидетельствует подписи ФИО3 как главного инженера общества на следующих документах:

- общие журналы работ по объекту ФИО17 по блок-секциям «А», «Б», «В»;

- общие журналы работ по объекту Герцена-Камышенская секций 1, 2, 3.1, 3.2, 4.1,4.2, 5.1;

- журналы бетонных работ в отношении обоих объектов должника.

ФИО3 также указан как руководитель группы в Рабочем проекте «Жилой квартал в границах ул. Герцена-Камышенская-Смоленского-Дзержинского» «Расчет несущей способности фундаментов» «Секции 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6», о чем свидетельствует его подпись.

ФИО3 были подписаны все акты освидетельствования скрытых работ по обоим объектам за период с 2001 по 2010 годы, а также акты установления осадок фундаментных плит. В документах он указан как представителя технического надзора Заказчика либо главный инженер.

В журналах авторского надзора за строительством ФИО2 указан как руководитель заказчика, ФИО2 - руководитель проектировщика.

ФИО3 в статусе руководителя общества, уже после фактического окончания строительства в 2011-2012 года осуществлял действия по получению разрешения на строительство.

В условиях, когда ответчики поочередно осуществляли руководство должником, при этом не прекращая участие в уставном капитале должника и активное участие непосредственно в осуществлении деятельности должником или от его имени, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что прекращение статуса руководителей должника влекло прекращение их фактического контроля в отношении должника.

При этом привлечение денежных средств граждан (участников долевого строительства) для финансирования работ по возведению вышеуказанных объектов недвижимости, влекущее увеличение размера требований к должнику, в нарушение предусмотренной вышеперечисленными нормами процедуры получения проектной и разрешительной документации для их выполнения и продолжение их выполнения с нарушениями прав и охраняемых законом интересов других лиц в условиях угрозы жизни и здоровью граждан не может быть признано разумными и добросовестными действиями в интересах должника.

При этом очевидность для ответчиков неправомерности их действий в связи с самовольным осуществлением строительства в нарушение норм действующего законодательства подателями жалоб не опровергнута.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует также, что после осуществления строительства спорных объектов на протяжении более 10 лет, ответчиками и иными участниками должника доли в уставном капитале последнего, на балансе которого находилось имущество стоимостью более 1 млрд. руб., отчуждены в пользу ФИО14 по цене 1 000 000 руб.

Экономическая целесообразность в осуществлении соответствующей сделки, а также в приобретении ФИО14 строительного бизнеса, в котором общий срок строительства каждого объекта составлял более 10 лет, без проведения оценки стоимости качества актива, ответчиками не обоснована.

При этом подателями жалобы не опровергнуты приведенные конкурсным управляющим должника доводы о том, что должник, начиная с января 2012 года, то есть после получения разрешения на строительство, не имел формальных препятствий для продолжения строительства объектов, однако еще в течение года до момента передачи контроля над должником ФИО14, строительство фактически не осуществлял.

При этом вскоре после приобретения ФИО14 долей в уставном капитале должника техническими отчетами установлен факт нарушения при строительстве обязательных норм и правил, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов иных лиц и создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка ФИО2 на организацию им надлежащей структуры управления и осуществления необходимого контроля надлежащего исполнения обязанностей по выбору и контролю за контрагентами выполнявшие строительные работы, надлежащего качества приобретенных строительных материалов для строительства объектов капитального строительства не может быть принята во внимание, поскольку заявителем в рамках настоящее обособленного спора не заявлено о нарушении указанным ответчиком данных обязанностей, а также о том, что соответствующие нарушения повлекли причинение должнику убытков.

Ответственность иного лица за принятие решения об осуществлении строительства без корректировки проектной документации и получения разрешения на строительство и привлечения для его финансирования денежных средств граждан (участников долевого строительства) подателями жалоб не обоснована и не подтверждена.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями и наступившими для должника убытками презюмируется и ответчиками не опровергнута.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера причиненных должнику убытков конкурсный управляющий представил отчёт ИП ФИО18 № 12-4/16 от 27.10.2016 об оценке прав застройщика, размер прав застройщика на незавершённый строительством жилой дом с объектами соцкультбыта, степень готовности 48,3%, расположенный по адресу: <...> составляет 113 037 000 руб.; размер прав застройщика на незавершённый строительством жилой дом с объектами соцкультбыта, степень готовности 35,8%, расположенный по адресу: <...> составляет 540 917 000 руб., общая рыночная стоимость прав застройщика на оба объекта оценки составляет 653 954 000 руб.

Представленный конкурсным управляющим должника отчет ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорен.

Доводы подателей жалобы о необоснованности указанного размера убытков с учетом стоимости арендных прав и стоимости строительных материалов, из которых возведена постройка, которые сохранились за должником, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылаясь на то, что установленные решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.11.2017 по делу № 2-3138/2017 обстоятельства невозможности повторного использования стройматериалов, использованных при строительстве должником вышеупомянутого объекта недвижимости, не имеют преюдициального значения для ФИО2 и ФИО3, не участвовавших при рассмотрении судом общей юрисдикции указанного спора, податели жалобы какие-либо доказательства в подтверждение наличия такой возможности не представили.

Доказательства иной стоимости утраченных должником прав застройщика в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях её определения не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного указанный конкурсным управляющим должника размер убытков не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2019 года по делу № А70-7508/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова