Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А08-11542/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11542/2023
город Воронеж
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


В судебное заседание представители от ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», Управления государственного жилищного надзора Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А08-11542/2023, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее - ООО «УК «Жилищный фонд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области) № 20 от 22.09.2023.

ООО «УК «Жилищный фонд» обратилось с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2023 в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «УК «Жилищный фонд» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в случае неисполнения предписания заявитель может быть привлечен к административнойответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, что повлечет значительныйущерб для заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Судом установлено следующее.

От собственника квартиры № 11 дома № 34 по Белгородскому пр-ту, г. Белгород (вх. № Б-2901 от 31 августа 2023) поступило обращение, содержащего сведения о неудовлетворительном состоянии общего имущества в многоквартирном доме № 34 по Белгородскому пр-ту, г. Белгороде, бездействии управляющей организации по проведению текущего ремонта в подъездах.

На основании решения № 20 от 20.09.2023 УГЖН Белгородской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МКД № 34 по проспекту Белгородский г. Белгорода.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки № 20 от 22.09.2023 и выдано предписание № 20 от 22.09.2023, которым ООО УК «Жилищный фонд» обязано в срок до 06.10.2023 произвести текущий ремонт подъездов №№ 1, 2, 3, 4 МКД № 34 по пр-ту Белгородский в г. Белгороде надлежащего качества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление ВС РФ №15), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановления ВС РФ №15).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд исходил из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Предметом спора является предписания УГЖН Белгородской области № 20 от 22.09.2023.

На основании второго абзаца пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 29 Постановления ВС РФ №15, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление направлено на приостановление действия предписания Управления о возложении на Общество обязанности произвести ремонт подъездов №№1, 2, 3, 4 МКД №34 по пр-ту Белгородский в г. Белгороде надлежащего качества до 06.10.2023

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписания УГЖН Белгородской области № 20 от 22.09.2023 является результатом проведения выездной проверки.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания в настоящем случае не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учетом того, что предписание направлено на обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Приостановление действия оспариваемого предписания нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку позволит заявителю продолжить осуществление деятельности с возможными нарушениями законодательства Российской Федерации, тогда как оспариваемое предписание имеет целью прекратить нарушение прав потребителя.

Указание апеллянта на возможные для него негативные последствия в связи с наличием оснований для его привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку срок исполнения предписания на дату обращения с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры – истек.

В связи с чем, приостановление судом исполнения предписания в настоящем случае также не могут повлиять на решение вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности за неисполнение этого предписания в срок.

Также возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, в случае привлечения администрации к административной ответственности заявитель не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке (в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, отказано в принятии обеспечительных мер арбитражным судом области правомерно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2023 по делу №А08-11542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Д. Миронцева