Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А04-4799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3678/2022
29 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.06.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»

на решение от 24.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А04-4799/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»

об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения от 20.11.2019 № 1215Р



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения от 20.11.2019 № 1215Р в части условий Приложения № 1 и пункта 1 Приложения № 2.


ООО «Велес» просило урегулировать разногласия в следующей редакции:


- Приложение № 1: Объем отпуска, Гкал Всего: 29,25. Январь: 5,97, Февраль: 4,84, Март: 3,93, Апрель: 2,15, Май: 0,32, Июнь: 0,00, Июль: 0,00, Август: 0,00, Сентябрь: 0,14, Октябрь: 2,24, Ноябрь: 4,04, Декабрь: 5,58;


- Пункт 1 Приложения № 2: величина максимальной часовой тепловой нагрузки – 0,009344.


Решением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, разногласия сторон урегулированы с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в следующей редакции:


- Приложение № 1: Объем отпуска, Гкал Всего: 42,84. Январь: 8,88 Гкал; Февраль: 6,95 Гкал; Март: 5,85 Гкал; Апрель: 3,20 Гкал; Май: 0,32 Гкал; Июнь: 0,00 Гкал; Июль: 0,00 Гкал; Август: 0,00 Гкал; Сентябрь: 0,00 Гкал; Октябрь: 3,34 Гкал; Ноябрь: 6,01 Гкал; Декабрь: 8,30 Гкал;


- Пункт 1 Приложения № 2: величина максимальной часовой тепловой нагрузки – 0,01382 Гкал/ч.


В кассационной жалобе ООО «Тепловодоканал» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты изменить и принять новое постановление об урегулировании разногласий по спорным условиям сделки с учетом ряда существенных обстоятельств, ошибочно оставленных судами без внимания.


По мнению заявителя, суды безосновательно руководствовались исключительно выводами, содержащимися в экспертном заключении от 27.12.2021 № 27-Э3-21, поскольку, осуществляя расчет объема отпуска тепловой энергии, эксперт не учел количество фактических дней отопительного периода на территории муниципального образования городской округ город Райчихинск Амурской области (уменьшен объем отопительного периода с 226 дней до 218). Как полагает кассатор, к правоотношениям сторон ошибочно применены положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, так как спор разрешен по поставке ресурса в помещение, находящееся в нежилом здании.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Райчихинского городского суда Амурской области, представитель ООО «Тепловодоканал» поддержал доводы жалобы.


Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества от 20.11.2019 № 14 во временном владении и пользовании общества «Велес» находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (объект – нежилое помещение, на втором этаже, общей площадью 101,3 кв.м, номер на поэтажном плане 6-13).


ООО «Велес» в адрес ООО «Тепловодоканал» направлена заявка от 16.12.2019 № 38 на заключение договора теплоснабжения по поставке ресурса в указанное нежилое помещение.


В адрес ООО «Велес» направлен проект договора теплоснабжения от 20.11.2019 № 1215Р, в котором предложены следующие объемы отпуска тепловой энергии и величина максимальной часовой тепловой нагрузки: Приложения № 1 - Объем отпуска, Гкал Всего: 43,73 Январь:8,80 Февраль:6,93 Март:5,93 Апрель:3,39 Май:0,56 Июнь:0,00 Июль:0,00 Август:0,00 Сентябрь:0,26 Октябрь:3,55 Ноябрь:6,06 Декабрь:8,25; Приложение № 2 - величина максимальной часовой тепловой нагрузки – 0,01412 Гкал/ч.


ООО «Велес», не согласившись с представленными сведениями, направил в адрес ответчика протокол разногласий, с предоставлением собственного расчета объема отпуска (всего: 29,25 Гкал - Январь:5,97, Февраль:4,84, Март:3,93, Апрель:2,15, Май:0,32, Июнь:0,00, Июль:0,00, Август:0,00, Сентябрь:0,14, Октябрь:2,24, Ноябрь:4,04, Декабрь:5,58) и величины максимальной часовой тепловой нагрузки – 0,009344 Гкал/ч.


В досудебном порядке спор не урегулирован, что явилось основанием для обращения ООО «Велес» в арбитражный суд с настоящим иском.


При рассмотрении возникшего спора, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 421, пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).


Заключаемый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для ООО «Тепловодоканал», как теплоснабжающей организации.


Разногласия сторон возникли при установлении количественных показателей договорных объемов тепловой энергии и величины тепловой нагрузки по отоплению (Приложение № 1, пункт 1 Приложения № 2 сделки).

Согласно пунктам 1, 2 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

В силу статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).


Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (часть 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).


В связи с наличием разногласий сторон относительно объемов тепловой энергии и величины тепловой нагрузки судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначена судебная теплотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» ФИО2


Эксперту поручено определить расчетное количество тепловой энергии, необходимое для исполнения условий договора теплоснабжения от 20.11.2019 № 1215Р, в отношении нежилого помещения общей площадью 101,3 кв.м, расположенного на втором этаже (номер на поэтажном плане 6-13) по адресу: <...>.


По результатам проведенного экспертного исследования получено заключение эксперта от 27.12.2021 № 27-Э3-21, согласно которому расчетное количество тепловой энергии, необходимое для исполнения условий договора теплоснабжения от 20.11.2019 №1215Р, определено в объеме: 42,84 Гкал. Величина максимальной часовой тепловой нагрузки равна: 0,01382 Гкал/ч. Полезный отпуск тепловой энергии по месяцам отопительного периода следующий: Январь - 8,88 Гкал, Февраль - 6,95 Гкал, Март - 5,85 Гкал, Апрель - 3,20 Гкал, Май - 0,32 Гкал, Октябрь - 3,34 Гкал, Ноябрь - 6,01 Гкал, Декабрь - 8,30 Гкал.


Оценивая заключение эксперта от 27.12.2021 № 27-Э3-21 как допустимое и относимое доказательство, суд правильно руководствовался положениями статей 71, 86 АПК РФ и исходил из того, что выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.


В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о согласовании спорных условий заключаемой сделки с учетом параметров договорных объемов тепловой энергии и величины тепловой нагрузки по отоплению, определенных экспертным путем.


Доводы ООО «Тепловодоканал», сводящиеся к несогласию с выводами эксперта, обоснованные ссылкой на необходимость правки расчета ввиду применения некорректного количества дней отопительного периода, были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.


Как верно указал суд, длительность отопительного периода не является постоянной величиной и зависит от среднесуточной температуры наружного воздуха конкретной территории и распорядительных действий соответствующих органов местного самоуправления (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).


Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.11.2015 № 38988-ОГ/04, правильно примененным судами по аналогии, размер платы за коммунальную услуг по отоплению определяется исходя из установленного норматива применительно к количеству месяцев (в том числе неполных) отопительного периода и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 307-ЭС19-21338 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться исходя из установленного норматива применительно к количеству месяцев (в том числе неполных) отопительного периода и не зависит от фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням.


Ссылка кассатора на невозможность применения по аналогии вышеуказанных разъяснений, отклонена судом округа как основанная исключительно на неверном толковании и понимании заявителем действующего законодательства.


При принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне и полно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дав правовую оценку доводам ООО «Тепловодоканал», вновь приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А04-4799/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина