Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А33-29688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2019 года

Дело № А33-29688/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-консультативный центр «Кран-Парк» (ИНН 3801005214, ОГРН 1033800517673)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании недействительным акта проверки от 23.07.2018 № 25/121/1857-р/кр/2018,

о признании недействительным предписания от 23.06.2018 № 25/121,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Байкалэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 9, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-консультативный центр «Кран-Парк» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) о признании недействительным акта проверки от 23.07.2018 № 25/121/1857-р/кр/2018, о признании недействительным предписания от 23.06.2018 № 25/121.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2018 возбуждено производство по делу. Определением от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Байкалэнерго».

14.02.2019 от ответчика поступили дополнительные доказательства по делу; от заявителя - нормативно-правовое обоснование наличия процессуальной возможности самостоятельного обжалования акта проверки, а также ходатайство об истребовании доказательств.

19.02.2019 от ответчика поступил отзыв на ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что истребуемые документы не отвечают принципу относимости доказательств; просит суд провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

19.02.2019 от третьего лица поступил отзыв на заявление.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения представителя заявителя, по поводу заявленных требований, по существу заданных вопросов.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, просил суд истребовать у ответчика документы, подтверждающие факт осуществления начальником Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъёмными сооружениями ФИО3 его полномочий в период проведения проверки, составления Акта и вынесения Предписания по её результатам, т.е. подтверждающие, что ФИО3 в этот период не был в командировке, на учебе, на больничном листе, в отпуске.

Положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве об истребовании доказательств, общество указывает на то, что в предписании и акте проверки в графе лиц, вынесших предписание, имеется подпись должностного лица начальника Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями ФИО3. Однако подпись названного лица единственная из трех подписей должностных лиц, не скрепленная печатью.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовал законные представитель общества (директор), о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки и предписании.

Действительно, в графе, где указаны подписи проверяющих лиц, две из трех скреплены печатями, о одна подпись (ФИО3) печатью не скреплена.

Однако административным органом представлены в материалы дела документы, подтверждающие назначение ФИО3 на должность государственной гражданской службы (приказ от 11.09.2015). При этом заявителем принадлежность подписи ФИО3 на оспариваемом предписании и акте проверки не оспаривается, доводов о фальсификации не заявлено. Как указывалось ранее, при проведении проверки присутствовал директор заявителя. каких-либо замечаний, в том числе относительно того, что ФИО3 при проведении проверки не участвовал, вопреки отраженному в документах, ни акт, ни оспариваемое предписание не содержит. Также, обществом не приведено нормативного обоснование того, что каждая подпись должностного лица в предписании и акте проверки должны быть скреплена его личной номерной печатью.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания для сомнений относительно проведения ФИО3 рассматриваемой проверки и необходимости истребования дополнительных доказательства для подтверждения данного факта. Имеющихся в материалах дела доказательств суд полагает достаточным для подтверждения.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил по обстоятельствам дела, представил дополнительные доказательства по делу. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-консультативный центр «Кран-Парк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 29.05.2018 №1857-р/кр в период с 26.06.2018 по 23.07.2018 была проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-консультативный центр «Кран-Парк» на соответствие лицензионным требованиям предъявляемым к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в соответствии с п. 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012г. №682.

Письмом от 31.05.2018 №8.25-18168/68 общество уведомлено о проведении проверки. На письме имеется отметка о получении копии уведомления 01.06.2018 ФИО4 (директором общества).

По результатам проведения проверки составлен акт № 25/121/1857-р/кр/2018 от 23.07.2018, в котором в том числе отражены выявленные нарушения. Исходя из текста акта от 23.07.2018 при проведении проверки присутствовал директор общества – ФИО4, копию соответствующего акта директор получил 23.07.2018.

По результатам проведения проверки, обществу выдано предписание №25/121 от 23.06.2018 в соответствии с которым ему надлежит с срок до 23.10.2018 устранить следующие нарушения:

1. Экспертиза промышленной безопасности (рег. № 67-ТУ-03374-2017) на техническое устройство кран мостовой электрический зав. № 1359 рег. № 27445: при выявленных и не устранённых недопустимых дефектах (стр. 15 прил.4, стр. 16 прил. 5, стр. 35 прил. 15 и стр. 36, прил. 16) срок безопасной эксплуатации крана продлен до ноября 2019 года (в нарушение пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 194 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. №533), пунктов 11 и 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утверждённых приказом от 14 ноября 2013 года№ 538).

2. Экспертиза промышленной безопасности (рег. № 67-ТУ-03374-2017) на техническое устройство кран мостовой электрический зав. № 1359 рег. № 27445: в заключении ЭПБ не рассмотрено и не отражено состояния здания и сооружений, воспринимающие нагрузку от установленного на них ПС (в нарушение пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 262 и приложения 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. №533), пункта 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утверждённых приказом от 14 ноября 2013 года№ 538).

3. Экспертиза промышленной безопасности (рег. № 67-ТУ-03374-2017) на техническое устройство кран мостовой электрический зав. № 1359 рег. № 27445: при проведении ЭПБ не представлены сведения об проведении замеров сопротивления изоляции проводов и кабелей (в нарушение пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 174. г) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. №533), пункта 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утверждённых приказом от 14 ноября 2013 года№ 538).

4. Экспертиза промышленной безопасности (рег. № 67-ТУ-10077-2017) на техническое устройство: кран башенный передвижной КБ-403А зав. № 595 рег. № б/н.: при выявленных и не устранённых дефектах, общим числом 65 (стр. 5 разд. 7.1., стр. 24-28 прил.5, стр. 32 прил. 7, стр. 38 прил. 10 и стр. 45, прил. 16), срок безопасной эксплуатации крана продлен до сентября 2018 года, и заключение ЭПБ выдано заказчику (в нарушение пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 194 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. №533), пунктов 11 и 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утверждённых приказом от 14 ноября 2013 года№ 538).

5. Экспертиза промышленной безопасности (рег. № 67-ТУ-10077-2017) на техническое устройство: кран башенный передвижной КБ-403А зав. № 595 рег. № б/н: при проведении ЭПБ не предоставлены сведения о проведении замеров сопротивления изоляции проводов и кабелей (в нарушение пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 174. г) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. №533), пункта 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утверждённых приказом от 14 ноября 2013 года№ 538).

Не согласившись с актом проверки от 23.07.2018 № 25/121/1857-р/кр/2018 и вынесенным по результатам проведенной проверки предписания №25/121, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признаны судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, ненормативный правовой акт – односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного правового акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде относятся: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Как следует из заявления, общество оспаривает в том числе акт проверки от 23.07.2018 № 25/121/1857-р/кр/2018. Указанный акт составлен по результатам проведения ответчиком проверки, является промежуточным и не отвечает признакам ненормативного правового акта как индивидуального акта государственного органа, не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не адресован конкретному лицу, в отношении которого проводилась проверка, и не возлагает на него каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) прав и обязанностей юридических лиц в проверяемой сфере деятельности, носит информационный характер о результатах проверки.

Таким образом, акт проверки от 23.07.2018 № 25/121/1857-р/кр/2018 по своей сути является одним из доказательств, подлежащих исследованию в случае обжалования принятого на его основе ненормативного правового акта государственного органа, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 23.07.2018 № 25/121/1857-р/кр/2018 подлежит прекращению.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике и содержится, например в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2016 по делу №А33-11839/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 N Ф10-4345/2015 по делу N А83-331/2015.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В отношении требования о призаннии недействительным предписания от 23.06.2018 № 25/121 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение N 401), в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение №249), в соответствии с пунктом 1 которого Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края (без г. Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края), Республики Хакасия, Республики Тыва, Иркутской области.

В соответствии с положениями пункта 4.1.1 Положения №249 Территориальный орган организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Рассматриваемая проверка проведена на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 29.05.2018 №1857-р/кр. В соответствии с пунктом 5 указанного распоряжения, проверка проведена в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

При этом, проверка проведена с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 28.02.2018 №86 «Об организации проведения внеплановых выездных проверок организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» на основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 13.02.2018 №АХ-П9-771.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, проверка проведена компетентным органом, в рамках представленных полномочий.

При обращении с рассматриваемым заявлением, обществом указан следующий довод относительно наличия нарушений при проведении проверки: в оспариваемом предписании в графе, в которой указываются должности и Ф.И.О. проверяющих, в качестве одного из проверяющих указан главный государственный инспектор Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъёмными сооружениями ФИО6, а в графе лиц, вынесших Предписание – ФИО7. Распоряжением от 29.05.2018 № 1857-р/кр в пункте 3 утверждён список лиц, уполномоченных на проведение проверки юридического лица, при этом в нём ФИО6 не указан. На основании изложенного, общество полагает, что предписание не имеет юридической силы, так как в нём достоверно не определён круг лиц, имевших право его оформлять и выдавать.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

Исходя из распоряжения, на основании которого проведена внеплановая проверка, лицом, уполномоченным на проведение проверки определен в том числе ФИО7. Действительно, в оспариваемом предписании в графе, в которой указываются должности и Ф.И.О. проверяющих, в качестве одного из проверяющих указан главный государственный инспектор Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъёмными сооружениями ФИО6. Однако на странице 5 оспариваемого предписания, указано, что оно в том числе ФИО7.

При этом административным органом в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №259-лс от 09.04.2018, в соответствии с которым ФИО7 принят на государственную должность федеральной государственной гражданской службы - главный государственный инспектор Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъёмными сооружениями.

Также в материалы дела представлен должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором имеется подпись ФИО7 об ознакомлении с названным регламентом.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что проверка проводилась иным лицом, не ФИО7 Доказательств того, что проверка проводилась ФИО6, а не должностным лицом административного органа ФИО7 – в материалы дела не представлено.

Указание на первой странице оспариваемого предписания иного отчества должностного лица, расценивается судом как опечатка, не влекущая признания недействительным оспариваемого предписания. При этом судом учитывается, что ответчиком представлены доказательства приема на работу ФИО7, а также доказательства занятия им указанной в оспариваемом предписании должности. При этом, около указания фамилии и инициалов должностного лица (ФИО7) в оспариваемом предписании имеется его подпись. Доводов о том, что подпись на оспариваемом предписании совершена иным лицом (не ФИО7) при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Также, при обращении с рассматриваемым заявлением обществом указаны следующие довод, по мнению заявителя, свидетельствующие о наличие нарушений при проведении проверки и выдаче предписания:

- пунктом 8 Распоряжения от 29.05.2018 № 1857-р/кр был установлен срок проведения проверки – с 26.06.2018 г. В оспариваемом Предписании во вступительной части также указан срок проведения проверки ООО «РИКЦ «Кран-Парк» – в период с 26.06.2018 по 23.07.2018, тогда как само предписание датировано 23.06.2018, т.е. фактически до начала проверки;

- на странице 2 предписания № 25/121 от 23.06.2018 в качестве проверяемой организации указано общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ТехТест» и указан акт проверки с датой от 07.06.2018 и номером № 25/078/1522-р/кр/2018, т.е. акт составленный до начала проверки, и в отношении другого общества.

Указанные доводы также отклоняются арбитражным судом на основании следующего.

При проведении проверки, присутствовал представитель общества – его директор ФИО4, о чем в акте проверки имеется соответствующая отметка. Факт участи директора общества при проведении проверки обществом не оспаривается. При этом, в акте имеется отметка, что акт от 23.07.2018 составлен в двух экземплярах, при этом, директор с актом ознакомлен и копию акта получил 23.07.2018. В качестве приложения к акту указано предписание. При этом в акте отсутствует указание (в т.ч. директором общества) на составление акта в иную дату, отличную от 23.07.2018.

Таким образом, указание в предписании даты, предшествовавшей дате составления акта (23.06.2018 вместо 23.07.2018) носит характер технической ошибки и является опечаткой. Указание в предписании неверной даты (23.06.2018 вместо 23.07.2018) прав и законных интересов заявителя не нарушает. Доказательств того, что оспариваемо предписание выдано не по результатам рассматриваемой проверки (результаты которой зафиксированы актом от 23.07.2018) – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Относительно указания на второй странице оспариваемого решения наименования иного лица и акта проверки, суд также приходит к выводу, что данные нарушения носят технический характер и являются опечатками.

Кроме того, письмом от 28.11.2018 №8.25-43431/68 административным органом исправлены опечатки на которые указывает заявитель (дата составления предписания, ФИО ФИО8, опечатки допущенные на второй странице предписания).

При рассмотрении настоящего заявления обществом также указывается, что по его мнению внесенные изменения в части исправления опечатки являются недопустимыми, так как они являются существенными условиями при составлении акта и предписания.

Однако данный довод подлежит отклонению арбитражным судом, так как указывалось ранее, неверное указание даты, общества и отчества проверяющего лица, при описанных выше обстоятельствах являются ошибками, носящими технический характер и могут быть исправлены избранным административным органом способом. Каким-либо образом исправление опечаток на содержание акта и предписания не повлияло.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано должностными лицами уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции

Оспариваемое предписание выдано на устранение нарушений требований промышленной безопасности, имевших место по мнению административного органа при проведении заявителем экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

- обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

При этом часть 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусматривает, что эксперт в области промышленной безопасности обязан:

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее по тексту – ФНП №538), которые устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты).

Названные правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - объекты экспертизы) (пункт 2 ФНП №538).

Пункт 6 ФНП №538 предусматривает, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

При этом в соответствие с положением пункта 7 ФНП №538 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

- в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

- в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

- после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

- по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы;

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Таким образом, положения ФНП №538 выделяет две группы объектов экспертизы на опасном производственном объекте: технические устройства и здания и сооружения.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании отражены нарушения, выявленные в экспертизе промышленной безопасности (рег. № 67-ТУ-03374-2017) на техническое устройство кран мостовой электрический зав. № 1359 рег. № 27445, а также экспертизе промышленной безопасности (рег. № 67-ТУ-10077-2017) на техническое устройство: кран башенный передвижной КБ-403А зав. № 595 рег. № б/н..

Таким образом, из материалов дела следует, что объектами рассматриваемых экспертиз являлись технические устройства.

В соответствии с пунктом 11 ФНП №538 при проведении экспертизы промышленной безопасности эксперты обязаны:

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы;

- обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Пункт 21 ФНП №538 предписывает, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:

- при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;

- при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно;

- в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу.

В отношении первого и четвертого пунктов оспариваемого предписания арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания обществу надлежит устранить следующее нарушение:

- экспертиза промышленной безопасности (рег. № 67-ТУ-03374-2017) на техническое устройство кран мостовой электрический зав. № 1359 рег. № 27445: при выявленных и не устранённых недопустимых дефектах (стр. 15 прил.4, стр. 16 прил. 5, стр. 35 прил. 15 и стр. 36, прил. 16) срок безопасной эксплуатации крана продлен до ноября 2019 года.

Данные обстоятельства являются нарушение пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 194 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. №533), пунктов 11 и 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утверждённых приказом от 14 ноября 2013 года№ 538.

Исходя из представленной экспертизы промышленной безопасности (рег. № 67-ТУ-03374-2017) на техническое устройство кран мостовой электрический зав. № 1359 рег. № 27445 у обследуемого крана выявлены дефекты:

- механизма передвижения грузовой тележки (ослаблена затяжка шести болтовых соединений крепления букс ходовых колес грузовой тележки, течь масла из редуктора), механизма вспомогательного подъема (течь масла из редуктора), механизма главного подъема груза (течь масла из редуктора, отсутствует один болт крепления редуктора), механизма передвижения крана (течь масла из редуктора);

- электрооборудования: крановые колеи имеют сколы, трещины двух изоляторов со стороны балки «Г», неисправен электропривод механизма вспомогательного подъема груза;

- приборы и устройства безопасности: не отрегулирована длина отключающих линеек устройств ограничения передвижения крана, неработоспособна одна лампа светового устройства, сигнализирующего о включении главных троллеров;

- крановый путь: превышение допустимой разности отметок рельсов на соседних колоннах (максимальная фактическая по ряду «А» - 21 мм, по ряду «Б» - 16 мм, при максимально допустимой до 10 мм), отсутствуют горизонтальные страховочные канаты вдоль рельсового пути.

Все перечисленные нарушения являются недопустимыми, что в том числе отражено в ведомости дефектов (страница 16, приложение №5).

При этом в пункте 8 экспертизы промышленной безопасности (рег. № 67-ТУ-03374-2017) на техническое устройство кран мостовой электрический зав. № 1359 рег. № 27445 содержится вывод о том, что техническое состояние крана в целом соответствует требованиям норм промышленной безопасности, выявленные дефекты не препятствуют выдаче положительного заключения экспертизы, должны быть устранены заказчиком согласно приложению №5 настоящего заключения.

При этом далее, в пункте 9.1 рассматриваемой экспертизы содержится вывод, согласно которого кран мостовой электрический зав. № 1359 рег. № 27445 соответствует предъявляемым требованиям норм промышленной безопасности и находится в состоянии, оцениваемом по ГОСТ 27.002.89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» как работоспособное, при котором возможно продление срока его безопасной эксплуатации с паспортной грузоподъёмностью до ноября 2019 года включительно.

Исходя из пункта 4 оспариваемого предписания в экспертизе промышленной безопасности (рег. № 67-ТУ-10077-2017) на техническое устройство: кран башенный передвижной КБ-403А зав. № 595 рег. № б/н.: при выявленных и не устранённых дефектах, общим числом 65 (стр. 5 разд. 7.1., стр. 24-28 прил.5, стр. 32 прил. 7, стр. 38 прил. 10 и стр. 45, прил. 16), срок безопасной эксплуатации крана продлен до сентября 2018 года, и заключение ЭПБ выдано заказчику.

При этом в данном пункте указано на нарушение тех же норм, что и в пункте 1 оспариваемого предписания.

Исходя из представленной в материалы дела экспертизе промышленной безопасности (рег. № 67-ТУ-10077-2017) на техническое устройство: кран башенный передвижной КБ-403А зав. № 595 рег. № б/н. срок безопасной эксплуатации до сентября 2018 года (включительно) при условии:

- устранения отступлений от требований НТД (приложение 3) в указанной комиссией срок;

- устранения дефектов указанных в ведомости дефектов;

- обеспечением контроля качества технической эксплуатации крана башенного передвижного на рельсовом ходу КБ-403А зав. № 595 рег. № б/н;

- ужесточения контроля над технической эксплуатацией крана башенного передвижного на рельсовом ходу КБ-403А зав. № 595 рег. № б/н.

При этом пункт 9.1 рассматриваемой экспертизы промышленной безопасности содержит вывод, что кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ-403А зав. № 595 рег. № б/н не полном объеме соответствует предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Рассмотрев вопрос законности изложенных в пунктах 1 и 4 предписания требований, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 27 ФНП №538 заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее по тексту – ФНП №533), которые устанавливают необходимые требования к:

- деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО;

- безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с приложением №1 к ФНП №533 даны определения в том числе следующим понятиям:

- состояние исправное - состояние объекта (ПС), при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации;

- состояние неисправное - состояние объекта (ПС), при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации;

- состояние работоспособное - состояние объекта (ПС), в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации;

- состояние неработоспособное - состояние объекта (ПС), при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Действующее законодательство не содержит понятия неполного соответствия ПС требованиям промышленной безопасности, а равно оснований выдачи каждого из перечисленных в пункте 27 ФНП № 538 видов экспертных заключений. Перечисленные в приложения №1 к ФНП №533 понятия касаются иных аспектов эксплуатации ПС, а не предъявляемым требованиям к формулированию выводов по результатам экспертизы промышленной безопасности и формированию выводов экспертов.

Согласно пунктам 1 и 4 оспариваемого предписания в качестве правого основания вывода о ненадлежащем виде заключения экспертов Ростехнадзором указано на положения пункта 9 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, а также пунктов 11 и 21 ФНП № 538.

В соответствии с указанной нормой Федерального закона, эксперт в области промышленной безопасности обязан:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Согласно пунктам 11 и 21 ФНП № 538 эксперты обязаны:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы;

обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование. Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:

- при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;

- при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно;

- в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу.

Вместе с тем, доказательств неисполнения экспертом в рассматриваемом случае указанных обязанностей контролирующим органом суду не представлено, конкретных фактов неисполнения какой-либо из перечисленных обязанностей в акте проверки не зафиксировано и в оспариваемом предписании также не отображено.

Как следует из буквального содержания акта проверки и рассматриваемых пунктов оспариваемого предписания, по существу должностным лицом Ростехнадзора заявлено о несогласии с изложенным в экспертных заключениях результатом.

В качестве правового основания такого вывода о ненедалжащем заключении контролирующим органом указано на нарушение пункта 194 ФНП №533, согласно которому при техническом освидетельствовании выполняют оценку работоспособности расчетных элементов металлоконструкций ПС, его сварных (клепаных, болтовых) соединений, обращают внимание на отсутствие трещин, остаточных деформаций, утонения стенок вследствие коррозии, ослабления соединений кабины, лестниц, площадок и ограждений. При наличии выявленных повреждений, которые требуют выполнения ремонта, результаты технического освидетельствования признаются отрицательными, и ПС подлежит ремонту (применяются нормы браковки согласно приложению N 13 к настоящим ФНП, если это не противоречит требованиям, изложенным в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС).

При этом, согласно положениям пункта 193 ФНП № 533 результаты технического освидетельствования ПС записываются в его паспорт специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, проводившим освидетельствование, с указанием срока следующего освидетельствования. При освидетельствовании вновь смонтированного ПС запись в паспорте должна подтверждать, что ПС смонтировано и установлено в соответствии с руководством по эксплуатации, с настоящими ФНП и выдержало испытания. Записью в паспорте действующего ПС, подвергнутого периодическому техническому освидетельствованию, должно подтверждаться, что ПС отвечает требованиям настоящих ФНП, находится в работоспособном состоянии и выдержало испытания. Разрешение на дальнейшую работу ПС в этом случае выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с соответствующей записью в паспорте. Проведение технического освидетельствования ПС разрешается осуществлять экспертным организациям, а также специализированным организациям, занимающимся деятельностью по ремонту, реконструкции ПС (пункт 193 ФНП №533).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем было составлено заключение по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности, а не проставлена отметка по результатам технического освидетельствования. Таким образом, ссылка на пункт 194 ФНП №533 не может быть признана достаточной для вывода об отсутствии оснований для выдачи заключения экспертизы промышленной безопасности о соответствии или неполном соответствии объекта требованиям промышленной безопасности, положения настоящего пункта касаются регламентации результата технического освидетельствования, проводимого перед пуском сооружения в работы или в случаях, изложенных в подпункте "г" пункта 260 ФНП № 533. В рассматриваемом деле таких обстоятельств установлено не было. Экспертиза проводилась в связи с истечением срока службы подъемных сооружений. Доказательств обратного контролирующим органом не представлено.

Как уже отмечалось, требования к заключению экспертизы промышленной безопасности определены ФНП № 538 и в частности пунктом 27 данных правил. Ссылаясь на наличие выявленных нарушений в части сформулированного заключения по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности, контролирующим органом не обосновано, что наличие выявленных и зафиксированных экспертом нарушений повлекло обязанность выдать заключение о полном несоответствии подъемного сооружения требованиям промышленной безопасности.

В то же время, пункт 255 ФНП №533 предусматривает, что эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, в том числе, что:

д) на ПС выявлены технические неисправности:

трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов);

ослабление креплений в соединениях металлоконструкций;

неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС);

недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов;

системы управления;

противоугонных захватов, рельсового пути, тупиковых упоров;

з) не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, изложенные в ППР, ТК, нарядах-допусках;

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, в ведомости дефектов (приложение №5 к экспертному заключению на ПС № 1359) выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- приборы и устройства безопасности: не отрегулирована длина отключающих линеек устройств ограничения передвижения крана (пункт 3.1);

- неработоспособна одна лампа светового устрорйства, сигнализирующего о включении главных троллеев (пункт 3.2);

- крановый путь: отсутствуют горизонтальные страховочные канаты вдоль рельсового пути (пункт 4.2).

При этом, как также указывалось ранее, раздел 9 экспертного заключения содержит выводу, что рассматриваемый кран соответствует предъявленным требованиям промышленной безопасности и находится в работоспособном состоянии, оцениваемом по ГОСТ 27.002.89.

На момент составления экспертизы промышленной безопасности (рег. № 67-ТУ-03374-2017) действовал «ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1989 N 3375). При этом в соответствии с разделом 2 работоспособное состояние - это состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

При этом, исходя из пояснений общества страховочные канаты вдоль рельсового пути необходимы для обеспечения безопасности обслуживающего персонала, а требование об их наличие установлено технической документацией на объект.

При этом, выявив нарушение, которое создает угрозу безопасности эксплуатации объекта, эксперт указывает на полное соответствие объекта предъявляемым к нему требованиям, без указания на неполное соответствие и необходимость устранения.

При этом, исходя из пояснений самого заявителя, выявленные замечания не носят критический характер, однако в ведомости дефектов (приложение №5) указано на необходимость устранения выявленных дефектов.

Однако при таких обстоятельствах, учитывая наличие нарушения, влекущего создание угрозы жизни и здоровья обслуживающего персонала крана при ведении работ по обслуживанию и эксплуатации ПС, неисправности ограничителей рабочих движений и относимых к приборам безопасности указателей экспертом неправомерно сформулировано заключение о соответствии (полном соответствии в связи с отсутствием указания на не полное соответствие) объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что при наличие отраженных в пунктах 3.1 и 4.2 ведомости дефектов (приложение №5) нарушений, эксперт не должен был приходить к выводу о соответствии объекта экспертизы предъявляемым требованиям. Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В то же время, суд не соглашается с выводом контролирующего органа о несоблюдении экспертом требований при составлении заключения на подъемное сооружение № 595 (пункт 4 предписания).

При проведении экспертизы промышленной безопасности (рег. № 67-ТУ-10077-2017) на техническое устройство: кран башенный передвижной КБ-403А зав. № 595 рег. № б/н обществом были соблюдены предъявляемые требования к проведению экспертизы.

В названном заключении экспертом отображены выявленные дефекты подъемного сооружения, указано на срок их устранения и сформулировано заключение о не полном соответствии подъемного предъявляемым требованиям промышленной безопасности, а также перечислены нарушения, которые необходимо устранить для продления срока безопасной эксплуатации башенного крана.

Однозначного разграничения при каких именно нарушениях эксперт должен прийти к выводу о полном несоответствии устройства предъявляемым требованиям, а при каких - к выводу о не полном соответствии ФНП № 538 не содержат. При этом административным органом не приведено документального и правового обоснования отнесения выявленных и перечисленных в рассматриваемом заключении как подлежащих устранению дефектов ПС, к таким нарушениям, при котором эксперт должен был прийти к выводу о полном несоответствии объекта экспертизы предъявляемым требованиям.

В отзыве административного органа также имеется ссылка на пункт 10.8 ГОСТ 31592-2012 «Межгосударственный стандарт. Редукторы общемашиностроительного применения. Общие технические условия», в соответствии с которым правила технического обслуживания должны предусматривать:

- контроль температурного режима;

- контроль уровня смазочного масла;

- контроль шума;

- периодичность замены смазки и данные по ее замене;

- контроль отсутствия течи масла;

- контроль чистоты отверстия отдушины;

- контроль и обслуживание системы охлаждения (при необходимости);

- контроль давления масла при смазке под давлением;

- рекомендации по контролю и диагностике технического состояния передач и подшипников по оценке вибрации в процессе эксплуатации редуктора (для избежания аварийного останова редуктора в результате отказа передач и подшипников).

Однако данный пункт ГОСТа не свидетельствует о недопустимости признания объекта не в полной мере соответствующим требованиям промышленной безопасности, а является требованием к факторам, подлежащим контролю при техническом обслуживани в процессе эксплуатации.

Административным органом не доказано, что наличие выявленных и отраженных в заключении экспертизы промышленной безопасности (рег. № 67-ТУ-10077-2017) дефектов подъемного сооружения влечет с неизбежностью вывод о полном несоответствии устройства требованиям промышленной безопасности и не допускает выдачу экспертного заключения о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности не в полной мере и возможности его применен при условии выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что пункт 4 оспариваемого предписания не соответствует приведенным нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя – экспертной организации, вследствие чего подлежит признанию недействительным.

В отношении пункта 2 оспариваемого предписания арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 2, обществу необходимо устранить следующее нарушение экспертизы промышленной безопасности (рег. № 67-ТУ-03374-2017) на техническое устройство кран мостовой электрический зав. № 1359 рег. № 27445:

- в заключении ЭПБ не рассмотрено и не отражено состояния здания и сооружений, воспринимающие нагрузку от установленного на них ПС (в нарушение пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 262 и приложения 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. №533), пункта 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утверждённых приказом от 14 ноября 2013 года№ 538).

Как указывалось ранее, положения ФНП №538 выделяет две группы объектов экспертизы на опасном производственном объекте: технические устройства и здания и сооружения.

В рассматриваемом случае, объектом экспертизы промышленной безопасности выступало техническое устройство кран мостовой электрический зав. № 1359 рег. № 27445. При этом, исходя их названного экспертного заключения, кран установлен в закрытом помещении и предназначен для подъема деталей машин при ремонте и монтаже.

При этом обществу вменено нарушение пункта 262 ФНП №533.

В соответствии с названным пунктом здания и сооружения на опасном производственном объекте, где установлены ПС, подлежат экспертизе в соответствии с требованиями, установленными Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. N 538, зарегистрированным в Минюсте России 26 декабря 2013 г., рег. N 30855.

При отсутствии требований в проектной и эксплуатационной документации на здания и сооружения опасных производственных объектов, где установлены ПС, применяются нормы браковки зданий и сооружений в соответствии с настоящими ФНП (приложение N 14).

Однако, как указывалось ранее, в рассматриваемом случае объектом экспертизы выступало не здание или сооружение, а техническое устройство – подъемный кран, который находится в закрытом помещении.

При этом исходя из пункта 21.1 ФНП №538 при проведении экспертизы технических устройств выполняются:

- анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);

- осмотр технических устройств;

- расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Федеральной службой по технологическому надзору одобрены (протокол от 26.04.2004) «Рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Общие положения. РД 10-112-1-04» (далее по тексту - РД 10-112-1-04), которые предназначены для экспертных организаций, владельцев грузоподъемных машин, специализированных монтажных и пусконаладочных организаций, учебных центров, занимающихся подготовкой и аттестацией специалистов и экспертов, предприятий, связанных с эксплуатацией грузоподъемных машин, а также для территориальных органов Федеральной службы по технологическому надзору.

В соответствии с пунктом 6.9.1 РД 10-112-1-04 при обследовании ГПМ (грузоподъёмных машин), установленных на рельсовых путях, проверке подлежит участок рельсовых путей, находящийся в зоне обследования ГПМ, протяженностью не менее трех баз крана. Остальные рабочие рельсовые пути, на которых согласно технологии работает данная ГПМ, проходят периодическую комплексную проверку и являются самостоятельным видом работ согласно Комплексному обследованию крановых путей грузоподъемных машин. Часть 1. Общие положения. Методические указания (РД 10-138-97).

Довод административного органа о непринятии экспертом во внимание необходимости исследования показателей прочности конструкции, воспринимающей нагрузку от подъемного сооружения (части здания в котором располагается исследуемый кран) подлежит отклонению судом, так как при проведении рассматриваемой экспертизы, экспертом учтено содержание акта №1 от 27.01.2017 комплексного обследования рельсового кранового пути и подкрановых строительных конструкций, выданный ООО «РИКЦ «Кран-Парк», содержащий сведения о техническом состоянии кранового пути и подкрановых строительных конструкций. Обязанности по проведению исследования показателей прочности всего здания внутри которого эксплуатируется подъемное сооружение либо каких-либо иных отдельных его элементов в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств не предусмотрено.

Таким образом требования указываемого в оспариваемом предписании пункта 21 ФНП № 538 обществом при проведении экспертиз обществом соблюдены, обоснования обратного Ростехнадзором не представлено. При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемой части заявителем соблюдены как требований ФНП № 538 и ФНП № 533, так и требования РД 10-112-1-04.

Несоблюдение требований пункта 262 и приложения № 14 ФНП № 533 неправомерно вменены в качестве нарушения, поскольку как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае обществом проводилась экспертиза безопасности технического устройства, а не здания и сооружения. Положения же указанных норм устанавливают обязательность проведения экспертизы здания и сооружения на ОПО, на котором используется подъемное сооружение, но не содержания самой экспертизы такого подъемного сооружения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия вмененных в пункте 2 оспариваемого предписания нарушений, на основании чего пункт 2 оспариваемого предписания не соответствует приведенным нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя – экспертной организации, вследствие чего подлежит признанию недействительным.

В отношении пунктов 3,5 оспариваемого предписания арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 5:

- экспертиза промышленной безопасности (рег. № 67-ТУ-03374-2017) на техническое устройство кран мостовой электрический зав. № 1359 рег. № 27445: при проведении ЭПБ не представлены сведения о проведении замеров сопротивления изоляции проводов и кабелей (пункт 3);

- экспертиза промышленной безопасности (рег. № 67-ТУ-10077-2017) на техническое устройство: кран башенный передвижной КБ-403А зав. № 595 рег. № б/н: при проведении ЭПБ не предоставлены сведения о проведении замеров сопротивления изоляции проводов и кабелей (пункт 5).

Как в пункте 3, так и в пункте 5 указано, что изложенное нарушает пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 174. г) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. №533), пункт 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утверждённых приказом от 14 ноября 2013 года№ 538).

Исходя из подпункта «г» пункта 174 ФНП №533 при техническом освидетельствовании крана должно быть проверено состояние изоляции проводов и заземления электрического крана с определением их сопротивления.

В соответствии с положениями пункта 260 ФНП №533 в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ, если Техническим регламентом ТС 010/2011 не установлена иная форма оценки соответствия ПС, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому ПС, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

а) до начала применения на ОПО;

б) по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого ПС, установленных производителем ПС;

в) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого ПС, если фактический срок его службы превышает 20 лет;

г) после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого ПС, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое ПС.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 168 ФНП №533 ПС техническому освидетельствование проводится в отношении, перечисленных в пункте 3 настоящих ФНП подъемных сооружений, до их пуска в работу, а также в процессе эксплуатации. Объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований определяются руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС. Аналогичный объем работ выполняется и при внеочередных технических освидетельствованиях в случаях, установленных настоящими ФНП. При этом техническое освидетельствование ПС должно проводиться специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, а также при участии специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии (пункт 171 ФНП №533).

Согласно положений пункта 263 ФНП №533 при проведения экспертизы промышленной безопасности ПС полное техническое освидетельствование (согласно требованиям пунктов 168 - 194 настоящих ФНП) должно быть выполнено только в случаях, изложенных в подпункте "г" пункта 260 настоящих ФНП, т.е. после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого ПС, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое ПС.

Таким образом, вмененное нарушение подпункта «г» пункта 174 ФНП №533 могло иметь место в случае, если проверка проводилась бы в случае подпункта "г" пункта 260 ФНП №533, т.е. после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого ПС, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое ПС.

Как следует из пояснений Ростехнадзора, в рассматриваемом случае проведение экспертизы было расценено контролирующим органом как проводимое после инцидента с учетом выявленных нарушений в работке подъемного механизма.

При этом доказательств наличия инцидента и проведения экспертиз по окончании восстановительных работ после инцидента (подпункт «г» пункта 260 ФНП №533) – в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела письменной позиции Ростехнадзора, вывод о проведении работ после инцидента контролирующим органом сделан исходя из наличия указанных в заключении экспертиз неисправностей подъемных сооружений, а также их устранения. Представитель ответчика настаивает, что под инцидентном следует понимать любое выявленное повреждение технического устройства, требующее проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, изложенный подход суд полагает противоречащим нормам действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Так, в частности, в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ дается определение в том числе понятию «инцидент» - это отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

В приложении №1 к ФНП №533 конкретизировано понятие инцидента с подъемным сооружением, под которым понимается отказ или повреждение ПС, применяемого на ОПО, отклонение от установленного режима технологического процесса при использовании подъемного сооружения. При этом, под отказом понимаете событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта (ПС),а под повреждением - событие, заключающееся в нарушении исправного состояния объекта (ПС) в эксплуатации при сохранении работоспособного состояния.

Таким образом, вопреки доводам Ростехнадзора, не каждая поломка подъемного сооружения, в том числе влияющая на его работоспособность, является инцидентном и влечет обязанность проведения полного технического освидетельствования устройства, а только та, которая имела место в процессе эксплуатации (использования ПС).

Какие-либо доказательства выхода объектов экспертизы из работоспособного состояния в процессе их эксплуатации контролирующим органом не представлено, об их наличии не заявлено. Эксплуатант подъемных сооружений, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, факт наличия инцидента с рассматриваемыми в рамках экспертиз подъемными сооружениями отрицает.

Кроме того, приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Порядок №480).

Согласно данному порядку по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах осуществляется техническое расследование их причин При этом организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, проводит следующие мероприятия:

1) передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента в:

- территориальный орган Службы, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого произошла авария, инцидент (при временной регистрации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистернах, вагонов, локомотивов, автомобилей и т.п.);

- вышестоящий орган или организацию (при наличии таковых);

- орган местного самоуправления;

- государственную инспекцию труда по субъекту Российской Федерации;

- профсоюзную организацию;

- страховую компанию, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, инцидента на опасном объекте;

- соответствующий орган прокуратуры;

4) принимает меры по защите жизни и здоровья работников, окружающей среды, а также собственности организации и третьих лиц от воздействия негативных последствий аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения;

5) принимает меры по сохранению обстановки на месте аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения до начала расследования их причин, за исключением случаев, когда необходимо вести работы по ликвидации последствий аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения и сохранению жизни и здоровья людей.

В случае невозможности сохранения обстановки на месте аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения обеспечивается ее документирование (в том числе фотографирование, видео- и аудиозапись).

В соответствии с пунктом 2 Порядка №480 в порядке используются в том числе термин оперативное сообщение - сведения об аварии, инциденте, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инцидента, а также об утрате взрывчатых материалов промышленного назначения, передаваемые по рекомендуемым образцам согласно приложениям N 1, 1.1 и 2 к настоящему Порядку, организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, в территориальный орган Службы.

При этом в соответствии с пунктом 7 Порядка №480 руководитель (или лицо, его замещающее) организации, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, несет ответственность за невыполнение мероприятий, изложенных в пункте 6 настоящего Порядка, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, рассматриваемым Порядкам №480 установлен порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа (пункты 32-35).

Таким образом, Порядок №480 устанавливает обязанность руководителя организации оперативно извещать надлежащие органа о случившимся инциденте, предписывает порядок действий, а также устанавливает, что за невыполнение мероприятий Порядка №480 (то есть в том числе за несообщение о произошедшем инциденте) руководитель организации несет ответственность.

При этом доказательств, что проведение рассматриваемых экспертиз было обусловлено причинами, изложенными в подпункте «г» пункта 260 ФНП №533 (то есть после восстановительного ремонта после аварии или инцидента) в материалы рассматриваемого дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств, что инцидент фактически имел место, при этом руководителем организации не была выполнена обязанность по оперативному сообщению относительно инцидента.

Иходя из письменных пояснений административного органа от 13.02.2019 №1.5-6196/65 (представлены в материалы дела 14.02.2019) у управления отсутствуют документы, подтверждающие что экспертные исследования рассматриваемых кранов проводились после инцидента на опасном производственном объекте, в результате которого были повреждены ПС.

При изложенных оснований, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что проверка проводилась после восстановительного ремонта после инцидента, доводы Ростехнадзора об обратном отклоняются как документально не подтверденные. Из материалов дела и пояснений экспертной организации следует, что экспертиза проводилась по основанию, предусмотренному положениями подпункта «б» пункта 260 ФНП №533, а именно: по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого ПС, установленных производителем ПС.

При проведении экспертизы по такому основанию, требования о проведении полного технического освидетельствования не предъявляется. Пункт 265 ФНП №533 предусматривает, что в таких случаях при проведении экспертизы промышленной безопасности ПС проводятся проверки работоспособности и соответствия требованиям, установленным в документации изготовителя, состояния металлоконструкций ПС, узлов, механизмов, систем ПС, электрооборудования ПС, указателей, ограничителей, регистраторов, средств автоматической остановки, предупредительной сигнализации.

Пункт 21 ФНП №538 устанавливается необходимость проведения технического диагностирования (а не полного технического освидетельствования) технических устройств для оценки фактического состояния технических устройств, в том числе при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

Положения пункта 21.2 ФНП №538 предусматривают, что техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия:

а) визуальный и измерительный контроль;

б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);

д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);

е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);

ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

з) исследование материалов технического устройства;

и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния;

к) оценку остаточного ресурса (срока службы).

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.03.1996 N 12 утверждены «Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим сроком службы. РД-10-112-96. Часть 1», которые устанавливает общие требования к периодичности, организации и методам обследования машин с истекшим нормативным сроком службы для определения возможности их дальнейшей эксплуатации и распространяется на организации, имеющие на балансе грузоподъемные машины, а также на организации, осуществляющие обследование грузоподъемных машин.

При этом, в соответствии с пунктом 3.3.1.5 РД-10-112-96 обследование грузоподъемных машин должно включать проверку соответствия электро- и гидрооборудования.

При этом в соответствии с разделом 3.7.1 РД-10-112-96 проверка состояния электро- и гидрооборудования включает следующее:

- внешний осмотр электрооборудования и проведение необходимых для анализа работоспособности измерений (проверок);

- оценку соответствия установленного электрооборудования эксплуатационной документации;

- контрольную проверку работоспособности электрооборудования.

В пункте 3.7.2 РД-10-112-96 уточнено, что внешний осмотр электрооборудования должен проводиться одновременно с проверкой действия элементов электрооборудования при имитации работы вручную, осуществляемый для контроля отсутствия механических заеданий.

Внешний осмотр следует проводить последовательно по отдельным узлам электрооборудования, при этом необходимо проверить:

- электродвигатели;

- панели управления;

- пускорегулирующие резисторы;

- пульт управления и монтажный пульт;

- тормозные электромагниты и электродвигатели электрогидравлических толкателей;

- кабели, провода, заземления и т.д.

Перечень работ, выполняемых при этом, зависит от конкретного типа грузоподъемной машины, типа электропривода и рода питающего электрического тока.

Пункт 3.7.3 РД-10-112-96 указывает, что контроль за работоспособностью электрооборудования заключается в проверке функционирования всех механизмов согласно электросхеме, в т.ч. плавности переключения аппаратов с фиксацией их по позициям, обеспечения плавности пуска и торможения механизмов, безотказности включения-выключения электросистем. Таким образом, при проведении экспертизы промышленной безопасности в случаях, не связанных с окончанием после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого ПС, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое ПС, ни положениями ФНП № 533, ни положениями ФНП № 538, ни РД-10-112-96 или иными обязательными нормами и правилами требования к проведению замеров сопротивления изоляции проводов и кабелей не предъявляются. Проверка работоспособности электрооборудования ПС в рамках проведения технического диагностирования обществом выполнена, доказательств обратного не представлено..

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что пункты 3 и 5 оспариваемого предписания не соответствуют приведенным нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя – экспертной организации, вследствие чего подлежит признанию недействительным.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о признании недействительным предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 23.06.2018 № 25/121 в части пунктов 2-5.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением, обществом оплачена государственная пошлины в размере 3000 рублей (платежное поручение №1615 от 22.10.2018).

Учитывая результат рассмотрения дела, с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Производство по требованию о признании недействительным акта проверки от 23.07.2018 № 25/121/1857-р/кр/2018 прекратить.

Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным предписание Енисейского управления Ростехнадзора от 23.06.2018 № 25/121 в части пунктов 2-5. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина