Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-193654/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30466/2017

Дело № А40-193654/16
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

должника ООО «Доброе дело» требования ИП ФИО2

в размере 1 156 666 руб. задолженности по делу № А40-193654/16, принятое судьей Г.М. Лариной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доброе дело»временный управляющий ООО «Доброе дело» - ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОЛИМП» - ФИО4, дов. от 08.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года отказано во включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело», требования ИП ФИО2 в размере 1 156 666 рублей (задолженность).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и включить задолженность ООО «Доброе дело» перед ИП ФИО2 в размере 1 156 666 рублей, возникшую из договоров передачи полномочий единоличного исполнительного органа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия задолженности и о допущении со стороны ФИО2 злоупотреблений являются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ОЛИМП», не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 18.02.2017, стр. 52.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «Доброе дело» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Доброе дело» от 19.06.2015, согласно которому ООО «Доброе дело» передает ИП ФИО2 полномочия единоличного исполнительного органа общества, а ИП ФИО2 обязуется осуществлять данные полномочия.

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 19.06.2015 установлено вознаграждение управляющего обществом в размере 100 000 руб. Вознаграждение подлежит оплате в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего.

Полагая, что должником не оплачены оказанные услуги, заявитель обратился с заявленными требованиями: кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 156 666 рублей, возникшую из договоров передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается, что учредитель должника ФИО2 передал полномочия единоличного исполнительного органа – ИП ФИО2, который в свою очередь являлся руководителем должника и руководителем ООО «Доброе дело», с момента учреждения общества, то есть с 19.06.2015.

Размер уставного капитала должника составляет 10 000 рублей.

При этом доля ФИО2 в уставном капитале составляет 7 500 рублей, доля второго участника составляет 2 500 рублей.

Таким образом, ФИО2 в номинальном выражении принадлежит 75% голосов на общем собрании, что позволяет ему единолично принимать решения общего собрания.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Доброе дело» от 19.06.2015 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Доброе дело» от 19.06.2015 является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются специальными нормами, изложенными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору, учитывая, что из представленных в материалы дела Актов невозможно установить характер и объем услуг, оказанных Управляющим должнику, в Актах указаны только суммы вознаграждений последнего.

Кроме того, на Актах от 31.05.15, 18.06.15 проставлена печать ЗАО «Доброе дело», на Актах от 30.06.15, 31.07.15, 31.08.15, 30.0915, 31.10.15, 30.11.15, 31.12.15 – печать Торгового Дома «Доброе дело», а не печать должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ИП ФИО2 в размере 1 156 666 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия задолженности, а также о допущении со стороны ФИО2 злоупотреблений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, по существу направлена на иную оценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-193654/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.А. Назарова

ФИО5