Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А36-10006/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-10006/2021
город Воронеж
24 июня 2022 года




Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

ФИО1,



без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2022 по делу № А36-10006/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении постановления от 29.10.2021 № 21/0417,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) об изменении постановления от 29.10.2021 № 21/0417.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2022 по делу № А36-10006/2021, принятым путем подписания резолютивной части, требования заявителя удовлетворены.

ООО «Бриз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022 по заявлению общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бриз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а также на тяжелое материальное положение.

Также обществом было заявлено ходатайство о применении части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, к апелляционной жалобе обществом были приложены дополнительные доказательства – копии постановлений от 29.10.2021 № 21/0428 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, от 29.10.2021 № 0430 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощённого производства могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункты 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании указанных норм и позиций представленные обществом документы: копии постановлений от 29.10.2021 № 21/0428 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, от 29.10.2021 № 0430 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, возвращаются подателю жалобы.

В связи с чем судом апелляционной инстанции в конкретном случае будет дана оценка сложившейся ситуации, исходя из собранных судом первой инстанции доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 17.06.2022.

17.06.2022 Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, признавало решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО «Бриз» в вину вменяется нарушение требований технического регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

В результате проверочных мероприятий, проведенных на основании приказа от 16.08.2021 №131 (т.1 л.д. 36) выявлено, что при реализации алкогольной продукции ООО «Бриз» не соблюдаются условия хранения:

1) в зоне барной стойки, за которой хранится алкогольная продукция, в частности вино столовое сухое белое «Шардоне» во вскрытой потребительской таре (тип марки «ФСМ. Вина виноградные» серия и номер марки 304 41315937 производитель ООО «Союз-Вино» (Россия), емкость потребительской тары 10 л, содержание спирта в продукции 11 %) при заявленной производителем температуре хранения после вскрытия упаковки от +5°С до +8°С хранилось согласно прибору для контроля за температурно-влажностным режимом гигрометру психометрическому типа ВИТ-1 №у-1281, размещенному на стене рядом со стеллажами с алкогольной продукцией в вышеуказанном кафе, при температуре +24°С;

2) в розничной продаже (хранении) находилась следующая алкогольная продукция при температуре воздуха +24°С при заявленной производителем температуре согласно контрэтикетке от +5°С до +20°С (т.1 л.д.50-61):

- напиток особый фруктовый газированный «АЛЛЕГРО КЛАССИКО», емкость потребительской тары 0,75л, содержание этилового спирта в продукции 7%, тип марки ФМС «Винные напитки (без этилового спирта) до 0,75л», серия и номер марки 403 59736023, изготовитель ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС» (Россия);

- напиток особый фруктовый газированный розовый полусладкий «АЛЛЕГРО РОЗЕ», емкость потребительской тары 0,75 л, содержание спирта в продукции 7%, тип марки ФМС «Винные напитки (без этилового спирта) до 0,75 л», серия и номер марки 403 44373855, изготовитель ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС» (Россия);

- напиток винный газированный сладкий «ЛАМБРУСКО АРДЖЕНТО», емкость потребительской тары 0,75 л, содержание спирта в продукции 8%, тип марки ФМС «Винные напитки (без этилового спирта) до 0,75 л», серия изомер марки 403 14131373, изготовитель ООО «Минераловодский винзавод (Россия);

- вино столовое белое п/сладкое «Барон де Крессе», емкость потребительской тары 0,75 л, содержание спирта в продукции 10,5%, тип марки AM «Вина виноградные», серия и номер марки 304 04411189, изготовитель С.А.С. ФИО2 (Франция);

- вино с защищенным наименованием по происхождению Рислинг, полусладкое белое «Вайнхайс Шнайдер» региона «Рейнхассен» (Германия) категории Qualitatswein, емкость потребительской тары 0,75 л, содержание спирта в продукции 9,5%, тип марки AM «Вина виноградные», серия и номер марки 301 90870742 изготовитель Ремишез ФИО3 (Германия).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 14.10.2021 № 21/0417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 29.10.2021 № 21/0417 ООО «Бриз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что административным органом объективно доказано наличие состава административного правонарушения в действиях общества, в связи с чем требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон «О техническом регулировании») технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 4 статьи 4 Закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, а в случаях, если из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта, применяются правила международного договора и принятое на его основе законодательство Российской Федерации. Частью 1 статьи 36 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) (далее – пищевые продукты) – продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе, специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологические добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Согласно части 1 статьи 46 Закона «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (п. 5 ст. 15 Закона № 52-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5).

На основании части 7 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (часть 8). Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

Частью 8 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе, пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету (ч. 3 ст. 18 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов. Противоправность деяния установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 446-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения выступают граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра, фотоматериалами (т.1 л.д. 37-70) объективно подтверждается нарушение обществом требований, предъявляемым к условиям хранения к алкогольной продукции.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии ООО «Бриз» объективной стороны административного правонарушения.

Вина ООО «Бриз» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ООО «Бриз» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности у ООО «Бриз» к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 100 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом деле положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из разъяснений Верховного Суда, изложенных в Постановлении от 29.08.2019 № 53-АД19-4, №53-АД19-5, назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая свой довод, ООО «Бриз» ссылается на то обстоятельство, что по результатам проверки, проведенной 17.08.2021 наряду с оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 29.10.2021 № 21/0417 Управлением также были вынесены постановления от 29.10.2021 № 21/0428 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, постановление от 29.10.2021 № 0430 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако материалами дела подтверждается, что в ходе проведения мероприятий по соблюдению мер по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, административным органом были выявлены нарушения технических регламентов, предусматривающих обязательные требования к условиям хранения продукции, в частности, температурному режиму, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д. 37).

Представленные суду первой инстанции материалы административного дела № 21/0417, в частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2021, протокол осмотра от 17.08.2021, объяснения от 17.08.2021, протокол от 14.10.2021, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.10.2021, постановление от 29.10.2021, а также документы представленные заявителем, позволяет сделать вывод о том, что обществом совершены действия, нарушающие правила хранения алкогольной продукции, выразившиеся в следующем:

1) в зоне барной стойки, за которой хранится алкогольная продукция, в частности вино столовое сухое белое «Шардоне» во вскрытой потребительской таре (тип марки «ФСМ. Вина виноградные» серия и номер марки 304 41315937 производитель ООО «Союз-Вино» (Россия), емкость потребительской тары 10 л, содержание спирта в продукции 11 %) при заявленной производителем температуре хранения после вскрытия упаковки от +5°С до +8°С хранилось согласно прибору для контроля за температурно-влажностным режимом гигрометру психометрическому типа ВИТ-1 №у-1281, размещенному на стене рядом со стеллажами с алкогольной продукцией в вышеуказанном кафе, при температуре +24°С;

2) в розничной продаже (хранении) находилась следующая алкогольная продукция при температуре воздуха +24°С при заявленной производителем температуре согласно контрэтикетке от +5°С до +20°С (т.1 л.д.50-61):

- напиток особый фруктовый газированный «АЛЛЕГРО КЛАССИКО», емкость потребительской тары 0,75л, содержание этилового спирта в продукции 7%, тип марки ФМС «Винные напитки (без этилового спирта) до 0,75л», серия и номер марки 403 59736023, изготовитель ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС» (Россия);

- напиток особый фруктовый газированный розовый полусладкий «АЛЛЕГРО РОЗЕ», емкость потребительской тары 0,75 л, содержание спирта в продукции 7%, тип марки ФМС «Винные напитки (без этилового спирта) до 0,75 л», серия и номер марки 403 44373855, изготовитель ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС» (Россия);

- напиток винный газированный сладкий «ЛАМБРУСКО АРДЖЕНТО», емкость потребительской тары 0,75 л, содержание спирта в продукции 8%, тип марки ФМС «Винные напитки (без этилового спирта) до 0,75 л», серия изомер марки 403 14131373, изготовитель ООО «Минераловодский винзавод (Россия);

- вино столовое белое п/сладкое «Барон де Крессе», емкость потребительской тары 0,75 л, содержание спирта в продукции 10,5%, тип марки AM «Вина виноградные», серия и номер марки 304 04411189, изготовитель С.А.С. ФИО2 (Франция);

- вино с защищенным наименованием по происхождению Рислинг, полусладкое белое «Вайнхайс Шнайдер» региона «Рейнхассен» (Германия) категории Qualitatswein, емкость потребительской тары 0,75 л, содержание спирта в продукции 9,5%, тип марки AM «Вина виноградные», серия и номер марки 301 90870742 изготовитель Ремишез ФИО3 (Германия).

Документы, содержащие сведения о привлечения Общества к административно ответственности постановлениями от 29.10.2021 № 21/0428 и от 29.10.2021 № 0430 в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке упрощённого производства, были возвращены заявителю, в связи с чем исследованию и правовой оценке не подлежат.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела акт поведения лица, привлекаемого к ответственности, в его хронологических рамках, непрерывности исполнения и волевой направленности не содержит признаков, указывающих на его единство с какими-либо действиями (бездействием), образующими составы правонарушений, предусмотренными статьями 14.16, 14.19 КоАП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в конкретном случае не усматривает наличие идеальной совокупности административных правонарушений, необходимой для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, сделанный судом вывод, основанный на оценке доказательств, собранных в рамках настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, не лишает права заявителя доказывать наличие оснований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при оспаривании постановлений от 29.10.2021 № 21/0428 от 29.10.2021 № 0430.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2022 по делу № А36-10006/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1