Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-57054/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-835/2020-ГКу
г. Пермь
25 февраля 2020 года
Дело № А60-57054/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Синарапромтранс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу № А60-57054/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мвсп-трейд» (ИНН 6670467176, ОГРН 1186658033099)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синарапромтранс» (ИНН 6685034577, ОГРН 1136685010660)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мвсп-трейд» (далее ООО МВСП-трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синарапромтранс» (далее ООО Синарапромтранс», ответчик) о взыскании 383 450 руб., в том числе 381 710 руб. – долг по договору поставки №60/179-19СПТ от 18.06.2019 и 1 740 руб. – неустойка.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 (резолютивная часть решения от 02.12.2019) исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Синарапромтранс» в пользу ООО «Мвсп-трейд» взыскано 383 186 руб. 30 коп., в том числе 381 710 руб. – долг и 1 476 руб. 30 коп. – неустойка, а также 10 662 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Синарапромтранс», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 29.10.2019 в целях мирового урегулирования ответчик перечислил на расчетный счет истца 100 000 рублей, в связи с чем на дату вынесения решения суда фактически задолженность составляла 281 710 руб., однако истец, злоупотребив правом, отказался от мирового соглашения, не уменьшил исковые требования, в результате чего решением суда от 12.12.2019 с ответчика взыскана на 100 000 руб. больше. При этом ответчик к апелляционной жалобе приложил копию платежного поручения от 29.11.2019 № 8638.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а именно приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения от 29.11.2019 № 8638, не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При названных обстоятельствах в приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 29.11.2019 № 8638 судом отказано.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что произвел сверку расчетов и направил исполнительный лист на взыскание суммы, уменьшенной на погашенную часть задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мвсп-трейд» и ООО «Синарапромтранс» 18.06.2019 заключен договор поставки №60/179-19СПТ (далее «Договор»).

В соответствии спецификацией №2 от 01.07.2019 и спецификацией №3 от 22.07.2019 к договору истцом поставлены в адрес ответчика материалы верхнего строения пути на сумму 937 210 рублей. Товар был поставлен ответчику по УПД №124 от 06.08.2019 и ТТН №124 от 06.08.2019, а также УПД №121 от 06.08.2019 и ТТН №121 от 06.08.2019.

Согласно п. 3 спецификаций №№ 2,3 к договору (приложение №3 к исковому заявлению), стороны согласовали следующий порядок оплаты товара, поставляемого на условиях спорных спецификаций: предоплаты в размере 50 % от стоимости товара, окончательный расчет - в течение 10 (десяти) дней с даты приемки товара грузополучателем.

Истцом 27.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности за поставленный товар, после чего ответчик оплату полученного товара произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 381 710 руб.

В соответствие с п.6.3. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 381 710 руб. наличия задолженности в иной сумме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 740 руб. за период с 19.08.2019 по 23.09.2019.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствие с п.6.3. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Установив, что обязательства ответчика по оплате за поставленный товар не исполнены, доказательств оплаты задолженности в сумме 381 710 руб. руб. не имеется, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 381 710 руб. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 1 476 руб. 30 коп. , ввиду признания судом первой инстанции расчета неустойки неверным.

При этом суд исходил из того, что датой приемки товара по УПД № 124 является 08.08.2019 года, по УПД № 121 - 14.08.2019, что подтверждается подписью кладовщика в графе «Товар получил» и печатью ответчика в спорных УПД. Таким образом, в соответствии со ст. 191, 193 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по указанным выше УПД, должен быть исчислен со следующих календарных дат: УПД № 124 на сумму 98 500,00 руб. - 20.08.2019; УПД № 121 на сумму 360 000,00 руб. - 27.08.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, погашении задолженности на сумму 100 000 руб., что подтверждено представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 29.11.2019 № 8638, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств исключена в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что соответствующие возражения могут быть приведены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу № А60-57054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова