Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А08-7006/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7006/2018
г. Воронеж
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО4 представитель по доверенности б/н от 03.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ОПТИМА»:

ФИО5 представитель по доверенности № 22 от 01.03.2018;

от ФИО6 Салаудиновича: представитель не явился,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Нертус Агро»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в

материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019 по делу № А08-7006/2018 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ОПТИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 216 701 руб. 75 коп.,

третьи лица: Ахаев Магомед-Эмин Салаудинович, общество с ограниченной ответственностью «Нертус Агро», Ямщиков Евгений Артурович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ОПТИМА» (далее – ООО «ГАРАНТ ОПТИМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза, перевозимого по заявке № 62 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.03.2018 к договору № 3 о выполнении перевозок грузов автотранспортом от 05.04.2017 в сумме 14 146 701 руб. 75 коп., а также предварительной оплаты за перевозку груза в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нертус Агро» (далее - ООО «Нертус Агро», третье лицо - 1), ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо – 2), ФИО8 (далее – ФИО9 М-Э. С., третье лицо – 3).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобойв которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что водитель ФИО8 не представил доверенность на получение груза от ответчика.

Кроме того, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ГАРАНТ ОПТИМА», ООО «Нертус Агро» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2017 между ООО «ГАРАНТ ОПТИМА» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключен договор о выполнении перевозок грузов автотранспортом № 3, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по своевременной доставке вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

В соответствии с п.2.1.4 договора после приемки груза перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза грузополучателю, указанному в заявке.

Согласно п. 4.2.1 договора перевозчик несет ответственность за убытки, причиненные заказчику вследствие утраты или повреждения груза, если обстоятельства, вызвавшие такие убытки, имели место в то время, когда груз находился в ведении перевозчика.

В рамках договора о выполнении перевозок грузов автотранспортом № 3 от 05.04.2017 между сторонами согласована заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 62 от 13.03.2018, по условиям которой ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (средства защиты растений) по маршруту Белгородская область, Яковлевский район, пгт. Томаровка - г. Симферополь, дата загрузки - 14.03.2018, дата выгрузки - 16.03.2018 до 16-00 или 19.03.2018 с 09-00, грузополучатель ООО «Агро- Лидер», транспортное средство ВОЛЬВО В 808 ОС 95 с прицепом АА 8882 95 (реф), водитель ФИО8 (т. 1 л.д. 13).

По условиям заявки провозная плата составила 140 000 руб.

Платежным поручением № 12600 от 14.03.2018 истец перечислил ответчику предварительную оплату за перевозку груза по указанной заявке в сумме 70 000 руб.

По товарно-транспортной накладной № 30 от 14.03.2018 представитель ООО "ГАРАНТ ОПТИМА" по доверенности № 17 от 24.04.2017 ФИО10 передал к перевозке водителю ФИО8 груз (средства защиты растений) на общую сумму 14 146 701 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 16 - 17).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный в транспортной заявке срок груз грузополучателю не доставил.

Уведомлением № 08/05-1 от 08.05.2018 истец сообщил ответчику о факте не доставки груза грузополучателю в место назначения и о необходимости обеспечить явку представителя для совместного составления коммерческого акта.

В ответ на уведомление ответчик сообщил, что 15.04.2018 ОМВД по Яковлевскому району возбуждено уголовное дело № 11801140019000123 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, составление коммерческого акта ответчик считает преждевременным (т. 1 л.д. 20 -21).

16.05.2018 истцом составлен коммерческий акт по факту пропажи груза. Ответчик для составления акта не явился.

17.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 17/05-1 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза и возврате провозной платы.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза, и договоре транспортной экспедиции а также положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом того, что Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения главы 40 ГК РФ о договоре перевозке груза.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик поручил непосредственную перевозку груза ФИО7, с которым заключил договор-заявку на перевозку грузов № 12 от 13.03.2018 с аналогичными условиями.

Таким образом, фактически ответчик выступил в правоотношениях сторон по перевозке груза в качестве экспедитора (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после

принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее -договорный перевозчик).

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7).

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Достоверных доказательств доставки груза грузополучателю в материалах дела не имеется.

По факту хищения груза ОМВД по Яковлевскому району 15.04.2018 возбуждено уголовное дело № 11801140019000123 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании заявления ИП ФИО3

Возражая против заявленных требований ответчик, в доводах апелляционной жалобы сослался на то, что водитель ФИО8 не представил доверенность на получение груза от ответчика.

Между тем, в рамках имеющегося в рамках дела протокола допроса, ответчик, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 307 УПК РФ, указывал, что поручил перевозку груза ФИО7, предоставившему сведения о водителе и транспортном средстве, которые были внесены ответчиком в заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом № 62 от 13.03.2018, заключенную с истцом.

При таких обстоятельствах, изменение ответчиком позиции после получения иска и довод о том, что ИП ФИО3 не принимала груз к

перевозке, поскольку не выдавала доверенность водителю Ахаеву М.С., не имеет правового значения.

Документальное оформление правоотношений между перевозчиком и водителем является обязанностью ответчика, в связи с чем, нарушение ответчиком своих обязательств не может служить основанием для его освобождения от ответственности за утрату груза.

В товарно-транспортной накладной № 30 от 14.03.2018 в транспортном разделе в качестве перевозчика указана ИП ФИО3, водитель - ФИО8, автомобиль - ВОЛЬВО В 808 ОС 95. Аналогичные автомобиль и водитель указаны ответчиком в заявке № 62 от 13.03.2018, заключенной между истцом и ответчиком.

Водитель ФИО8 принял груз к перевозке, о чем собственноручно расписался в товарно-транспортной накладной № 30 от 14.03.2018.

В ходе судебного разбирательства о фальсификации товарно- транспортной накладной № 30 от 14.03.2018 не заявлено.

Кроме того, отклоняется довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Так, в соответствии со ст. 41 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ при предъявлении претензий в порядке, установленном ст. 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Таким образом, законодательством установлен специальный круг субъектов, имеющих право обратиться к перевозчику с претензией/иском о возмещении понесенного ущерба, вызванного перевозкой груза.

Ответчик является перевозчиком в рамках договора о выполнении перевозок грузов автотранспортом № 3, в связи с чем, заявленные к нему требования о возмещении стоимости утраченного груза законны и обоснованны.

Ответчик, оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было. (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, в договоре о выполнении перевозок грузов автотранспортом № 3 от 05.04.2017, заключенном между истцом и ответчиком, установлено, что после приемки груза перевозчик (ответчик) несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза грузополучателю, указанному в заявке, а также перевозчик (ответчик) несет ответственность за убытки, причиненные заказчику вследствие утраты или повреждения груза, если обстоятельства, вызвавшие такие убытки, имели место в то время, когда груз находился в ведении перевозчика.

Таким образом, по условиям договора о выполнении перевозок грузов автотранспортом № 3 от 05.04.2017, в рамках которого согласована заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 62 от 13.03.2018, ответчик фактически гарантировал сохранную доставку груза, в том числе, принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик).

Стоимость утраченного товара согласно товарно-транспортной накладной № 30 от 14.03.2018 составляет 14 146 701 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, наличия в материалах дела доказательств приема груза ответчиком и его последующей утраты, а также учитывая отсутствия подтвержденных обстоятельств, освобождающих перевозчика от установленной ответственности, требования истца о взыскании стоимости утраченного груза законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты за перевозку груза в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Доказательства перечисления истцом предварительной оплаты за перевозку подтверждаются имеющимися в материалах дела платежным поручением № 12600 от 14.03.2018. (л.д. 15)

На основании изложенного, требование о взыскании предварительной оплаты за перевозку груза в размере 70 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019 по делу № А08-7006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова

Судьи С.И. Письменный

ФИО1