Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А60-2697/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7366/2023-ГК
г. Пермь
08 августа 2023 года
Дело № А60-2697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2023 года по делу № А60-2697/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее - ответчик, ООО «Электромонтаж») о взыскании задолженности в размере 1 571 855 руб. 97 коп., пеней за период с 11.10.2022 по


10.01.2023 в сумме 140 974 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 30 128 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на ее несоразмерность.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 между ООО «ЭлектроМонтаж» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» был заключен договор поставки № 202/УЕка1/4048-2020 (далее - договор).

В соответствии с условиями договоров истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Согласно п. 3.8.1. договора ответчик должен был произвести оплату полученного товара по факту поставки в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки каждой партии на товар.

Истец указал, что за период работы с ответчиком в адрес ответчика была произведена поставка продукции по УПД всего на сумму 2 249 128 руб. 95 коп., однако оплата не была произведена.

В соответствии с пунктом 10.1. договора ответчику была направлена претензия № 146 от 12.12.2022 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, однако задолженность ответчиком не была погашена.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не представлен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, и установил, что факт поставки товара истцом подтвержден, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 571 855 руб. 97 коп., пени за период с 11.10.2022 по 10.01.2023 в сумме 140 974 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений


на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Заявитель жалобы не приводит доводов относительно несогласия со взысканием задолженности, неустойки, основаниями, правомерностью и периодом начисления неустойки, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащем образом в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ,


отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что риски, связанные с ненадлежащей организацией деятельности ответчика по получению юридически значимых сообщений возлагаются на самого ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Кроме того, учитывая размер неустойки, установленный п. 7.5. договора, который является обычно применяемым в договорных правоотношениях субъектов предпринимательской деятельности, а также соотношение суммы основного долга и взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в установленный определением апелляционного суда от 26.06.2023 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., ответчиком не предоставлено, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу № А60-2697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи И.О.Муталлиева

И.С.Пепеляева