Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-53893/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30376/2017

Дело № А40-53893/17
г. Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-53893/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-423)

по иску ООО СК «ЭКИП» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>)

о взыскании 620 000 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от от 05.02.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ЭКИП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб., неустойки в размере 220 000 руб.

Решением суда от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО СК «ЭКИП» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 произошло ДТП с участием -ФИО5, управлявшего ТС «КИА» рег. номер «Н 009 ЕА 90», ФИО6, управлявшего ТС «Тойота» рег. номер «Р 470 ЕК 190», ФИО7, управлявшего ТС «Сузуки» рег. номер «С 704 ОТ 150». Виновным в ДТП, признана ФИО7, управлявшая ТС «Сузуки» рег. номер «С 704 ОТ 150».

В момент ДТП ТС потерпевшего лица было застраховано у истца (по полису №160000 - 807-000287 от 11.08.2016).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта, заказ - наряда, счета произвел выплату страхового возмещения в размере 418 050 руб., из которого, как указывает истец, ответчик не какая-либо сумма не возмещена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Направленные в адрес ответчика претензионное требование №06-3/12/16 от 22.12.2016 (л.д. 54-56) о добровольной выплате страхового возмещения и претензия №06-3/12/16 от 15.02.2017 (л.д. 57-59), оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Из материалов дела следует, что ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Сузуки» рег. номер С704ОТ150 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по договору ЕЕЕ № 0385405924.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истец должен доказать противоправность поведения ответчика, а именно: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде размера причиненного ущерба возлагается на самого истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 г.).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. в счет возмещения вреда удовлетворено правомерно.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 220.000 руб. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе на основании п. 2 ст. 330 ГК РФ требовать от ответчика уплаты неустойки (штрафа, пени).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 57-59).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец рассчитывает размер исковых требований на основании документов, подтверждающих фактические затраты, что противоречит законодательству РФ, в том числе ФЗ "Об ОСАГО", правилам осуществления страховых выплат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательств того, что стоимость работ была завышена, достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет, на котором основаны исковые требования, составлен не в соответствии Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после даты ДТП и без указания средней стоимости запчастей, материалов и нормо-часов, без указания формулы расчета износа ТС и без документального обоснования квалификации эксперта, подлежат отклонению, поскольку требования истца заявлены с учетом выплаченной истцом суммы страхового возмещения поврежденного в ДТП транспортного средства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-53893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова


Судьи:И.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00