Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А50-27848/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6179/2024-ГК
г. Пермь
18 июля 2024 года
Дело № А50-27848/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Маркеевой О.Н., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 28.09.2023, диплом;

от ответчика, «Башэнергопром» - ФИО2, паспорт, доверенность от 19.10.2023, диплом;

от третьего лица - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.07.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Башэнергопром», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Инвестпромдорстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2024 года по делу № А50-27848/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорВертСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башэнергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестпромдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора, взыскании убытков по договору лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорВертСтрой» (далее – истец, лизингополучатель, получатель, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Башэнергопром» (далее – общество «Башэнергопром», продавец) и акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг», лизингодатель, арендодатель, покупатель) о расторжении договора купли-продажи от 10.11.2022 № ОВ/Ф-52787-53-01-С-01, о расторжении договора лизинга от 10.11.2022 № ОВ/Ф-52787-53-01, о взыскании убытков в размере 19 137 261 руб. 92 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания убытков, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестпромдорстрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, суд расторгнул договор купли-продажи от 10.11.2022 № ОВ/Ф-52787-53-01- С-01, взыскал с общества «Башэнергопром» в пользу истца убытки в размере 19 137 261 руб. 92 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 121 686 руб. 00 коп., производство по делу в части требования о расторжении договора лизинга от 10.11.2022 №ОВ/Ф-52787-53-01 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение является незаконным, необоснованным, у суда отсутствовали основания для признания нарушенным продавцом п. 1.2 договора, поскольку правопритязания третьих лиц на имущество отсутствовали, ответчик являлся добросовестным приобретателем имущества. Оспаривает выводы суда о том, что именно продавец несет ответственность перед истцом за изъятие автомобиля, вина в действия ответчика отсутствует, оспаривает факт причинения убытков.

Третье лицо в апелляционной жалобе указало, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, а те обстоятельства, которым была дана оценка, являются противоречивыми и не доказанными материалами дела. Отмечает ошибочность выводов суда о том, что на транспортное средство на момент заключения договора имелись притязания третьих лиц, что в соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи, является основанием для его расторжения. Указывает, что аннулирование регистрационных действий, произведено уполномоченным органом уже после перехода права собственности от ответчика 1 к истцу, спустя 5 месяцев с момента, когда истцом данное транспортное средство было поставлено на учет. Регистрация автомототранспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством на момент заключения договора купли-продажи и передачи имущества. Полагает, что изъятие транспортного средства в рамках уголовного дела, равно как и аннулирование регистрационных действий в отношении автомобиля, не свидетельствует сам по себе о наличии притязаний третьих лиц, в отсутствие приговора суда при наличии лишь фрагментарно представленного материала уголовного дела, на которое ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении, арбитражный суд не может дать уголовно-правовую оценку действий лиц, участвовавших в совершении спорных сделок. Обращает внимание на информацию, согласно которой транспортное средство было снято с регистрационного учета 01.07.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», судом обстоятельства перехода права собственности к ООО «Ресо-Лизинг», вопрос о нынешнем собственнике транспортного средства не выяснялись.

До начала судебного разбирательства от общества «Сбербанк Лизинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое содержит письменную позицию по делу.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Общество «Сбербанк Лизинг» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ДорВертСтрой» (лизингополучатель) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 10.11.2022 № ОВ/Ф[1]52787-53-01 (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктом 2.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца, ООО «Башэнергопром», и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 2.3. договора лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

В разделе 3 договора лизинга указаны идентифицирующие признаки автомобиля, в то числе: марка: SCANIA, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет синий, год изготовления: 2021, номер шасси (рамы): <***>.

На основании пункта 4.1. договора лизинга общая сумма договора лизинга составляет 19 127 261 руб. 92 коп.

В соответствии с 4.3. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Порядок оплаты и учета платежей установлен в разделе 3 Правил.

В силу пункта 4.3.1. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 10 000,00 рублей (в том числе НДС по ставке 20%) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора лизинга. Услуга по организации лизинговой сделки считается оказанной и подлежит учёту в первом лизинговом периоде. В случае автоматического прекращения договора лизинга и связи с неоплатой лизингополучателем предварительного платежа (п. 4.2. договора) комиссия за организацию лизинговой сделки возвращается лизингополучателю.

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. 00 коп. (п. 4.4. договора лизинга).

Согласно пункту 5.4. договора лизинга лизингополучатель осуществляет своими силами и за свой счет постановку на учет (регистрацию) предмета лизинга в органах ГИБДД, органах Гостехнадзора и военных комиссариатах РФ (при необходимости - в иных органах в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ) на свое имя и на срок, указанный в договоре лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга 10.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ДорВертСтрой» (получатель), обществом с ограниченной ответственностью «Башэнергопром» (продавец) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-52787-53-01-С-01 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один ) SCANIA Р8Х400Р8Х400Р44, далее - «товар», по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, деревня Шакша. Идентификационные данные на товар и его характеристики указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).

В пункте 1.2. договора купли-продажи указано, что товар принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается: ЭПТС № 164303050978220 от 05.10.2022.

Продавец гарантирует, что товар соответствует действующим на территории РФ и установленным настоящим договором требованиям, стандартам и техническим условиям, передается покупателю свободным от любых прав и притязаний третьих лиц на него (в том числе: товар не продан, не заложен, не отчужден каким-либо иным способом третьим лицам, не находится под арестом и т.д.), о которых продавец не знал или не мог не знать.

В пункте 1.3. договора стороны предусмотрели, что несоблюдение (нарушение) продавцом условий п. 1.2. настоящего договора является основанием для расторжения настоящего договора покупателем в одностороннем внесудебном порядке с обязательством продавца вернуть все полученное по настоящему договору от покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с дата направления покупателем уведомления о расторжении настоящего договора.

Продавец уведомлен о том, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № OB/Ф-52787-53-01 от 10 ноября 2022 г. (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем) (пункт 1.4. договора купли-продажи).

Продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (пункт 1.5. договора купли-продажи).

Цена автомобиля определена в пункте 2.1. договора купли-продажи и составляет сумму 18 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.8. договора купли-продажи право собственности на товар переходит к покупателю, а риски случайной гибели или повреждения товара к получателю с даты подписания акта приема-передачи товара.

15.11.2022 стороны подписали акт приема-передачи к договору купли[1]продажи, в соответствии с которым получатель осмотрел автомобиль, претензий не имеет, в связи с чем, продавец передал, а покупатель принял товар: автомобиль марки: SCANIA, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет синий, год изготовления: 2021, номер шасси (рамы): <***>.

15.11.2022 лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль по акту приема-передачи имущества в лизинг.

20.04.2023 на основании Постановления о производстве выемки старшего следователя СО отдела МВД России по району Нагатино[1]Садовники г. Москвы капитана юстиции ФИО4, вынесенного в рамках уголовного дела №12201450076000826, произведена выемка у истца автомобиля SCANIA Р8Х400 Р400, идентификационный номер (VIN): <***> (первичный VIN: <***>).

В письме от 23.06.2023 № 1058 истец уведомил общество «Сбербанк Лизинг» о выемке автомобиля, просил сообщить о мерах, предпринимаемых лизингодателем по расторжению договора купли-продажи.

25.08.2023 истец направил в адрес ответчиков письмо №1545 с требованием о расторжении договора лизинга и договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору лизинга денежных средств.

В ответ на письмо от 23.06.2023 № 1058 Общество «Сбербанк Лизинг» в письме от 04.10.2023 сообщило истцу о том, что ответственность за предмет лизинга несет лизингополучатель, принимает на себя все риски связанные с предметом лизинга. В связи с чем, расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с продавца денежные средства лизингополучатель имеет право самостоятельно.

Истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие внесение денежных средств по договору лизинга, что обществом «Сбербанк Лизинг» не оспаривается. Факт уплаты обществом «Сбербанк Лизинг» по договору купли-продажи денежной суммы в размере 18 500 000 руб. 00 коп. обществом «Башэнергопром» также не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Признавая требования обоснованными, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения продавца к ответственности в виде возмещения убытков и расторжения договора. Производство по делу в части требования о расторжении договора лизинга от 10.11.2022 № ОВ/Ф-52787-53-01 прекращено в связи с отказом от иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Пунктом 1 ст. 670 ГК РФ предусмотрено право арендатора предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

При этом в п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано, что лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Судом установлено полное исполнение истцом обязательств перед лизингодателем по договору лизинга № OB/Ф-52787-53-01 от 10.11. 2022, общая сумма выплат, включая комиссию за организацию лизинговой сделки, составила 19 137 261,92 руб. Указанные обстоятельства спорным не являются, подтверждены материалами дела.

В силу положений п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного 10.11.2022 между истцом (лизингополучатель) и обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) договора лизинга № ОВ/Ф-52787-53-01 между истцом (получатель), обществом «Башэнергопром» (продавец) и обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-52787-53-01-С-01, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки SCANIA Р8Х400Р8Х400Р44. Автомобиль передан истцу по акту от 15.11.2022.

На основании постановления от 20.04.2023, вынесенного старшим следователем СО отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, автомобиль был изъят у истца.

В ответ на запрос суда Отдел МВД России по Добрянскому городскому округу в письме от 29.02.2023 № 22/5048 сообщил, что по информации, содержащейся в информационных ресурсах Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России, автомобиль SCANIA, идентификационный номер[1]<***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный 8 номер <***> (далее – автомобиль), с 17.11.2022 был зарегистрирован на лизингополучателя ООО «ДОРВЕРТСТРОЙ». 05.05.2023 года в РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу произведено аннулирование регистрационных действий, в отношении автомобиля SCANIA, в связи с признанием регистрации недействительной.

К письму №22/5048 приложено заключение по материалам проверки законности регистрационных действий от 04.05.2023, в котором указано о прекращении (аннулировании) регистрационного учета автомобиля SCANIA, 2021 года выпуска, идентификационный номер <***>, шасси <***>, двигатель – DC13 153L01 7274689, цвет – синий, постановка на регистрационный учет которого осуществлена 17.11.2022. К письму № 22/5048 также прилагалось Заключение эксперта № 193 от 12.04.2023, составленное старшим экспертом отдела специальных экспертиз №1 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5

В данном заключении содержатся следующие выводы: «В результате исследования предоставленного автомобиля «SCANIA» с пластинами государственного регистрационного знака <***> установлено, что обозначение идентификационного номера - «Х8UР8Х40005613764», выполнено на данном транспортном средстве не в условиях предприятия-изготовителя (в кустарных), не является первичным для исследуемого автомобиля, ранее подвергалось изменениям путем:

- удаления с поверхности лонжерона рамы слоя металла со знаками первоначальной идентификационной маркировки, с последующим нанесением в кустарных условиях знаков вторичной маркировки;

- демонтажа маркируемой металлической таблички со знаками первичной маркировки, с последующей установкой, в кустарных условиях, аналогичной таблички со знаками уже вторичной для предоставленного автомобиля маркировки.

В ходе исследования установлено, что первоначально идентификационная маркировка предоставленного автомобиля имела следующее содержание: «Х8UР8Х40005612584». Маркировка двигателя (DC 13 153L01 7274689), установленного на раме исследуемого автомобиля, является первичной, ранее каким-либо изменениям не подвергалась».

По общим правилам покупатель, который лишился приобретенной им вещи вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы, что следует из разъяснений п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Установив обстоятельства предоставления истцу в пользование в связи с заключением договора лизинга транспортного средства, приобретенного у ответчика, которое было изъято у истца на основании постановления от 20.04.2023, вынесенного старшим следователем СО отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, по результатам проверки законности регистрационных действий от 04.05.2023 принято решение о прекращении (аннулировании) регистрационного учета автомобиля SCANIA, 2021 года выпуска, идентификационный номер <***>, шасси <***>, двигатель – DC13 153L01 7274689, цвет – синий, постановка на регистрационный учет которого осуществлена 17.11.2022, истец впредь не является владельцем транспортного средства, цель договора лизинга и купли-продажи не достигнута, между тем, истец в полном объеме исполнил обязательства перед лизингодателем, сумма уплаченных платежей составляет 19 137 261 руб. 92 коп., в том числе непосредственно стоимость транспортного средства по договору купли-продажи 18 500 000 руб. 00 коп., руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, добросовестности при исполнении обязательств были предметом рассмотрения и правомерно отклонены, поскольку общество «Башэнергопром» является продавцом имущества и в силу положений ст.ст. 460 и 461 ГК РФ, договора купли-продажи № ОВ/Ф-52787-53-01-С-01 несет ответственность перед истцом за надлежащее исполнение обязательств. Ответственность продавца наступает независимо от его добросовестности и вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Доводы третьего лица об отсутствии судебного акта об изъятии, необходимости установления собственника транспортного средства отклоняются, поскольку не являются значимыми в целях разрешения возникшего иска, поскольку транспортное средство у истца изъято, регистрационная запись о праве собственности истца аннулирована, иными словами, истец лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным имуществом, не вправе определять его дальнейшую судьбу.

Вопреки позиции апеллянта, нормы права применены судом правильно. В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2024 года по делу № А50-27848/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Н. Маркеева




Ю.В. Скромова