Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А60-14008/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8593/2018-АК
г. Пермь
06 июля 2020 года
Дело № А60-14008/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от ответчика, ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал» - Козлова М.А., доверенность от 22.06.2020, паспорт;

от должника, ООО «Урал Пром Монтаж» - Павлов А.С., доверенность от 01.08.2018, паспорт;

от кредитора, ООО «Русстрой» - Копылов Д.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2019 года

о признании недействительными сделок должника по отчуждению самоходной техники,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-14008/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал Пром Монтаж» (ОГРН 1116659007805, ИНН 6659221475),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кондратьев Илья Вячеславович, ООО «Лизинговая компания «Уралсиб»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 принято к производству суда заявление ООО «РУССТРОЙ» (ОГРН 1047796881110, ИНН 7724527620) о признании ООО «Урал Пром Монтаж» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 заявление ООО «РУССТРОЙ» (ИНН 7724527620) о признании ООО «Урал Пром Монтаж» (ИНН 6659221475, ОГРН 1116659007805) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Павлов Артем Сергеевич, член Союза «Уэльская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 ООО «Урал Пром Монтаж» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16.03.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Артем Сергеевич, член Союза «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 Павлов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урал Пром Монтаж», конкурсным управляющим должника утвержден Косякин Дмитрий Владимирович, член САУ СРО «Дело».

В Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2019 поступили три заявления конкурсного управляющего должника Косякина Д.В., о признании недействительными сделок должника по отчуждению в пользу ООО «Инвестком Кэпитал» (ОГРН 1136686032075, ИНН 6686035887) самоходной техники: экскаватора JCB260LC, бульдозера ДЗ-171.1, погрузчика HYUNDAI SL 765.

Возражая против заявленных требований, ООО «Инвестком Кэпитал» заявлял о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по отчуждению должником техники: экскаватора JCB260LC № JCBJS26CP01773934, бульдозера ДЗ-171.1, гос. рег. знак 7069 СХ 66, заводской номер 1696/72300, двигатель № 337847., погрузчика HYUNDAI SL 765, гос. рег. знак 4836 СА66, зав.№ HSDL765CCD0000122, двиг. № WD10G220E231213C014744. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Инвестком Кэпитал» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Урал Пром Монтаж» экскаватор JCB260LC № JCBJS26CP01773934, бульдозер ДЗ-171.1, гос. рег. знак 7069 СХ 66, заводской номер 1696/72300, двигатель № 337847., погрузчик HYUNDAI SL 765, гос.рег. знак 4836 СА66, зав. № HSDL765CCD0000122, двиг.№ WD10G220E231213C014744.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

В апелляционный жалобе ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал» оспаривает вывод суда о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности настаивает на том, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий мог в первом-втором квартале 2018 года выявить собственника спорного имущества должника (т.е. ответчика) и подать заявления об оспаривании сделок. Полагает, что суд необоснованно возложил на заявителя апелляционной жалобы негативные последствия бездействия конкурсных управляющих.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Урал Пром Монтаж» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 10.03.2020 представитель ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Урал Пром Монтаж» и ООО «Русстрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Определением от 12.03.2020 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 09.04.2020, запросив у Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в лице Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области сведения о конкретных договорах, на основании которых была поставлена на учет самоходная техника, а именно:

- экскаватор JCB260LC № JCBJS26CP01773934,

- бульдозер ДЗ-171.1, гос. рег. знак 7069 СХ 66, заводской номер 1696/72300, двигатель № 337847.,

- погрузчика HYUNDAI SL 765, гос. рег. знак 4836 СА66, зав.№ HSDL765CCD0000122, двиг. № WD10G220E231213C014744.

Ответ Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области № 06-07-1049 от 19.03.2020, содержащий копии сделок между ООО «Урал Пром Монтаж» и ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал» в отношении самоходной техники, был получен апелляционным судом 24.03.2020.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 09.04.2020, суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКОМ Кэпитал», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года, вынесенное в рамках дела № А60-14008/2017, о чем было вынесено определение от 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года, вынесенное в рамках дела № А60-14008/2017, назначено на 24.06.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.» 24.06.2020 был объявлен нерабочим днем.


По этой причине определением от 02.06.2020 апелляционный суд перенес дату и время проведения судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года, вынесенное в рамках дела № А60-14008/2017, на 26.06.2020.

В судебном заседании апелляционного суда 26.06.2020 представители лиц, участвующих в деле, не возражали против возобновления производства по апелляционной жалобе.

Вынесенным в судебном заседании определением производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

Представитель ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Урал Пром Монтаж» и ООО «Русстрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о конкретных сделках, на основании которых техника была отчуждена должником, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Дело о банкротстве ООО «Урал Пром Монтаж» возбуждено 04.04.2017.

Как следует из ответа Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области № 06-07-1049 от 19.03.2020, между ООО «Урал Пром Монтаж» (продавец) и ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал» (покупатель) были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи бульдозера ДЗ-171.1, зав. номер 72300, номер двигателя 337847, от 15.04.2015 по цене 1 514 000 руб.

- договор купли-продажи экскаватора JCB JS260LC, зав. номер JCBJS26CP01773934, номер двигателя 489145, от 29.06.2015 по цене 1 514 000 руб.;

- договор купли-продажи погрузчика HYUNDAI SHANDONG, зав. номер HSDL765CCD0000122, номер двигателя 1213С014744, от 15.04.2015 по цене 1 845 000 руб.

В пункте 4 каждого договора купли-продажи указано получение продавцом полной за товар, однако в материалы дела не представлено доказательств совершения оплаты по сделкам и принятия ее продавцом в денежной или какой-либо иной форме.

При этом обращает на себя внимание, что в договоре купли-продажи бульдозера ДЗ-171.1 от 15.04.2015 заключенном по цене 1 514 000 руб. указано на совершение оплаты покупателем в размере 415 000 руб., а в договоре купли-продажи экскаватора JCB JS260LC от 29.06.2015 по цене 1 514 000 руб., указано на совершение оплаты покупателем в размере 2 125 000 руб.

Эти обстоятельства указывают на то, что совершение оплаты по договорам купли-продажи в действительности не предполагалось.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу А60-5460/2015, которым с ООО «УралПромМонтаж» в пользу ООО «Русстрой» взыскано 2 700 000 руб. задолженности, а также согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу № А40-28180/2015, которым с ООО «УралПромМонтаж» в пользу ООО «Русстрой» взыскано 24 500 000 руб. задолженности, накопленной по состоянию на 10.02.2015.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, решению единственного учредителя ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал» и текстам договоров купли-продажи, функции единоличного исполнительного органа должника и кредитора на момент заключения договоров исполнял Кондратьев Илья Вячеславович.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, передача имущества ответчику осуществлялась в нарушение прав кредитора ООО «Русстрой» на удовлетворение его требований за счет имущества должника, и приобретатель имущества разделял эту цель.

Таким образом, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и абзаца 5 пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки следует считать совершенными в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного оспариваемые договоры купли-продажи могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, поскольку встречного исполнения по сделкам не производилось, на ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал» должна быть возложена обязанность возвратить полученное имущество в конкурсную массу должника.

Доводы ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал» о пропуске конкурсными управляющими должника сроков исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в указанном пункте следует, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении прав, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и кредитора, бывший руководитель должника Кондратьев И.В. в ходе судебного разбирательства не раскрывал суду обстоятельства и условия конкретных сделок, на основании которых спорное имущество выбыло из собственности ООО «Урал Пром Монтаж», а также обстоятельства и условия конкретных сделок, на основании которых спорное имущество поступило в собственность ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал».

Материалы дела о банкротстве, в частности, ответ Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области № 06-07-260 от 07.02.2020 указывают на то, что конкурсные управляющие и суд первой инстанции не располагали сведениями о конкретных сделках, на основании которых самоходная техника была поставлена на учет за ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал», и о том, что эти сделки были заключены между ООО «Урал Пром Монтаж» и ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал». Сведения об этих сделках и их содержании были получены только в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал» представленные в распоряжение конкурсного управляющего и суда первой инстанции Инспекцией Гостехнадзора по Свердловской области выписки из базы данных в отношении самоходных машин содержат только сведения об их владельцах, на которых зарегистрирована техника, но не о сторонах и существе сделок, на основании которых происходило распоряжение самоходной техникой.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность определения условий и сторон конкретных сделок, на основании которых происходило отчуждение самоходной техники должником, и, соответственно, было невозможно предъявление конкретных требований об оспаривании сделок должника и определение лица, которое следовало поставить в положение ответчика (ответчиков).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что годичный срок исковой давности конкурсными управляющими должника пропущен не был.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств обжалованное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение требования об оспаривании двух сделок (18 000 руб., подлежащие взысканию в бюджет, с учетом предоставления отсрочки уплаты госпошлины заявителю), а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-14008/2017 изменить, изложив его резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор от 15.04.2015 купли-продажи бульдозера ДЗ-171.1, зав. номер 72300; номер двигателя 337847;

- договор от 29.06.2015 купли-продажи экскаватора JCB JS260LC, зав. номер JCBJS26CP01773934; номер двигателя 489145;

- договор от 15.04.2015 купли-продажи погрузчика HYUNDAI SHANDONG; зав. номер HSDL765CCD0000122; номер двигателя 1213С014744,

заключенные между ООО «Урал Пром Монтаж» (продавец) и ООО «Инвестком Кэпитал» (покупатель).

Обязать ООО «Инвестком Кэпитал» возвратить в конкурсную массу ООО «Урал Пром Монтаж» поименованную технику:

- бульдозер ДЗ-171.1, зав. номер 72300; номер двигателя 337847;

- экскаватор JCB JS260LC, зав. номер JCBJS26CP01773934; номер двигателя 489145;

- погрузчик HYUNDAI SHANDONG, зав. номер HSDL765CCD0000122; номер двигателя 1213С014744.

Взыскать с ООО «Инвестком Кэпитал» в пользу ООО «Урал Пром Монтаж» 18 000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Т.В. Макаров


Судьи Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина