Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А60-30581/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14310/2018-ГК
г. Пермь
23 октября 2018 года
Дело № А60-30581/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания «Уютный город»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года

по делу № А60-30581/2018, принятое судьёй И.В. Горбашовой,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания «Уютный город» (ОГРН 1126633001043, ИНН 6633019095)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания «Уютный город» (ответчик, ООО МУК «Уютный город») задолженности за электрическую энергию в размере 626 147 руб. 74 коп.

Решением от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение отменить, а производство по делу – прекратить.

Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции его возражений по обстоятельствам оплаты, неправильную оценку судом представленных доказательств, неверное применение норм материального права, учитывая введённую в отношении ответчика процедуру банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, не усмотрев оснований предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением РЭК Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В период с декабря 2017 года по март 2018 года истцом ответчику была отпущена электрическая энергия, на оплату которой истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 681 084 руб.

В указанный период договор энергоснабжения между сторонами не заключался и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта поставки и объема отпущенной в спорный период электроэнергии истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов коммерческого учета за указанный период, подписанные ответчиком без разногласий.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в указанный период, не исполнил надлежащим образом, задолженность ответчика составила 626 147 руб. 74 коп. Истец обратился с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не оспаривает обстоятельства поставки электроэнергии и её объём, а также рассчитанную стоимость с учётом применения регулируемой цены.

Возражения ответчика заключаются в несогласии с разносом платежей.

К взысканию предъявлена задолженность за электроэнергию, поставленную ответчику в период с декабря 2017 года по март 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из абзаца 3 пункта 2 данного Постановления Пленума следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 года по делу А60-58319/2017 принято заявление ООО «Центр Расчётов» о признании ООО МУК «Уютный город» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу А60-58319/2017 ООО МУК «Уютный город» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Таким образом, предъявлены требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В подтверждение оплаты ответчик ссылается на платежи по платёжным поручениям: № 1433 от 07.11.2017 на сумму 60 000-00, № 1429 от 07.11.2017 на сумму 110 000-00 руб., № 1467 от 15.11.2017 на сумму 26 147-74 руб, № 1472 от 15.11.2017 на сумму 50 000-00 руб., № 1477 от 16.11.2017 на сумму 60 000- 00 руб., № 1490 от 21.11.2017 на сумму 40 000-00 руб., № 1507 от 23.11.2017 на сумму 80 000-00 руб., № 1537 от 30.11.2017 на сумму 50 000- 00 руб., № 1580 от 04.12.2017 на сумму 20 000-00 руб., № 1595 от 08.12.2017 на сумму 30 000-00 руб., № 1626 от 13.12.2017 на сумму 100 000-00 руб., - на общую сумму 626147 руб. 74 коп.

Ответчик настаивает, что указанные платежи произведены ООО МУК «Уютный город» после возбуждения производства по делу о банкротстве, поэтому согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» должны быть зачтены в уплату текущей задолженности, а не ранее возникшего долга, который не относится к текущим платежам.

Аналогичные возражения были заявлены ответчиком и отклонены судом первой инстанции, который указал, что платежные поручения не содержат указания назначения платежа за конкретный период образования задолженности, и зачтены истцом в счёт оплаты долга за ранние периоды: январь 2017 года. До 30 ноября 2017 года задолженность за декабрь 2017 года еще не была сформирована, поэтому отсутствовали основания для зачёта истцом сумм по поступившим платёжным поручениям за декабрь 2017 года.

Апеллянт полагает, что платёжные поручения на общую сумму 626 147 руб. 74 коп. и имеющие назначение платежа со ссылкой на договор № 95767 не могли быть зачтены кредитором по делу А60-58319/2017 в уплату периода задолженности за январь 2017 года (просуженный период), так как после вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения 25.09.2017 по делу N А60-27019/2017 о взыскании с ООО МУК «Уютный город» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» задолженности за период с декабря 2016 по март 2017 года погашение названного долга должно производиться в соответствии с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.30.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Тогда как в платежных поручениях нет ссылки на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по делу N А60-27019/2017. В этом случае положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ не могут быть применены к платежам, поступившим после вынесенного решения суда от 25.09.2017 по делу N А60-27019/2017.

Вывод суда о невозможности зачёта платежа, совершённого до момента наступления обязанности по оплате ответчик полагает противоречащим пунктам 1, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, которым утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. ООО МУК «Уютный город», получая денежные средства с собственников помещений, перечислял их истцу в соответствии очередностью, предусмотренной статьёй 134 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Статья 134 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) устанавливает правило о том, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а также очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Платежи по платёжным поручениям № 1595 от 08.12.2017 на сумму 30 000,00 руб., № 1626 от 13.12.2037 на сумму 100 000 руб. учтены в определении суда по делу № А60-58319/2017 от 21.05.2018 о включении требований в реестр кредиторов (задолженность за февраль-март 2017 года установлена решением суда по делу № А60-27019/2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

О признании ООО МУК «Уютный город» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство истец мог узнать не ранее опубликования решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу А60-58319/2017.

Платежи по платёжным поручениям: № 1433 от 07.11.2017 на сумму 60000,00 руб., № 1429 от 07.11.2017 на сумму 110 000,00 руб., № 1467 от 15.11.2017 на сумму 26 147,74 руб., № 1472 от 15.11.2017 на сумму 50 000,00 руб., № 1477 от 16.11.2017 на сумму 60 000,00 руб., № 1490 от 21.11.2017 на сумму 40 000,00 руб., № 1507 от 23.11.2017 на сумму 80 000,00 руб., № 1537 от 30.11.2017 на сумму 50 000,00 руб., № 1580 от 04.12.2017 на сумму 20 000,00 руб. совершены до вынесения решения о признании ответчика банкротом, но после принятия судом заявления должника.

Препятствий отнести оплату по указанным платёжным поручениям в счёт погашения задолженности за январь 2017 года в отсутствие установленных законом запретов, а также судебных актов об оспаривании указанных сделок апелляционным судом не усматривается. По этой причине суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств оплаты за спорный по настоящему делу период не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворил полностью.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года по делу № А60-30581/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания «Уютный город» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Иванова



С.А. Яринский