Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А67-9618/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-9618/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора» (№ 07АП-4476/2024) на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9618/2022 (судья Федорова С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634021, <...>, 218) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании незаконным решения № 11/3-28в от 12.07.2022 в редакции решений УФНС России по Томской области о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием в деле прокурора Томской области (634029, <...>)

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия, извещены;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2023, удостоверение;

прокурор Томской области Огнева С.А. - лично, служебное удостоверение;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Опора» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СК Опора») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения № 11/3-28в от 12.07.2022 в редакции решений УФНС России по Томской области о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений №39-15/09059 от 03.03.2023, №39-15/37941 от 13.09.2023). Определением от удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Томской области Воробьева В.А. о вступлении в дело прокурора Томской области.

Решением суда от 03.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган, прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа и прокуратуры, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания Опора» (ИНН<***>) действующее юридическое лицо, создано 19.02.2015, зарегистрировано по адресу: 634021, <...>. Основным видом деятельности Общества является: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

ИФНС России по г. Томску (далее – Инспекция) на основании решения о проведении налоговой проверки № 3/3-28в от 28.06.2021 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 о 31.12.2019.

Выявленные в ходе проведения соответствующей налоговой проверки нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах зафиксированы в акте налоговой проверки от 27.12.2021 № 34/3-28в.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факты нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, итоги которых зафиксированы в дополнении к акту налоговой проверки № 13/3-28д от 25.05.2022.

В результате рассмотрения акта налоговой проверки от 27.12.2021 № 34/3-28в, возражений налогоплательщика и иных имеющихся в проверке материалов, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11/3-28в от 12.07.2022.

В соответствии с данным решением ООО «СК Опора» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 763 073,00 руб., пени, начисленные на недоимку по НДС в сумме 4 492 495,58 руб., налог на прибыль организаций в сумме 11 195 079,00 руб., пени, начисленные на недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 285 176,68 руб., а также штраф за неуплату НДС в сумме 169 370,00 руб., штраф за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 279 876,00 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением № 11/3-28в от 12.07.2022, обратился в УФНС России по Томской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение № 16-05/02/14287 от 18.10.2022 «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения».

Считая, что решение № 11/3-28в от 12.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО «СК Опора» налоговых вычетов по НДС и уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД ОАЗИС» ИНН <***>, ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, ООО «МАКСИМА» ИНН <***>, ввиду того, что указанные организации не осуществляли выполнение спорных работ, не оказывали заявленные услуги, а также не могли поставить ТМЦ, основной целью ООО «СК Опора» при взаимодействии с данными компаниями являлось получение необоснованной налоговой экономии, что свидетельствует о несоблюдении условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В период проведения судебного разбирательства ООО «СК Опора» в Управление представлены документы (регистры бухгалтерского учета по налогу на прибыль, карточки бухгалтерского учёта, оборотно-сальдовые ведомости, договоры, акты выполненных работ, квитанции об оплате), пояснения о восстановлении Обществом бухгалтерского и налогового учета, о проведении замены документов, принятых к учету в расходах.

Суммы из состава расходов полностью исключаются по взаимодействию со следующими контрагентами: ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД ОАЗИС» ИНН <***>, ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, ООО «МАКСИМА» ИНН <***>.

Взамен учтены расходы, связанные с оказанием транспортных услуг индивидуальными предпринимателями: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП, ФИО9

Документы, подтверждающие реально произведенные расходы при исчислении налога на прибыль, приняты Управлением.

Таким образом, Управлением проведена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика.

В связи с установлением реальных налоговых обязательств, в решение ИФНС России по г. Томску № 11/3-28в от 12.07.2022 решением о внесении изменений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушение от 13.09.2023 №39-15/37941 внесены изменения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 195 079,00 руб., пени на недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 285 176,68 руб., а также штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 279 876,00 руб.

Заявителем представлено заявление об уточнении требований, согласно которому, заявлено требование о признании незаконным решения № 11/3-28в от 12.07.2022 в редакции решений УФНС России по Томской области о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений №39-15/09059 от 03.03.2023, №39-15/37941 от 13.09.2023). Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требование о достоверности первичных документов содержится также в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 Раздела II Приложения №4 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в разделе 3 «Налоговые вычеты», по строке 120 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ» налоговых деклараций Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям, работам и услугам: 1 кв. 2018г. – 0 руб., 2 кв. 2018г. – 1 062 509 руб., 3 кв. 2018г. – 11 371 855 руб., 4 кв. 2018г. – 10 645 647руб.; 1 кв. 2019г. – 732 983руб., 2 кв. 2019г. – 1 125 017 руб., 3 кв. 2019г. – 10 142 265руб., 4 кв. 2019г. – 9 174 247руб.

Для подтверждения заявленных к вычету сумм НДС в рамках проведенной проверки Обществом были представлены книги покупок за I, II, III, IV кварталы 2018-2019гг., договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период 2018-2019 годы установлено, что ООО «СК Опора» превышены пределы осуществления прав по исчислению налогов, поскольку выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, подтверждающие что ООО «СК Опора» заключало договоры с «техническими компаниями» с единственной целью – неуплата налога.

В ходе выездной проверки установлены нарушения в виде завышение вычетов, по которым налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, установлена единая схема получения налоговой экономии ООО «СК Опора» за счет применения схемы формального документооборота с «техническими компаниями» ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН<***>, ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, ООО «МАКСИМА» ИНН <***>, а именно: - путем взаимодействия с организациями «единой площадки» по формированию формального документооборота ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ДАРИЯ», ООО «САЛЬМ», ООО «ТОМСКОПТ», ООО «ТД «ОАЗИС», ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ООО «СТРОЙТРАНС», роль которых заключалась лишь в предоставлении документов для получения права на налоговый вычет по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3), сдачи налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций.

Товарно-материальные ценности, заявленные к приобретению ООО «СК Опора» у ООО «ДАРИЯ», ООО «САЛЬМ», ООО «ТОМСКОПТ», ООО «СТРОЙТРАНС», фактически не приобретались и не использовались в производстве проверяемым налогоплательщиком, взятая в аренду спецтехника у ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» фактически приобреталась у физических лиц, строительно-монтажные работы заявленные ООО «ТомскОпт», ООО «САЛЬМ» выполнены работниками ООО «СК Опора» и физическими лицами (за штатом), оказанные услуги по эксплуатации, настройке и подготовке компьютерных сетей и систем на самом деле не оказывались ООО «ТД «ОАЗИС» в адрес ООО «СК Опора».

Целью создания видимости деятельности организаций: ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ДАРИЯ», ООО «САЛЬМ», ООО «ТОМСКОПТ», ООО «ТД «ОАЗИС», ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ООО «СТРОЙТРАНС», являлась обналичивание денежных средств, поступающих на расчетные счета данных организаций руководителями и одними и теми же физическими лицами.

Данные организации объединяет подконтрольность одними и теми же лицами (ФИО10, ФИО11), составление и сдача отчетности одними и теми же лицами (ФИО10, ФИО11), совпадение ip-адресов доступа к системе «Клиент-Банк», совпадение ip-адресов сдачи отчётности, отсутствие источника возмещения НДС по «цепочке» контрагентов (налоговые разрывы), заявление счетов-фактур одних и тех же организаций, взаимозависимость - путем создания формального документооборота с ООО «МАКСИМА» ИНН <***>. Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «МАКСИМА» не поставляло товарно-материальные ценности в ООО «СК Опора», в связи с отсутствием реальных поставщиков, ресурсов у данной организации. У ООО «СК Опора» имеется задолженность в значительной сумме перед ООО «МАКСИМА», мер к погашению которой названный контрагент не предпринимал, налоговые разрывы между ООО «СК Опора» и ООО «МАКСИМА».

Проверкой установлено, неправомерное применение налоговых вычетов ООО «СК Опора» по налогу на добавленную стоимость по выполнению строительно-монтажных работ, аренде спец техники, выполнению компьютерных настроек и приобретенным ТМЦ, у ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН<***>, ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, ООО «МАКСИМА» ИНН <***> - в сумме 10 763 073 руб., в том числе: За 3 кв. 2018г.- в сумме 249 807 руб.; За 4 кв. 2018г.- в сумме 3 638 235 руб.; За 1 кв. 2019г.- в сумме 100 208 руб.; За 2 кв. 2019г.- в сумме 667 500 руб.; За 3 кв. 2019г.- в сумме 2 526 819 руб.; За 4 кв. 2019г.- в сумме 3 580 504 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные на проверку документы, полученные в ходе выездной проверки и имеющиеся в ИФНС России по г. Томску информацию, проверяющими в решении сделан вывод о том, что налогоплательщиком в 3,4 кв. 2018 1, 2, 3, 4, кв. 2019 года неправомерно включена в сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 10 763 073 руб., по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН<***>, ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, ООО «МАКСИМА» ИНН <***>.

По результатам выездной налоговой проверки за период 2018-2019 гг. ИФНС России по г. Томску (далее Инспекция) в отношении ООО «СК ОПОРА» установлено, что налогоплательщиком создана схема, документооборота, не отражающая реальных хозяйственных операций в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем создания видимости приобретения товара (работ, услуг) в рамках финансово-хозяйственного взаимодействия, отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществляющихся хозяйственных операций. Документы, представленные для подтверждения вычетов по НДС по спорным контрагентам, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать правильность учета хозяйственных операций. Установлено, что от схемы финансовохозяйственного взаимодействия со спорными контрагентами ООО «СК Опора» получена налоговая экономия в части не полной уплаты налога на добавленную стоимость.

Так, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «САЛЬМ», ООО «ТОМСКОПТ» обладают признаками «технического» звена, в проверяемом периоде не имели собственных ресурсов и квалифицированного персонала для выполнения строительно-монтажных, а также реальных контрагентов, которые могли бы являться субподрядчиками при выполнении спорных работ для дальнейшей реализации их в адрес ООО «СК Опора».

Кроме того заказчикам строительно-монтажных работ в проверяемом периоде о спорных контрагентах ничего не известно.

ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ТД «ОАЗИС», ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» обладают признаками «технического» звена, в проверяемом периоде не имели собственных ресурсов и квалифицированного персонала для выполнения услуг по подготовке и настройке компьютеров, а так-же сдачи в аренду специализированного автотранспорта, а также реальных контрагентов, которые могли бы являться поставщиками для исполнения заключённых договоров с ООО «СК Опора». ООО «СТРОЙТРАНС», ООО «МАКСИМА» обладают признаками «технического» звена, не имели собственных ресурсов для производства товарно-материальных ценностей, оказания транспортных услуг, а также, как установлено выездной налоговой проверкой, не имели реальных поставщиков товаров и услуг, которые в последствии могли бы быть реализованы в адрес проверяемого налогоплательщика.

В рамках проведения проверки, в соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО «СК Опора» в требованиях №17185 от 28.06.2021, № 26351 от 22.10.2021 были запрошены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и коммерческую привлекательность при выборе контрагента.

Также ООО «СК Опора» документы (доказательства), свидетельствующие о проявлении должной степени осторожности и предусмотрительности, а также коммерческую привлекательность перед заключением договора с ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН<***>, ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, ООО «МАКСИМА» ИНН <***> ООО «СК Опора» не представлены.

Вместе с тем, ООО «СК Опора» не обосновало критериев выбора данных контрагентов как обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы. ООО «СК Опора» не представило, в том числе сведений о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения и проверявших полномочия представителей вышеуказанных контрагентов, адресов, телефонов, доверенностей должностных и материально-ответственных лиц контрагента. Не представлены сведения о том, с кем из представителей вышеуказанных контрагентов, осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений. Не представлены доверенности на представителей контрагентов, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора, иные документы по проявлению должной степени осторожности и предусмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов в качестве своего контрагента. Не представлены сведения о работниках имеющих удостоверения вышкомонтажника для выполнения работ по заключенным договорам требующие наличие соответствующую квалификацию работников.

В представленных пояснениях по требованию, а также в допросе руководитель ООО «СК «Опора» ФИО12 (протокол допроса №28-47/129 от 12.10.2021) пояснил, что главным критерием при заключении договоров являлось максимальная отсрочка платежа до года, уровень цен. Организации подтверждали учредительными документами-свидетельство о постановке, уставы, паспорта директоров. Сверяли с данными в налоговой проверяли по арбитражу, искали отзывы в интернете.

В тоже время в ходе проверки при имеющейся, доступной информации, расположенной в сети интернет, установлено, что сайты, судебные разбирательства у спорных контрагентов отсутствуют, отзывы как о контрагентах, которые могли бы поставить товары, оказать услуги, выполнить работы так же отсутствуют. Кроме того, проведённым анализом сравнения цен приобретённых товаров, работ, услуг у реальных поставщиков и спорных контрагентов, установлено, что цены практически не отличаются. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По взаимодействию с ООО «САЛЬМ».

В ходе судебного заседания установлено, что в проверяемом периоде заявителем в книге покупок отражено взаимодействие с указанной организацией в 4 кв. 2018, 1, 3, 4 кв. 2019 в сумме 15 446 071 руб., в т.ч. НДС 2 486 068 руб., в том числе: 4 кв. 2018г. в сумме 6 250 000 руб., в т.ч. НДС 953 390 руб., 1 кв. 2019г. в сумме 601 250 руб., в т.ч. НДС 100 208 руб., 3 кв. 2019г. в сумме 4 944 821 руб., в т.ч. НДС 824 137 руб., 4 кв. 2019г. в сумме 3 650 000 руб., в т.ч. НДС 608 333 руб.

ООО «СК Опора» принят к вычету налог по счетам – фактурам, предъявленным ООО «САЛЬМ» ИНН <***> за выполненные работы и поставленный товар в сумме 2 486 068 руб.:

Согласно анализу банковской выписки ООО «СК ОПОРА» установлены перечисления в адрес ООО «САЛЬМ» ИНН <***> в 2018-2019гг. в сумме 12 400 293 руб., в 2020г. 767 230 руб. Контрагент ООО «САЛЬМ» в 4 кв. 2018, 1, 3, 4 кв. 2019 выставило ООО «СК ОПОРА» ИНН <***> следующие счета-фактуры: № 526 от 02.10.2018, № 539 от 10.10.2018; №565 от 17.10.2018; №579 от 19.10.2018; №596 от 25.10.2018; №638 от 02.11.2018; № 653 от 14.11.2018; №668 от 19.11.2018; №714 от 03.12.2018; №728 от 12.12.2018; №732 от 19.12.2018; №771 от 27.12.2018; №94 от 21.03.2019; №429 от 06.08.2019; №519 от 01.10.2019; №529 от 04.10.2019; №542 от 09.10.2019; №551 от 15.10.2019; №560 от 23.10.2019; №568 от 30.10.2019; №574 от 06.11.2019; №579 от 11.11.2019; №585 от 27.11.2019; №592 от 02.12.2019; №609 от 16.12.2019; №614 от 23.12.2019.

В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по контрагенту ООО «САЛЬМ», проверяемым налогоплательщиком представлены следующие документы: Договор поставки б/н от 01.07.2019; Договор Субподряда №01/10-18 от 01.10.2018; Договор Субподряда №01/07-18 от 01.07.2018; Счета-фактуры, Универсальный передаточный документ; ТТН; Карточки счетов; Акты выполненных работ КС-2; Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Все документы от имени ООО «САЛЬМ» ИНН <***> подписаны ФИО11, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ является должностным лицом названной организации с 04.10.2016.

Согласно представленным проверку документам, ООО «СК Опора» привлекло ООО «САЛЬМ» для выполнения следующих работ: - в рамках договора №01.310.146.18 от 10.05.2018 заключенного с АО «Томск РТС» ИНН <***> на выполнение комплекса работ «Мероприятия для подключения объекта капитального строительства «Общеобразовательная организация на 1100 мест по адресу <...>». - №01.310.162.18 от 28.05.2018 заключенного с АО «Томск РТС» ИНН <***> на выполнение работ по реконструкции участка тепломагистрали №2Н от ТК-2Н-14 до ТК24-09 по ул. Никитина от ул. Крылова до ул. Красноармейская для нужд АО «ТомскРТС»; - №01.310.267.19 от 04.07.2019 заключенного с АО «Томск РТС» ИНН <***> на выполнение работ по реконструкции участка тепломагистрали №7 от ПНС-4 до ТК-728. Участок тепломагистрали №7 от У-725 до НО-42.

Согласно договорам субподряда №01/07-18 от 01.07.2018, №01/10-18 от 01.10.2018г. ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, «Субподрядчик», в лице директора ФИО11 и ООО «СК Опора», «Генеральный подрядчик», в лице директора ФИО12, субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генерального подрядчика работы на промышленных объектах, сдать их результаты Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

По факту выполнения работ ООО «САЛЬМ» ИНН <***> на объектах АО «ТомскРТС» в соответствии с пунктами договоров проверяемому налогоплательщику были направлены требования в соответствии со статьей 93 НК РФ о предоставлении документов и информации №17185 от 28.06.2021, № 26351 от 22.10.2021 где была запрошена вся исполнительная документация, документы отражающие виды, объёмы выполненных работ, иные документы подтверждающие выполнения работ именно заявленным контрагентом (Акты приёма-сдачи строительных площадок, сменные журналы, журналы инструктажа, журнал крановщика, журналы КС 6, КС 6а, общий Журнал учета выполненных работ, журнал производства работ (оформленные и заверенные в установленном порядке), профессиональные допуски, разрешения и лицензии на право производства работ, иные документы и пояснения).

В ответ ООО «СК Опора» представило пояснения по запрашиваемым документам, согласно которым, Акты освидетельствования скрытых работ, общий Журнал учета выполненных работ, журнал производства работ, КС6, КС6а, журнал крановщика в нашей организации не велись.

Однако, в ходе анализа представленных документов заказчиком АО «ТомскРТС», а именно Акты скрытых работ, журналы производства работ КС-6, установлено, что данные документы заполняли только работники ООО «СК ОПОРА», работников ООО «САЛЬМ» не установлено.

Также установлено, что при выполнении реконструкции ПНС-3 и реконструкции от ПНС-3 до ТК-2Н-03 в ходящих в комплекс работ «Мероприятия для подключения объекта капитального строительства «Общеобразовательная организация на 1100 мест по адресу <...>», проверяемым налогоплательщиком были составлены Акты о приёмке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3, Общий журнал учета выполненных работ КС-6, Акты освидетельствования скрытых работ №№ ПНС-3/1 от 30.07.2018г., ПНС-3/2 от 30.07.2018г., ПНС-3/3 от 30.07.2018г., ПНС-3/4 от 30.07.2018г., ПНС-3/5 от 30.07.2018г., ПНС-3/6 от 30.07.2018г., ПНС-3/7 от 30.07.2018г., ПНС-3/8 от 30.07.2018г., ПНС-3/9 от 30.07.2018г., ПНС-3/10 от 30.08.2018г., ПНС-3/11 от 30.08.2018г., ПНС-3/12 от 30.08.2018г., ПНС-3/13 от 30.08.2018г., ПНС-3/14 от 30.08.2018г., ПНС-3/15 от 30.08.2018г., ПНС-3/16 от 30.08.2018г., ПНС-3/17 от 30.08.2018г., ПНС-3/18 от 30.08.2018г., ПНС-3/19 от 30.08.2018г., ПНС-3/20 от 30.08.2018г., ПНС-3/21 от 30.08.2018г., ПНС-3/22 от 30.08.2018г., ПНС-3/23 от 30.08.2018г., ПНС-3/24 от 30.08.2018г., ПНС-3/25 от 30.08.2018г., ПНС-3/26 от 30.08.2018г., ПНС-3/27 от 30.08.2018г., ПНС-3/28 от 30.08.2018г., ПНС-3/29 от 30.08.2018г., ПНС-3/ТМ-2Н.1 от 30.08.2018г., ПНС-3/ТМ-2Н.2 от 30.08.2018г., ПНС3/ТМ-2Н.3 от 30.08.2018г., ПНС-3/ТМ-2Н.4 от 30.08.2018г., ПНС-3/ТМ-2Н.5 от 30.08.2018г., ПНС-3/ТМ-2Н.6 от 30.08.2018г., ПНС-3/ТМ-2Н.7 от 30.08.2018г., ПНС-3/ТМ2Н.8 от 30.08.2018г., в которых указаны спорные работы выполненные силами работников ООО «СК Опора», данные акты были составлены следующими лицами: Застройщик (технический Заказчик эксплуатирующая организация или региональный оператор) АО «Томск РТС»; Лицо, осуществляющее строительство ООО «СК Опора»; Лицо, осуществляющее строительство ООО «СК Опора», выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию ООО «СК Опора».

Все акты были подписаны следующими лицами: представителем застройщика (технический заказчик эксплуатирующая организация или региональный оператор) заместителем генерального директора СП «Тепловые сети» АО «Томск РТС» ФИО13; представителем застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля инженером 1 категории СП «Тепловые сети» АО «Томск РТС» ФИО14; представитель лица, осуществляющий строительство директором ООО «СК Опора» ФИО12; представителем, лица осуществляющий подготовку проектной документации Главным инженером проекта АО «Томск РТС» ФИО15; представителями лица, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию мастерами участка ООО «СК Опора» ФИО16, ФИО17, ФИО18; а также иные представителями лиц, участвующие в освидетельствовании Начальником южного района СП «Тепловые сети» АО «Томск РТС» ФИО19.

Согласно вышеуказанным актам освидетельствования скрытых работ по реконструкции ПНС-3 предъявлены следующие работы: демонтаж трубопровода, строительных конструкций, устройство песчаного основания, устройство бетонного основания, монтаж трубопровода, огрунтовка трубопровода, устройство ДК из сборных ж/б элементов, с применением строительных материалов, запорной арматуры, фасонных изделий, данные виды работ соответствуют работам указанных в актах о приёмке выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ КС-3, Общих журналах учета выполненных работ КС-14.

При выполнении работ по реконструкции участка тепломагистрали №2Н от ТК-2Н-14 до ТК-24-09 по ул. Никитина от ул. Крылова до ул. Красноармейская для нужд АО «ТомскРТС», проверяемым налогоплательщиком были составлены акты о приёмке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, общий журнал учета выполненных работ КС-6, акты освидетельствования скрытых работ по следующим объектам: устройство камеры ТК-2Н-10, ТК-2Н-11, ТК-2Н-12,КСЗ-12, ТК-2Н-13, ТК-2Н-13а, ТК2Н-13б, ТК-2Н-14, ТК-2Н-15, НО-1, НО-2, НО-3, НО-4, НО-5, НО-6, НО-7, НО-8, дренажный колодец, канал для трубопровода Ду 500мм, установка дренажных труб, в которых указаны спорные работы выполненные силами работников ООО «СК Опора», данные акты были составлены следующими лицами: застройщик (технический заказчик эксплуатирующая организация или региональный оператор) АО «Томск РТС»; лицо, осуществляющее строительство ООО «СК Опора»; лицо, осуществляющее строительство ООО «СК Опора», выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию ООО «СК Опора».

Все акты подписаны следующими лицами: представителем застройщика (технический заказчик эксплуатирующая организация или региональный оператор) заместителем генерального директора СП «Тепловые сети» АО «Томск РТС» ФИО13; представителем застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля инженером 1 категории СП «Тепловые сети» АО «Томск РТС» ФИО14; представитель лица, осуществляющий строительство директором ООО «СК Опора» ФИО12 представителем, лица осуществляющий подготовку проектной документации главным инженером проекта АО «Томск РТС» ФИО15; представителями лица, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию мастерами участка ООО «СК Опора» ФИО20; а также иные представителями лиц, участвующие в освидетельствовании начальником южного района СП «Тепловые сети» АО «Томск РТС» ФИО19.

Согласно вышеуказанным актам освидетельствования скрытых работ по участка тепломагистрали №2Н от ТК-2Н-14 до ТК-24-09 по ул. Никитина от ул. Крылова до ул. Красноармейская предъявлены следующие работы: устройство основания - разработка грунта ковшом и вручную, погрузка и выгрузка грунта в отвал, устройство бетонной подготовки устройство камер со стенками из бетонных блоков, устройство арматурной сетки дна ТК, бетонирование дна, устройство монолитного пояса, монтаж труб (горячекаменная арматурная сталь, арматура), монтаж лестниц, с применением строительных материалов, запорной арматуры, фасонных изделий, данные виды работ соответствуют работам указанных в актах о приёмке выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ КС-3, общих журналах учета выполненных работ КС-6.

При выполнении работ по реконструкции участка тепломагистрали №7 от ПНС-4 до ТК-728. Участок тепломагистрали №7 от У-725 до НО-42, проверяемым налогоплательщиком были составлены акты о приёмке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, общий журнал учета выполненных работ КС-6, акты освидетельствования скрытых работ по следующим объектам: Камера У- 725-строительная часть устройство камеры У-725, канал для трубопровода 1020х100, участок У 725смотровой камеры №1, смотровая камера №2, в которых указаны спорные работы выполненные собственными силами ООО «СК Опора», данные акты были составлены: застройщик (технический заказчик эксплуатирующая организация или региональный оператор) АО «Томск РТС»; лицо, осуществляющее строительство ООО «СК Опора»; лицо, осуществляющее строительство ООО «СК Опора», выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию ООО «СК Опора».

Все акты подписаны следующими лицами: представителем застройщика (технический заказчик эксплуатирующая организация или региональный оператор) заместителем генерального директора СП «Тепловые сети» АО «Томск РТС» ФИО13; представителем застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля инженером 1 категории СП «Тепловые сети» АО «Томск РТС» ФИО14; представитель лица, осуществляющий строительство директором ООО «СК Опора» ФИО12 представителем, лица осуществляющий подготовку проектной документации Главным инженером проекта АО «Томск РТС» ФИО15; представителями лица, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию прорабом ООО «СК Опора» ФИО21.

Согласно вышеуказанным актам освидетельствования скрытых работ реконструкции участка тепломагистрали №7 от ПНС-4 до ТК-728. Участок тепломагистрали №7 от У-725 до НО-42 предъявлены следующие работы: устройство основания - разработка грунта ковшом и вручную, погрузка и выгрузка грунта в отвал, устройство бетонной подготовки- устройство камер со стенками из бетонных блоков, устройство арматурной сетки дна ТК, бетонирование дна, устройство монолитного пояса, монтаж труб (горячекаменная арматурная сталь, арматура), монтаж лестниц, с применением строительных материалов, запорной арматуры, фасонных изделий, данные виды работ соответствуют работам указанных в актах о приёмке выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ КС-3, общих журналах учета выполненных работ КС-6.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9050) (далее – требования).

В силу пунктов 3, 4, 5 указанных требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. В ее состав включаются акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Пунктом 5.3 соответствующего раздела предусмотрено, что освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее – скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией. В соответствии с пунктом 5 раздела II. Порядка ведения исполнительной документации исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. При этом установленная форма данных документов предполагает помимо подписи лица, осуществляющего строительство, наличие подписей лица, выполнившего соответствующие работы.

Вместе с тем, из анализа вышеуказанных актов освидетельствования скрытых работ по реконструкции ПНС-3 и реконструкции от ПНС-3 до ТК-2Н-03 входящих в комплекс работ «Мероприятия для подключения объекта капитального строительства «Общеобразовательная организация на 1100 мест по адресу <...>, реконструкции участка тепломагистрали №7 от ПНС-4 до ТК-728. Участок тепломагистрали №7 от У-725 до НО-42, реконструкции тепломагистрали №2Н от ТК-2Н-14 до ТК-24-09 по ул. Никитина от ул. Крылова до ул. Красноармейская представленных АО «ТомскРТС» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, налоговым органом установлено, что информация об ООО «САЛЬМ» как о лице, выполнившем работы, подлежащие освидетельствованию, отсутствует.

В качестве представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указаны мастера строительных участков ООО «СК Опора» ФИО16, ФИО17, В.Ю. В.Ю. Вознюк, Н.А. Фурса.

В представленных документах (актах освидетельствования скрытых работ) отсутствует печать и другие реквизиты ООО «САЛЬМ», а также подписи работников ООО «САЛЬМ».

Кроме того, в общих журналах учёта выполнения работ КС-6 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительстве реконструкции ПНС-3 и реконструкции ПНС-3 в ходящих в комплекс работ «Мероприятия для подключения объекта капитального строительства «Общеобразовательная организация на 1100 мест по адресу <...>», реконструкции участка тепломагистрали №7 от ПНС-4 до ТК-728. Участок тепломагистрали №7 от У-725 до НО-42, реконструкции тепломагистрали №2Н от ТК-2Н-14 до ТК-24-09 по ул. Никитина от ул. Крылова до ул. Красноармейская представленных АО «ТомскРТС» отсутствует информация об ООО «САЛЬМ» как о лице, занятом при строительстве.

Таким образом, в ходе проверки установлено отсутствие реального финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «СК Опора» с контрагентом ООО «САЛЬМ» в рамках выполнения спорных работ.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был допрошен ФИО17 (протокол допроса № 28-47/146 от 27.10.2021), который подтвердил, что работы по реконструкции участка тепломагистрали № 2Н от ТК-2Н-14 до ТК-2Н-09 по ул. Никитина от ул. Крылова до ул. Красноармейская СП Тепловые сети АО «ТомскРТС» с 01.08.2018 по 25.10.2018 контролировал ФИО20 Реконструкцию участка тепломагистрали № 7 от ПНС-4 до ТК-728. Участок тепломагистрали № 7от У-725 до НО-42. начинал мастер ФИО21, с 05.10.2019 по 16.12.2019 работали вместе, ФИО17 контролировал работы самостоятельно с ноября 2018г. Работы выполнялись работниками ООО «СК ОПОРА». Велась раскопка котлованов, замена трубопроводов, замена лотков, покраска изоляция, строительство камер, и не подвижных опор. Реконструкция участка ПНС-3, ПНС 4 контролировал работы ФИО17 Работы выполнялись работниками ООО «СК ОПОРА».ООО САЛЬМ» ему не знакома.

ФИО20 (протокол допроса № 28-47/143/1 от 24.10.2021), подтвердил, что работы в 2018г. по реконструкции участка тепломагистрали № 2Н от ТК-2Н-14 до ТК-2Н-09 по ул. Никитина от ул. Крылова до ул. Красноармейская СП Тепловые сети АО «ТомскРТС» выполнены силами ООО «СК Опора», он являлся начальником участка и контролировал работы. На объекте выполнялись такие работы как - устройство основания- разработка грунта ковшом и вручную, погрузка и выгрузка грунта в отвал, устройство бетонной подготовки устройство камер со стенками из бетонных блоков, устройство арматурной сетки дна ТК, бетонирование дна, устройство монолитного пояса, монтаж труб (горячекаменная арматурная сталь, арматура), монтаж лестниц, с применением строительных материалов, запорной арматуры, фасонных изделий .Для данных видов работ должны быть допуски, разрешения, лицензии. Для выполнения работ у сварщиков имелись удостоверения сварщика, есть НАКС (допуск к определённому виду работ) и клеймо. У монтажников имелись удостоверения. Субподрядчики на данном объекте не работали. ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ему не знакомо, на объекте где ФИО20 контролировал работы, работники данной организации не работали. ФИО11, он не знает.

Таким образом, производители работ ФИО17 и ФИО20 подтвердили, что спорные работы выполнялись работниками ООО «СК Опора» и работниками (за штатом) то есть физическими лицами, в свою очередь, заявитель в рамка проверки не подтвердил выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции ПНС-3 и реконструкции от ПНС3 до ТК-2Н-03 входящих в комплекс работ «Мероприятия для подключения объекта капитального строительства «Общеобразовательная организация на 1100 мест по адресу <...>», реконструкции участка тепломагистрали №7 от ПНС-4 до ТК-728. Участок тепломагистрали №7 от У-725 до НО-42, реконструкции тепломагистрали №2Н от ТК-2Н-14 до ТК-24-09 по ул. Никитина от ул. Крылова до ул. Красноармейская представленных АО «ТомскРТС», субподрядчиком ООО «САЛЬМ» на объектах АО «ТомскРТС» не представив ни одного документа подтверждающих выполнение спорных работ именно ООО «САЛЬМ», однако обязанность по документальному подтверждению выполненных работ и услуг возложена на налогоплательщика.

При этом подлежит отклонению довод налогоплательщика о формальном характере проведенных допросов, поскольку указанные выше выводы инспекции основаны на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств.

Ссылка на то, что сотрудник ФИО22 подтвердил выполнение работ для налогоплательщика, также не опровергают совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Так, в рамках проверки ООО «СК Опора» также не представило, сведений о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения и проверявших полномочия представителей ООО «САЛЬМ», адресов, телефонов, доверенностей должностных и материально-ответственных лиц контрагента. Не представлены сведения о том, с кем из представителей ООО «САЛЬМ», осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений. Не представлены доверенности на представителей контрагентов, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора, иные документы подтверждающие выполнение спорных работ ООО «САЛЬМ».

У ООО «САЛЬМ» нет сотрудников, основных средств, спецтехники, разрешений для выполнения отдельных работ, что свидетельствует об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «САЛЬМ» не могло реально выполнить спорные работы с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления.

Так, ранее изложено, что в соответствии с договорами, заключенным на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии со счетами-фактурами, актами выполненных работ ООО «САЛЬМ» выполняло работы по реконструкции ПНС-3 и реконструкции от ПНС-3 до ТК-2Н-03 входящих в комплекс работ «Мероприятия для подключения объекта капитального строительства «Общеобразовательная организация на 1100 мест по адресу <...>»«, реконструкции участка тепломагистрали №7 от ПНС-4 до ТК-728. Участок тепломагистрали №7 от У-725 до НО-42, реконструкции тепломагистрали №2Н от ТК-2Н-14 до ТК-24-09 по ул. Никитина от ул. Крылова до ул. Красноармейская представленных АО «ТомскРТС» для ООО «СК Опора» по договорам субподряда № 01/07-18 от 01.07.2018, № 01/10-18 от 01.10.2018 на вышеописанных объектах.

Следовательно, как верно заключил суд, ООО «САЛЬМ» должно было иметь допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого соответствующей саморегулируемой организацией.

В тоже время в результате анализа выписок по расчётным счетам ООО «САЛЬМ» за период 2018- 2019г. перечисления членских взносов в саморегулируемые организации не установлено.

Учитывая вышеизложенное, анализ расчетного счета ООО «САЛЬМ» свидетельствует об отсутствии у ООО «САЛЬМ» основного разрешительного документа для ведения строительных работ – допуска, выдаваемого саморегулируемыми организациями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, составленные от имени ООО «САЛЬМ» носят формальный характер, не связаны с реальной производственной деятельность, и умышленно использовались ООО «СК Опора» для неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организаций, то есть для получения необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, у проверяемого налогоплательщика были запрошены документы о наличии персонала, иные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «САЛЬМ».

Однако, ООО «СК Опора» документы не представило, что также дополнительно подтверждает отсутствие намерения осуществлять реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией.

В соответствии с документами налогоплательщика, представленными в ходе проверки, между ООО «СК Опора» и ООО «САЛЬМ» был заключен договор на поставку материалов б/н от 01.07.2019 в соответствии с которым, ООО «САЛЬМ» осуществило поставку товарно-материальных ценностей в соответствии с УПД № 429 06.08.2019. Из условий договора б/н от 01.07.2019 следует, что поставка товара осуществляется путем передачи товара поставщиком перевозчику для доставки покупателю, либо путем доставки товара ООО «САЛЬМ», в пределах г. Томска на основании заявок в адрес покупателя ООО «СК Опора». Способ, срок поставки, ассортимент, количество, цена, место поставки определяются сторонами в заявках.

При этом, заявки ООО «СК Опора» ИНН <***> не представило, что также указывает на формальность заключенного договора.

Кроме того, для подтверждения качества поставляемого товара, ООО «СК Опора» не предоставили на проверку паспорта качеств и сертификаты соответствия. При том что в допросе сотрудники ФИО17 и ФИО23 пояснили что их наличие обязательно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также полагает, что качество товара проверяемый налогоплательщик не подтвердил, не представив на проверку копии сертификатов качества, сертификаты соответствия, выданными уполномоченными организациями, технические паспорта именно на приобретённый у ООО «САЛЬМ» товар.

Также в соответствии со статьей 90 НК РФ по повестке № 6346 от 22.09.2021 в качестве свидетеля был допрошен ФИО24 (протокол допроса № 28-47/177 от 29.11.2021), который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2018г., занимается грузо - пассажирскими перевозками, имеет водительское удостоверение. В 2018-2019 г. у ФИО24 находились в собственности автомобили марки Хендай Старекс гос.№ Н804СУ154 и газ 33025 № Е589СХ. На автомобиле Газ 33025 № Е589СХ (газель) в 2018-2019гг. возил для ООО «СК Опора» материалы, ФИО24 звонили с ООО «СК Опора» (ФИО12, ФИО26, ФИО25 (ФИО не помнит)) и просили съездить забрать материалы. Материалы он привозил на разные объекты в г. Томске. Загружался с транспортных компаний, с магазинов, с г. Новосибирска. В основном возил железо – задвижки, краны, остальное не знает, он этим не интересовался, приехал на объект грузчики загрузили ФИО24 товары, он их отвез на объект и всё. С ООО «СК Опора» ФИО24 заключал в 2018г. договор транспортных услуг, для данной организации возил товары. ООО «СК Опора» рассчитывались ФИО24 перечислением на р/с. Товарно-материальные ценности для ООО «ТОМСКОПТ» и ООО «САЛЬМ» ни когда ни чего не перевозил. Доверенность ФИО24 всегда выдавало ООО «СК Опора». ООО «ТОМСКОПТ» и ООО «САЛЬМ» ему не выдавали доверенности, он для данных организаций ничего не перевозил.

Таким образом, факт поставки товаров ООО «САЛЬМ» ИНН <***> в адрес ООО «СК Опора» ИНН <***> в рамках проверки не подтвержден.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Учитывая отсутствие достоверной информации в товарно-сопроводительных документах, подтверждающих доставку товара, приобретенного по документам налогоплательщика у ООО «САЛЬМ», свидетельствует об отсутствии фактических поставок со стороны ООО «САЛЬМ» и об использовании формальных документов, составленных от имени ООО «САЛЬМ» по реализации товаров, для неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организаций, то есть для получения необоснованной налоговой экономии.

В целях выяснения финансово-хозяйственных отношений с ООО «САЛЬМ» допрошены должностные лица ООО «СК Опора», которые пояснили следующее:

Директор ООО «СК Опора» ФИО12 (протокол допроса № 28-47/129 от 12.10.2021) который пояснил только то, что с ООО «САЛЬМ» ИНН <***> договоры заключали на поставку оборудования и строительных материалов и выполнение СМР для согласования и обсуждения условий договоров встречались с директором Шлейдовец Алёной, встречались в офисах ООО «САЛЬМ» и ООО «СК ОПОРА», инициатором встреч была Шлейдовец Алёна, договор подписывала также Шлейдовец Алёна.

При этом, суд верно отметил, что ФИО12 не смог пояснить какие именно товары поставлялись, на каком объекте разгружались, кто именно принимал товар, также не смог пояснить на каких объектах и какие ООО «САЛЬМ» выполняло строительно-монтажные работы, а также не смог ответить в полном ли объёме произведён расчёт за приобретённые товары, услуги, сославшись на то, что ответ на данный вопрос предоставлен в копиях соответствующих документах.

Начальник отдела снабжения ООО «СК Опора» ФИО26 (протокол допроса № 28-47/137 от 19.10.2021), пояснил, что ООО «САЛЬМ» ИНН <***> не знает, только слышал о ней, кем и за чей счет доставлялись материалы от ООО «САЛЬМ» ему не известно. ФИО11 знакома она является руководителем ООО «Дария».

Таким образом, ФИО26, который является начальником отдела снабжения в должностные обязанности которого входит поиск поставщиков товаров, услуг, а также материально-техническое обеспечение организации ООО «СК Опора» как поставщика дорогостоящего оборудования не известно.

Главный бухгалтер ООО «СК Опора» ФИО27 (протокол допроса № 28-47/168 от 10.11.2021), пояснила, что материалы закупаются по необходимости, по заявкам, материалы завозятся непосредственно на объекты, журналы оприходования не ведутся. После того как материалы доставлены на объекты, ей передаются документы, и она уже формирует счёт 10. С ООО «САЛЬМ» ИНН <***> договоры заключали на поставку материалов и на выполнении строительно- монтажных работ, с руководителем встречался директор ФИО12 только он занимается договорами. Доставки были в момент СМР, зачастую все привозилось на объект, принимал либо ФИО26, либо директор ФИО12 Доставка осуществлялась поставщиками в соответствии с заключёнными договорами. Расчёт с ООО «САЛЬМ» произведён полностью.

Кроме того, проверкой установлено, что спорные материалы, приобретённые у ООО «САЛЬМ» проверяемый налогоплательщик списал в производство по заключенному договору с АО «Томск РТС» ИНН <***> № 01.310.167.19 от 23.04.2019г. на реконструкцию центрального теплового пункта 43 (далее ЦТП-43) на основании требования-накладной № 31 от 30.09.2019, карточке счёта 10, 20.01.

Так, согласно локально-сметным расчётам 02-02- 02/1 приложение № 5 к договору № 01.310.167.19 от 23.04.2019. и 02-02-02/2 приложение № 4 к доп. соглашению № 2 к договору № 01.310.167.19 от 23.04.2019 стоимость приобретённых и списанных материалов у ООО «САЛЬМ» значительно отличается от цен в вышеуказанных сметных расчётах, а также отличаются от цен на те-же самые материалы сданные по актам о приёмке выполненных работ КС-2 № 2 от 20.08.2019, № 1 от 30.09.2019.

Из анализа представленных актов о приемке выполненных работ установлено использование спорных материалов при выполнении работ по ценам в соответствии с вышеуказанными локально сметными расчётами, где поставщиком материалов является именно ООО «САЛЬМ».

С учетом изложенного, материалами проверки установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что действия ООО «СК Опора» и ООО «САЛЬМ» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по поставке товаров, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого «фиктивного пакета документов» от ООО «САЛЬМ» с целью заявления незаконного вычета НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организации.

Кроме того, в отношении контрагента ООО «САЛЬМ» ИНН <***> в рамках проверки установлено следующее. ООО «САЛЬМ» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 02.05.2017. Юридический адрес: 634006, <...>. В ходе осмотра помещения (акт осмотра № 340 от 20.06.2021) организация ООО «САЛЬМ» ИНН <***> на момент осмотра дверь в офис была закрыта, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали.

При этом позиция налогоплательщика о том, что контрагент находился по адресу местонахождения на момент совершения сделки и осуществлял ежемесячные платежи за аренду, не конкретизированы ссылками на материалы дела.

Основной вид деятельности – Производство прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД 43.39), данное обстоятельство свидетельствует о нетипичности сделки с ООО «СК Опора» по поставке товара и строительно-монтажных работ для заявленного ООО «САЛЬМ» вида деятельности.

Учредителем и руководителем организации с 04.10.2016 является ФИО11 ИНН <***>. ФИО11 так же является руководителем/учредителем ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***>. ФИО11 неоднократно приглашалась в ИФНС России по г. Томску уведомлениями о вызове № 13632 от 11.09.2020. Как в рамках мероприятий налогового контроля так и в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО11 были направлены повестки о вызове в налоговый орган № 17-37/12292 от 16.07.2018, № 3049 от 31.08.2020, № 1594 от 11.06.2020, № 85 от 14.01.2020, № 84 от 14.01.2020, № 4104 от 06.12.2019, № 581 от 21.03.2019, № 19 от 22.01.2019, № 3453 от 11.09.2020, № 4217 от 28.06.2021 о вызове на допрос в качестве свидетеля, а также с целью дачи пояснений по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «АБАП Солюшенс» и ООО «СК Опора», ФИО11 повестки не получает, на допрос не является.

За 2019 год сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО11 Представлены ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>. В собственности организации отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность составляет на 01.01.2020 представлена на 3 человека. За 2018-2019гг. справки по форме 2-НДФЛ представлены за ФИО28 общая сумма дохода 96 002.40 руб., ФИО10 общая сумма дохода 120 010.80 руб., ФИО11 общая сумма дохода 180 024 руб. Следует отметить, что ФИО10 является руководителем ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>.

В рамках мероприятия налогового контроля и в рамках проведенной проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ: в адрес ФИО28 направлялась повестка № 3866 от 29.09.2020 – в назначенное время свидетель на допрос не явился; в адрес ФИО10 направлялись повестки № 4103 от 06.12.2019, №228 от 22.01.2020, № 4217 от 28.06.2021, ФИО10 повестки не получает, на допрос не является. Также ФИО10 неоднократно приглашалась в ИФНС России по г. Томску уведомлениями о вызове № 4529 от 14.10.2019, №5853 от 05.12.2019. На уведомление № 5853 было представлено пояснение, что явиться 12.12.2019 не может в связи с отсутствием в г. Томске.

В ходе анализа выписки банка по расчётным счетам ООО «САЛЬМ» установлено, что основные покупатели: ООО «СК Опора» ИНН <***> в сумме 13168тыс. руб. смр и тмц; ООО «СИБСВАР» ИНН <***> в сумме 14228 тыс. руб. за выполненные работы; ООО «Группа Компаний «ВИП-Мастер» ИНН <***> в сумме 8947 тыс. руб. оплата кредиторской задолженности, ООО «СТА+» ИНН <***> в сумме 8390 тыс. руб. за оказанные услуги. Установлено, что поступившие денежные средства от ООО «СК Опора» в дальнейшем списываются: с назначением платежа «перевод средств по заявке для последующего снятия наличных» и з/п ФИО11; индивидуальным предпринимателями, которые в дальнейшем обналичивают денежные средства; взаимозависимым организациям, которые являются участниками единой «площадки» ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Дария» ИНН <***> и ООО «ВЕРТИКАЛЬ» ИНН <***> , далее взаимозависимые организации поступившие денежные средства перечисляют в адрес тем же индивидуальным предпринимателям, а также снимают денежные средства с расчётных счетов.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в кредитные организации в которых были открыты расчётные счета ООО «САЛЬМ» направлены поручения и требовании о представлении документов и информации.

Анализ представленных документов показал, что выход в систему электронных платежей ООО «САЛЬМ» осуществляло с IP адресов: 10.28.1.19/10.281.231/103.200.6.35/ 103.230.156.204/103.27.127.142/103.9.76.170/104.131.32.86/109.124.2.120/109.232.240.28/109.236.86.147/124.248.237.98/139.162.155.220/139.99.130.25/139.99.178.7/149.154.154.179/149.28.176.92/149.56.24.106/150.107.75.31/154.57.3.35/158.255.208.141/158.255.208.202/158.255.211.210/169.57.142.71/172.104.65.153/172.105.35.218/176.101.2.183/180.210.207.241/185.100.86.195/185.94.192.196/185.94.192.213/188.123.125.128/188.123.125.139/192.71.249.178/192.71.249.236/193.182.144.191/193.9.115.47/194.34.132.35/196.46.189.90/197.242.91.10/198.27.69.196/202.71.107.140/209.126.103.126/212.38.166.47/213.59.156.231/217.118.79.33/217.11879.34/217.118.79.35/217.118.79.36/217.118.79.37/217.118.79.41/217.118.79.42/217.118.79.43/217.118.79.44/217.118.79.46/217.170.192.207/31.131.69.215/37.235.48.148/43.77.232.223/45.32.247.225/45.76.127.27/45.77.234.173/45.77.238.238/46.166.165.73/46.166.204.157/46.246.28.125/46.29.2.83/5.133.179.68/51.15.6.180/51.15.9.186/51.15.9.46/61.19.248.112/62.141.35.243/68.183.79.125/78.108.46.209/78.129.229.68/81.17.24.46/82.103.132.16/82.200.115.254/85.204.124.177/88.208.244.78/89.163.224.206/93.113.37.154/94.242.206.242/94.242.246.35/94.242.250.61/95.179.160.242. Совпадают IP адресами «технических» компаний ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО 'АБАП СОЛЮШЕНС' ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, ООО "САЛЬМ" ИНН <***> входящих в единую «площадку» используемую проверяемым налогоплательщиком с целью формирования формального документооборота.

ООО «САЛЬМ» представлена декларация по НДС за 4 кв. 2018. Программным комплексом «АСК НДС-2» налоговой декларации за 4 квартал 2018 присвоен средний уровень риска. Согласно сведеньям поданной декларации: № корректировки 0, НДС к уплате:104 284 руб.

Подписант декларации ФИО11, адрес отправителя: 213.59.156.231 зарегистрирован в г. Томск. Совпадают IP адресами «технических» компаний ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО 'АБАП СОЛЮШЕНС' ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, ООО "САЛЬМ" ИНН <***> входящих в «единую площадку» используемую проверяемым налогоплательщиком с целью формирования формального документооборота. Также был установлен перечень организаций, использовавших IP адрес: «213.59.156.231» для подачи налоговой отчётности.

Данный IP-адрес зарегистрирован в г. Томск (Россия); ООО «СТРОИТЕЛЬ», ООО «САЛЬМ», ООО «НЕОСТРОЙ», ООО 'РАЙПРОМСТРОЙ', ООО «СТРОЙТРАНС», ООО «ТД «ОАЗИС», ООО «ТОМСКОПТ», ООО «ЭТАЛОН №1», ООО «СТРОЙЦЕНТР», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «СТРОЙАВТО», ООО «СПУТНИК», ООО УЧЕБНО-ТРЕНИРОВОЧНЫЙ ЦЕНТР «АРСЕНАЛ-КОНСАЛТИНГ», ООО «ДАРИЯ», ООО 'АБАП СОЛЮШЕНС', ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ», ООО «РЕСУРС», ООО «СИБТЕХСЕРВИС-2017», ООО «АЛЬКОР», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «СОФТВЕЙ».

Как указал налоговый орган, ранее в ходе мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Компания «Тензор» ИНН <***> направлено поручение № 8178 от 15.06.2020 о представлении документов (информации) по взаимодействию с ООО «САЛЬМ» ИНН <***>.

В ответ на требование представлены документы: Обслуживание абонента ООО «САЛЬМ» (ИНН: <***>; КПП: 701701001) осуществляется партнером ООО «Компания «Тензор» ООО «НПФ «ИСБ» (ИНН: <***>; КПП: 701701001). Бланки СКП, выданные ООО «Компания «Тензор» для ООО «САЛЬМ», прилагаются. ip адреса - 213.59.156.231, 31.211.88.39, 82.200.115.254.

Совпадают IP адресами «технических» компаний ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО 'АБАП СОЛЮШЕНС' ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, ООО "САЛЬМ" ИНН <***> входящих в единую ««площадку»» используемую проверяемым налогоплательщиком с целью формирования формального документооборота.

Исходя из анализа книг покупок ООО «САЛЬМ», налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2018 г., 1, 3,4 кв. 2019г. суммы налога, исчисленные по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «СК Опора», «закрыты» налоговыми вычетами в размере 2 486 068 руб. неправоспособными организациями ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛСИС» ИНН<***>, ООО «РК-ТРЕЙДИНГ» ИНН<***>, ООО «Геотехнология» ИНН <***>, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» ИНН <***> либо не представившие налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, либо по цепочке взаимодействующие также с неправоспособными организациями ООО «Техпромрезина ИНН <***>», ООО «Гигасет» ИНН <***>, ООО «Цитолаб» ИНН <***>, ООО «Клин Мастер» ИНН <***> которые в свою очередь не представили налоговые декларации по НДС за те же периоды.

Соответственно, источник для возмещения налогоплательщику НДС не сформирован, поскольку налог на добавленную стоимость в размере 2 486 068 руб., на вычет которого претендует проверяемый налогоплательщик, в бюджет не уплачен.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что контрагенты ООО «САЛЬМ» в проверяемом периоде не осуществляли реальной деятельности, в ходе проверки установлено отсутствие у организаций необходимых материальных ресурсов для ведения деятельности, средняя численность их работников составляет 1-3 человека, имущество, транспорт отсутствуют, результаты его экономической деятельности не отражаются им в бухгалтерской и налоговой отчетности, не установлено перечислений за аренду имущества (оборудования, офисных помещений), коммунальных услуг, за электроэнергию и прочих расходов, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, перечисления на выплату заработной платы работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга).

Данные факты свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, реальной поставки товара, выполнения работ в силу отсутствия управленческого и технического персонала, отсутствия имущества, техники.

Указанные контрагенты в книге покупок за 2018 ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ» ИНН <***>, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» ИНН <***>, ООО «ГОРИЗОНТ» ИНН <***>, и контрагенты в книге покупок за 2019 ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛСИС», ООО «РК-Трейдинг» ИНН <***>, ООО «ТЕХПРОМРЕЗИНА» ИНН<***>, ООО МЕГАПОЛИС» ИНН <***> не обладают достаточными материальными и трудовыми ресурсами, в собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства.

В отношении данных организаций внесена запись о недостоверности сведений, в связи, с чем юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ.

В силу вышеприведенных обстоятельств рассматриваемых в своей совокупности, обязательство по сделке (операции) не могло быть исполнено указанными организациями. Указанными контрагентами использовался один IP адрес 185.90.61.76 – участниками «площадки» при подаче отчётности.

Таким образом, в ходе проверки ООО «САЛЬМ» установлено: компания не обладает каким - либо имуществом производственного назначения и не имеет квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в адрес руководителя ФИО11 неоднократно направлялись повестки, ФИО11 повестки не получает на допрос не является; правом пользования сертификатом ключа ЭЦП обладает ФИО10 и ФИО11, на них оформлена доверенность на получение ЭП. установлено, что поступившие денежные средства от ООО «СК Опора» в дальнейшем частично обналичиваются на прямую, а также списываются в адрес участников одной «площадки» ООО «Мегаполис» ИНН<***>, ООО «Дария» ИНН<***> и ООО «ВЕРТИКАЛЬ» ИНН<***>, а также в адрес ИП, которые затем обналичивают денежные средства; IP адрес 213.59.156.231 совпадает с адресом организаций – участников «площадки» ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «Дария» ИНН<***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН<***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН<***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН<***>.

При данных обстоятельствах, коллегия судей соглашается, что в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «СК Опора» умышленно использована «техническая» компания входящая в «единую «площадку»», направленная на неуплату (неполную уплату) сумм налога. ООО «СК Опора» использовало ООО «САЛЬМ» ИНН <***> для формального оформления исполнение сделки, без намерения создать правовые последствия, соответствующие этой сделке.

При этом получил оценку арбитражного суда о верно отклонен довод налогоплательщика о том, что директор ООО «САЛЬМ» ФИО11 подтвердила свое руководство и финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «СК Опора» (протокол допроса от 30.05.2022).

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из анализа протокола допроса ФИО11 от 30.05.2022 следует, что допрашиваемое лицо подтверждает осуществление руководства ООО «САЛЬМ», вместе с тем, раскрыть обстоятельства ведения предпринимательской деятельности ФИО11 (не указала численность сотрудников Общества, вид деятельности, товары, которые реализовало ООО «САЛЬМ» в адрес ООО «СК Опора», основных поставщиков, покупателей, не смогла пояснить обстоятельства заключения договора с ООО «СК Опора», а также не представила пояснения в части взаимодействия с ООО «СК Опора» и т.д.) не смогла.

Таким образом, следует признать, что руководитель ООО «САЛЬМ» ФИО11 не владеет информацией об обстоятельствах взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком ООО «СК Опора».

По доводам налогоплательщика о том, что контрагенты ООО «САЛЬМ» осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, в бюджете был сформирован источник для НДС, суд отмечает следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ финансово хозяйственной деятельности основных поставщиков ООО «САЛЬМ»: ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ» ИНН <***>, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» ИНН <***>, ООО «ГОРИЗОНТ» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>.

Установлено, что заявленные контрагенты обладают признаками технических компаний не исполняли и не могли исполнить обязательства по сделкам. Документы по взаимодействию с ООО «СК Опора» представлены не были.

В отношении контрагентов: ООО «СМАРТ ПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «ЛИМЕР» ИНН <***>, ООО «НОРС» ИНН <***>, установлено, наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, организации исключены из ЕГРЮЛ, направить требования в адрес указных лиц не представляется возможным. ООО «СП-Центр» ИНН <***> представлены документы по взаимодействию с ООО «САЛЬМ»: Общество поставляло материалы для отделки и ремонта (Горшок для цветов. Грунт. Цветы. Герметик. Удобрение. Зановеска для ванны. Дозатор. Затирка. Лезвия. Обои. Клей. И др.); В адрес ООО «САНСТРОЙОПТ» ИНН <***> направлено требование, требования не получено, документы не представлены. ООО «Торговый дом Железное решение» поставляло в адрес ООО «САЛЬМ» за изделие из ПВХ. ООО «ТОПНЕФТЬ» ИНН <***> осуществляло поставку нефтепродуктов. Сумма взаимодействия с иными контрагентами-поставщиками (менее 2,5 млн. в общей сумме) существенно отличается от суммы взаимодействия ООО «СК Опора» с ООО «САЛЬМ» (более 15 млн.).

Таким образом, указанные контрагенты не могли поставлять ТМЦ/выполнять услуги для ООО «САЛЬМ», которые ООО «САЛЬМ» реализовывает в адрес ООО «СК Опора».

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности основных поставщиков ООО «САЛЬМ»: ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛСИС» ИНН <***>, ООО «РК-ТРЕЙДИНГ» ИНН <***>, ООО Техпромрезина ИНН <***>, ООО «Инженерные системы» ИНН <***>, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «Стройцентр» ИНН <***>.

Установлено, что заявленные контрагенты обладают признаками технических компаний не исполняли и не могли исполнить обязательства по сделкам. Документы по взаимодействию с ООО «СК Опора» представлены не были.

В отношении контрагентов: ООО «НАСТА» ИНН <***>, ООО «ЛИНКОС» ИНН <***>, ООО «РЕСГРУПП» ИНН <***> установлено, наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, организации исключены из ЕГРЮЛ, направить требования в адрес указных лиц не представляется возможным.

Согласно представленным документам ООО «Строй Парк – Р» ИНН поставляло в адрес ООО «САЛЬМ»: Лак, кастрюли, кондиционер для белья. Гель для бритья. Бокалы. Крем для лица. Мыло иные хоз. Принадлежности. Сумма взаимодействия с иными контрагентами-поставщиками (менее 2,5 млн. в общей сумме) существенно отличается от суммы взаимодействия ООО «СК Опора» с ООО «САЛЬМ» (более 15 млн.).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, указанные контрагенты не могли поставлять ТМЦ/выполнять услуги для ООО «САЛЬМ», которые ООО «САЛЬМ» реализовывает в адрес ООО «СК Опора».

Доводы налогоплательщика о том, что большинство контрагентов ООО «САЛЬМ» осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, в бюджет сформирован источник для НДС не находят своего подтверждения в материалах налоговой проверки и основан на отдельных характеристиках организаций без их рассмотрения в совокупности и взаимосвязи с иными установленными фактами.

По факту привлечения для выполнения работ физических лиц ФИО29, ФИО22, ФИО30 суд отмечает следующее. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в рамках проверки направлены требования и поручения о представлении документов и информации в адрес АО «ТомскРТС» ИНН <***> №7588 от 07.04.2022. Документы представлены в электронном виде по ТКС 22.04.2022, в котором были запрошены журналы инструктажей журналы сварщиков на объектах: Выполнение работ по реконструкции участка тепломагистрали №7 от ПНС-4 до ТК-728; Участок тепломагистрали №7 от У-725 до НО42; Выполнение комплекса работ «Мероприятия для подключения объекта капитального строительства «Общеобразовательная организация на 1100 мест по адресу <...>»; Выполнение работ по реконструкции участка тепломагистрали №2Н от ТК-2Н-14 до ТК-24-09 по ул. Никитина от ул. Крылова до ул. Красноармейская для нужд АО «ТомскРТС».

В ходе анализа представленных выписок журналов инструктажа и журнала сварщиков установлены только работники и привлечённые ООО «СК Опора» физические лица, в том числе, ФИО29, ФИО22, ФИО30 Указаний на то, что указанные физические лица привлекались от ООО «САЛЬМ» не установлено.

В подтверждении привлечения указанных лиц ООО «САЛЬМ» налогоплательщиком представлены договора, заключенные ООО «САЛЬМ» с ФЛ, вместе с тем, как верно отметил суд, иные документы, раскрывающие/подтверждающие обстоятельства взаимодействия не представлены.

Кроме того, судом учтено, что в ходе проверки в адрес ООО «САЛЬМ» не однократно направлялись требования о представлении документов по факту выполнения работ/оказания услуг в адрес ООО «СК Опора», документов (пояснений) в части выполнения работ конкретными физическими лицами, организациями представлены не были.

Также коллегия судей соглашается, что с выводом суда о несостоятельности доводов налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев и надлежащее исполнение ими обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В настоящем случае установлено, что ООО «САЛЬМ» самостоятельно строительно-монтажные работы не осуществляло, транспортные услуги не оказывало, поставку оборудования и строительных материалов не осуществляло, материальных, технических возможностей к этому не имело. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ (подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Вопреки позиции налогоплательщика налоговой проверкой в настоящем случае установлена совокупность фактов, свидетельствующая о представлении налогоплательщиком в налоговый орган документов содержащих недостоверные сведения, оформленных Обществом с целью создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления НДС к вычету; участники сделок осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия), в связи с чем, действия налогоплательщика обоснованно квалификации налоговым органом по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

По взаимодействию с ООО «Мегаполис» (ИНН <***>).

В ходе судебного заседания установлено, что в проверяемом периоде заявителем отражено взаимодействие с указанной организацией по книге покупок в 4 кв. 2018, 3, 4 кв. 2019 в сумме 15 967 420 руб., в т.ч. НДС 2 571 538 руб.; 4 кв. 2018г. в сумме 6 350 650 руб., в т.ч. НДС 968 743 руб.; 3 кв. 2019г. в сумме 3 117 070 руб., в т.ч. НДС 519 512 руб.; 4 кв. 2019г. в сумме 6 499 700 руб., в т.ч. НДС 1 083 283 руб ООО «СК Опора» принят к вычету налог по счетам – фактурам, предъявленным ООО «Мегаполис» ИНН <***> за аренду техники в сумме 2 571 538 руб.: Согласно анализу банковской выписки ООО «СК ОПОРА» установлены перечисления в адрес ООО «Мегаполис» ИНН <***> в 2018-2019гг. в сумме 8 264 803 руб., в 2020г. 2 413 940 руб.

Контрагент ООО «Мегаполис» в 4 кв. 2018, 3, 4 кв. 2019 выставило ООО «СК ОПОРА» ИНН <***> следующие счета-фактуры: № 472 от 05.10.2018; №484 от 10.10.2018; №493 от 16.10.2018; №500 от 19.10.2018; №501 от 22.10.2018; №522 от 24.10.2018; №530 от 30.10.2018; №538 от 02.11.2018; №550 от 08.11.2018; №555 от 13.11.2018; №565 от 20.11.2018; №581 от 26.11.2018; №613 от 03.12.2018; №665 от 20.12.2018; №683 от 27.12.2018 №509 от 12.07.2019; №515 от 12.07.2019; №540 от 22.07.2019; №570 от 15.08.2019; №601 от 31.08.2019; №603 от 02.09.2019; №606 от 13.09.2019; №683 от 30.09.2019; №684 от 01.10.2019; №693 от 03.10.2019; №689 от 09.10.2019; №699 от 21.10.2019; №701 от 31.10.2019; №702 от 05.11.2019; №706 от 08.11.2019; №713 от 13.11.2019; №716 от 18.11.2019; №717 от 21.11.2019; №770 от 25.11.2019; №720 от 28.11.2019; №733 от 10.12.2019; №769 от 18.12.2019; №775 от 23.12.2019; №785 от 26.12.2019; №799 от 30.12.2019.

В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по контрагенту ООО «Мегаполис», проверяемым налогоплательщиком представлены следующие документы: Договор оказания услуг №10-18 от 01.10.2018; Счета-фактуры, Акты выполненных работ (услуг), Реестры учёта отработанного времени, Талоны заказчика, Карточка сч. 60, Платёжные поручения к данному договору; Договор аренды спец техники № 21 от 01.09.2018г.. Счета-фактуры, Акты выполненных работ (услуг), Реестры учёта отработанного времени, Талоны заказчика, Карточка сч. 60, Платёжные поручения к данному договору; Акты сверки.

Все документы от имени ООО «Мегаполис» ИНН <***> подписаны ФИО10, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ является должностным лицом названной организации с 04.10.2016.

Согласно договору аренды спецтехники № 21 от 01.09.2018, договору оказания услуг №10-18 от 01.10.2018г., дополнительному соглашению к договору аренды спецтехники заключенных между ООО «СК Опора» в лице директора ФИО12 и ООО «МЕГАПОЛИС» в лице директора ФИО10 предметом которых является, то что арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить следующее движимое имущество: Автокран Урал 5557, г/н о969хв 70rus; Автокран Урал 432020, г/н к736ме 70rus; Самосвал КАМАЗ, г/н в823ос 70rus; Самосвал КАМАЗ, г/н е870хк 70rus; Экскаватор-погрузчик Hidromek, г/н 4293тк;»; Арендная плата по настоящему Договору составляет: Автокран Урал 5557 - 2 300,00 (Две тысячи триста) рублей с учетом НДС за один час работы; Автокран Урал 432020 - 2 300,00 (Две тысячи триста) рублей с учетом НДС за один час работы; Самосвал КАМАЗ - 1 900,00 (Одна тысяч девятьсот) рублей с учетом НДС за один час работы; Самосвал КАМАЗ - 1 900,00 (Одна тысяч девятьсот) рублей с учетом НДС за один час работы; Экскаватор-погрузчик Hidromek - 2 400,00 (Две тысячи четыреста) рублей с учетом НДС за один час работы. В стоимость аренды включены все затраты на эксплуатацию Имущества, в том числе расходы на приобретение ГСМ, а также стоимость услуг по управлению транспортным средством.»

Согласно пункту 4.1 договора в стоимость аренды включены все затраты на эксплуатацию Имущества, в том числе расходы на приобретение ГСМ, а также стоимость услуг по управлению транспортным средством.

Договор действует с момента подписания и до 31.12.2020.

Исходя из анализа представленных документов ООО «СК Опора», а именно реестров учета отработанного времени, талонов заказчика к путевым листам следует, что ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***> предоставляет в аренду специализированную технику, согласно реестрам транспортных средств, была предоставлена следующая спец. техника – автокран гос. № Е898ВТ70 водитель ФИО31; самосвал гос. № В823ОС70 водитель ФИО32; самосвал гос. № Е870ХК70 водитель ФИО33; автокран гос. № К736МЕ70 водитель ФИО34; автокран гос. № О969ХВ70 водитель ФИО31

В отношении выше указанных транспортных средств сформированы запросы в СМЭВ: - гос. № К736МЕ70 собственником указанного транспортного средства является ООО ЭКСПРЕСС ИНН <***> с 02.10.2019 – перечислений денежных средств в адрес ООО ЭКСПРЕСС за аренду транспортного средства от ООО «МЕГАПОЛИС» не установлено. Как пояснил налоговый орган, ранее, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО ЭКСПРЕСС ИНН <***> направлено поручение № 15033 от 01.10.2020 о представлении документов (информации) по взаимодействию с ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «СК Опора». Согласно представленному ответу в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 у ООО «ЭКСПРЕСС не было взаимоотношений с ООО «МЕГАПОЛИС» и с ООО «Строительная компания «Опора» .Ранее до 01.10.2019г. собственником транспортного средства автокран гос. № К736МЕ70 являлась ФИО35 фактически данным автокраном распоряжался её сын ФИО36 Перечислений денежных средств в адрес ФИО35 за аренду транспортного средства от ООО «МЕГАПОЛИС» не установлено.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках проверки допрошен ФИО36 (протокол допроса № 28-47/98 от 30.07.2021) который пояснил, что Автокран Урал 4320 гос.рег № К736МЕ70 находился в собственности у матери ФИО35 с 2017 по осень 2019г. по факту руководил и распоряжался автокраном ФИО36. В 2018 году работал на данном автокране Евгений (был не оформлен), фамилию не помнит. Удостоверение было, допуск, все нужные документы имелись .В 2018г. ФИО36 зарегистрировался на сайте «автоуслуги», когда кому-то нужны услуги ему звонили диспетчеры и предлагали работу, как физическому лицу, ни каких договоров не составлялось, просто говорили куда поехать на работу, рассчитывались наличными денежными средствами диспетчер, от какой организации диспетчер ему не известно, фамилии диспетчеров не известны. Помнит, что работали на ООО «СК Опора» на теплотрассе. ООО «СК Опора» знакомо, на их объектах мы работали как физические лица. Об ООО «СК Опора» узнал от крановщика так как путевые листы подписывали прорабы от данной организации. Работали на ул. Никитина ул. Красноармейская теплотрасса, где ещё не помнит .ФИО37, ФИО38, ФИО12, ФИО20, ФИО39 не знакомы. Путевой лист заполнял водитель, подписывал, а также подписывал прораб от ООО «СК Опора». Заправляли горючим автокран непосредственно сами то есть ФИО40 Направления по работе получали по телефону от диспетчера, а разнарядку о планируемых работах непосредственно на объекте - теплотрасса от прораба ООО «СК Опора». Все расчёты производились за работу не за аренду в наличной форме. Кто передавал денежные средства не знает. ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН<***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН<***> не известны.

- гос. № Е870ХК70 (с 27.11.2019), В823ОС70 (с 27.10.2018) собственником указанных транспортных средств является ФИО5 – перечислений денежных средств в адрес ФИО5 ИНН <***> за аренду транспортного средства от ООО «МЕГАПОЛИС» не установлено. ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с 12.05.2009.

Ранее, как пояснил налоговый орган, в рамках контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 Нк РФ в адрес ИП ФИО5 ИНН <***> направлена повестка № 3934 от 01.10.2020 на допрос. Согласно протоколу допроса №894 от 23.10.2020, свидетель ФИО5 пояснил, что «ООО «МЕГАПОЛИС» ему не знакома. Скорее всего, ООО «МЕГАПОЛИС» выступали как операторы. Я предоставлял спец. технику для ООО СК Опора с гос. № Е870ХК70, В823ОС70 (водители данных транспортных средств ФИО32, ФИО33). Расчет производился наличными по факту оказанных услуг, водителям». Автокран гос. № Е898ВТ70 водитель ФИО31 (протокол допроса № 28-47/124 от 06.10.2021г.) пояснил, что на данном автокране работал относительно не долго, в каком году не помнит. ФИО31 имеет удостоверение машиниста автомобильного крана. Собственника Автокран гос. № Е898ВТ70 не помнит. Собственник звонил ему и говорил куда ехать для выполнения крановых работ. Работы выполнялись на ул. Говорова и на телецентре. Автокран находился на площадках объектов. Работы всегда выполнялись по 2 часа в день не больше. ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО 'АБАП СОЛЮШЕНС' ИНН <***>, не знакомы, руководителей не знает. ФИО37, ФИО11 ФИО10 не знакомы, на них ни когда не работал. За работы на автокране, расчёты производились наличными денежными средствами, кто привозил деньги он не знает.

Кроме того, в ходе допроса директор ООО «СК Опора» ФИО12 (протокол допроса № 28-47/129 от 12.10.2021) пояснил, что с ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***> договор заключали на услуги спецтехники, для согласования и обсуждения условий договоров встречались с директором ФИО10, встречались в офисах ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «СК ОПОРА», инициатором встреч была ФИО10, договор подписывала также ФИО10. ООО «МЕГАПОЛИС» выполняло транспортные услуги на различных объектах в г. Томске, заказчиками являлись ООО «ТОМСКРТС», ООО «БИАКСПЛЕН». Услуги автокрана и другая спецтехника. На объекте подписывались путевые листы Корешки» и вместе с первичкой отправлялись в офис, реестры заполнялись на усмотрение поставщика услуг. Заполнялись ли журналы крановщика ему не известно, заполнялись ли сменные рапорты он не знает. Со стороны ООО «СК Опора» контролировал ФИО17 и другой привлекаемый персонал в зависимости от объекта. Кто контролировал выполнение услуг со стороны ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО12 не известно.

Однако на каких объектах ООО «МЕГАПОЛИС» выполняло работы, в рамках каких договоров (заказчики), что это были за услуги, какими транспортными средствами выполнялись услуги, как оформлялись, какие документы составлялись ФИО12 ответить не смог.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, в рамках налоговой проверки, направлены повестки на допрос в качестве свидетелей водителям транспортных средств: № 5126 от 12.08.2021 свидетель ФИО34 (водитель Урал 432020 № К736МЕ70), свидетель повестку не получил, на допрос не явился; № 6380 от 22.09.2021г. свидетель ФИО33 (водитель самосвал № Е870ХК70), свидетель повестку не получил, на допрос не явился; № 6381 от 22.09.2021г. свидетель ФИО41 (водитель экскаватор погрузчик № 4293ТК70), свидетель повестку не получил, на допрос не явился.

Также были направлены повестки на допрос представителям ООО «СК Опора» указанных в талонах заказчика: № 6761 от 07.10.2021 свидетель ФИО21, свидетель повестку не получил, на допрос не явился; № 6758 от 07.10.2021 свидетель ФИО42, свидетель повестку не получил, на допрос не явился.

Таким образом, допросы свидетелей ФИО36, ФИО5, подтверждают, что водители спец. техники выполняли работы на объектах в г. Томске для ООО «СК Опора» напрямую, минуя ООО «Мегаполис» так как данная компания им не знакома, ФИО10 они не знают, за аренду транспортных средств, а за услуги спецтехникой ООО «МЕГАПОЛИС» с физическими лицами не рассчитывалось, договоры не заключало. Кроме того, ООО «МЕГАПОЛИС» не представило документов (путевые листы, сменные рапорты, талоны заказчика, реестры учёта рабочего времени) подтверждающих оказание транспортных услуг вышеуказанными лицами в адрес ООО «МЕГАПОЛИС».

В подтверждении выполнения работ автокраном гос. № Е898ВТ70 водитель ФИО31; самосвалом гос. № В823ОС70 водитель ФИО32; самосвалом гос. № Е870ХК70 водитель ФИО33; автокраном гос. № К736МЕ70 водитель ФИО34; автокраном гос. № О969ХВ70 водитель ФИО31, экскаватором погрузчиком гос.№ 4293ТК70 водитель ФИО41 ООО «СК Опора» представили реестры учёта отработанного времени, талоны заказчика к путевым листам, где не содержится информации о видах, объёмах выполненных работ, времени простоя, на каких объектах выполнялись услуги и иная информация подтверждающая выполнение работ.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик не подтвердил выполнение транспортных услуг именно транспортом предоставленным в аренду ООО «Мегаполис» ИНН <***>, однако обязанность по документальному подтверждению выполненных работ и услуг возложена на налогоплательщика.

Также ООО «СК Опора» не представило, сведений о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения и проверявших полномочия представителей ООО «Мегаполис», адресов, телефонов, доверенностей должностных и материально-ответственных лиц контрагента. Не представлены сведения о том, с кем из представителей ООО «Мегаполис», осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений. Не представлены доверенности на представителей контрагентов, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора, иные документы по проявлению должной степени осторожности и предусмотрительности при выборе ООО «Мегаполис» в качестве своего контрагента. Не представлены сведения о работниках, имеющих удостоверения монтажника для выполнения работ по заключенному договору требующие наличие соответствующую квалификацию работников. Показания руководителя ООО «СК Опора» расходятся с показаниями собственника автотранспортных средств ФИО36 (протокол допроса № 28-47/98 от 30.07.2021г.), услуги были оказаны физическим лицом, не являющимся плательщиком НДС.

Таким образом, действия ООО «СК Опора» были умышлено направлены на использование им формального документооборота с участием «технической» компании ООО «Мегаполис».

О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности и то, что транспортные услуги выполнены силами физических лиц, свидетельствуют показаниями водителями. ООО «Мегаполис» не могло реально предоставить в аренду специализированную технику так как не заключало договоров с собственниками указанного спецтранспорта.

Кроме того, у проверяемого налогоплательщика были запрошены документы о наличии персонала, иные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «Мегаполис». Однако, ООО «СК Опора» документы не представило, что также дополнительно подтверждает отсутствие намерения осуществлять реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что действия ООО «СК Опора» и ООО «Мегаполис» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по сдаче в аренду спецтехники, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого «фиктивного пакета документов» от ООО «Мегаполис» с целью заявления незаконного вычета НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «СК Опора» заключало договоры арены спецавтотранспорта, договоры оказания транспортных услуг с организациями и индивидуальными предпринимателями специализированной автотехникой-экскаваторами, манипуляторами, погрузчиками, автокранами, автовышками 15/19/22м, камазами-самосвалами фронтальными погрузчиками, компрессорами, полуприцепами с ООО «Транслайн Томск», ООО «АСТ-1», ООО «СТГ», ООО «СпецТомск», ООО «Автовышкин», ООО «ВышкаСервис», ООО «Энергия», ООО ТК «ИдеалАвтоТранс», ООО ТК «Байкал-Сервис», ООО «Автосоюз», ООО «СпецТрансТорг», ООО «Трансстрой», ООО «ТЛК Сибтранс», ООО «АртМакс», ООО «Восток-Три», ООО «ТЛ Новохим», ООО «Гермес», ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ФИО50, ИП ФИО26, ИП ФИО51

А также проверяемый налогоплательщик пользовался услугами транспортных компаний по организации перевозок груза ООО «ПЭК», ООО «Искра», ООО ТТЛ», ООО «Партнёр», ООО «Деловые линии», ООО ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», ПАО «ЧЗПСН Профнастил», ООО «ДАЙМЭКС», ООО «ТЭК НСК», ЗАО «ТЕРМИКО», что подтверждается карточкой счёта 20.01, оборотно-сальдовой ведомостью 60, выписками по расчётным счетам за 2018- 2019.

Согласно карточке счёта 60, оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60, задолженность на 31.12.2019 ООО «СК Опора» в пользу ОООО «Мегаполис» составляет 10 079 866,00 руб.

В отношении контрагента ООО «Мегаполис» ИНН <***> в ходе проверки установлено следующее. ООО «Мегаполис» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 16.11.2015. Юридический адрес: 634006, <...>.

В ходе осмотра помещения (акт осмотра № 20/246 от 03.10.2019) установлено, что ООО «Мегаполис» ИНН <***> по адресу не находится, деятельность не ведет. Основной вид деятельности – Торговля оптовая мучными кондитерскими изделиями (код ОКВЭД 46.36.3).

Данное обстоятельство, как верно отмечает суд, свидетельствует о нетипичности сделки с ООО «СК Опора» по сдачи спецтехники в аренду для заявленного ООО «Мегаполис» вида деятельности.

Учредителем и руководителем организации является ФИО10 ИНН <***>. ФИО10 так же является руководителем/учредителем ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>.

ФИО10 неоднократно приглашалась в ИФНС России по г. Томску уведомлениями о вызове № 4529 от 14.10.2019, №5853 от 05.12.2019. На Уведомление № 5853 было представлено пояснение, что явиться 12.12.2019 не может в связи с отсутствием в г. Томске.

Как в рамках мероприятий налогового контроля так и в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО10 были направлены повестки о вызове в налоговый орган № 4103 от 06.12.2019, №228 от 22.01.2020, № 3451 от 11.09.2020, № 4217 от 28.06.2021 о вызове на допрос в качестве свидетеля, а также с целью дачи пояснений по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***> и ООО «СК Опора», ФИО10 повестки не получает, на допрос не является.

За 2019 год сведения по форме 2-НДФЛ по ФИО10 с минимальными суммами к уплате поступали от ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО «САЛЬМ» ИНН <***>.

В собственности организации отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки.

Среднесписочная численность составляет на 01.01.2020 представлена на 3 человека. В 2019 справки по форме 2-НДФЛ представлены за ФИО52 ИНН <***> общая сумма дохода 60 005.40 руб., ФИО53 ИНН <***> общая сумма дохода 96 002.40 руб., ФИО10 ИНН <***> общая сумма дохода 180 024 руб.

В рамках мероприятия налогового контроля и в рамках поведенной проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ: в адрес ФИО52 направлены повестки № 3775 от 24.09.2020, № 5056 от 11.08.2021 также является руководителем ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» свидетель ФИО52 повестки не получает, на допрос не является; в адрес ФИО53 направлена повестка № 3776 от 24.09.2020, свидетель ФИО53 повестки не получает, на допрос не является.

В ходе анализа выписки банка по расчётным счетам ООО «МЕГАПОЛИС» установлено, что основные покупатели: ООО «СК Опора» ИНН <***> в сумме 10679тыс. руб. за транспортные услуги, ТМЦ; ООО «СИБСВАР» ИНН<***> в сумме 9432 тыс. руб. за выполненные работы; ООО «Группа Компаний «ВИП-Мастер» ИНН <***> в сумме 8105 тыс. руб. оплата кредиторской задолженности и т.д.

Установлено, что поступившие денежные средства в дальнейшем списываются: с назначением платежа «перевод средств по заявке для последующего снятия наличных», а также перечисляются индивидуальным предпринимателем. Далее ИП обналичивают поступившие денежные средства.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в кредитные организации в которых были открыты расчётные счета ООО «Мегаполис» направлены поручения и требовании о представлении документов и информации в адрес АО «Тинькофф Банк» ИНН <***>, в адрес Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» - ПАО ИНН <***>, в адрес АО «АЛЬФА-БАНК», филиал Новосибирский ИНН <***>, в адрес ПАО «Сбербанк России», филиал Томское отделение № 8616 ИНН <***>, в адрес ПАО «Промсвязьбанк», филиал Сибирский ИНН <***>, в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», филиал «Новосибирский» ИНН <***> (см. выше в разделе мероприятия ВНП).

Анализ представленных документов показал, что выход в систему электронных платежей ООО «Мегаполис» осуществляло с IP адресов: 10.216.123.232/10.218.157.175/10.218.215.161/10.218.3.142/10.218.8.142/10.219.193.233/1 0.32.219.42/101.99.79.46/103.53.199.117/103.9.76.170/104.131.32.86/124.248.237.98/149.56.24.106/154.57.3.35/172.104.65.153/172.18.208.14/172.18.33.139/172.18.33.140/172.18.33.155/172.18.33.157/172.19.56.31/172.19.56.32/172.19.56.33/172.19.56.34/172.19.56.35/172.19.56.36/180.210.207.241/185.100.86.195/185.90.61.76/188.123.125.128/188.123.125.139/192.168.1.84/192.168.1.89/198.27.69.196/202.71.107.140/209.126.103.126/213.59.156.231/217.118.79.34/217.118.79.35/217.118.79.40/217.118.79.41/217.118.79.45/217.118.79.46/31.173.241.3/31.173.242.243/31.173.242.81/37.21.164.67/37.21.229.30/46.161.157.239/46.166.204.157/46.166.204.157/46.29.2.83/46.29.2.83/5.133.179.68/51.15.6.180/51.15.9.186/51.15.9.186/78.129.229.68/82.103.132.16/82.200.115.254/85.204.124.177/93.113.37.154/94.242.206.242/95.170.158.79/95.191.21.47. Совпадают IP адресами «технических» компаний, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО 'АБАП СОЛЮШЕНС' ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, ООО "САЛЬМ" ИНН <***> входящих в единую «площадку» используемую проверяемым налогоплательщиком с целью формирования формального документооборота.

Программным комплексом «АСК НДС-2» НД за 4 квартал 2018 представленной ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН<***> присвоен средний уровень риска.

Согласно сведеньям поданной декларации: сетевой адрес 213.59.156.231 (зарегистрирован в г. Томске. Совпадает IP адресом «технических» компаний ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО 'АБАП СОЛЮШЕНС' ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, ООО "САЛЬМ" ИНН <***> входящих в единую «площадку» используемую проверяемым налогоплательщиком с целью формирования формального документооборота.

Ранее в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Компания «Тензор» ИНН <***> направлено поручение № 8175 от 15.06.2020 о представлении документов (информации) по взаимодействию с ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>.

В ответ на требование представлены документы: Обслуживание абонента ООО «Мегаполис» (ИНН: <***>; КПП: 701701001) осуществляется партнером ООО «Компания «Тензор» ООО «НПФ «ИСБ» (ИНН: <***>; КПП: 701701001).

Исходя из представленных документов ООО «Компания «Тензор» следует – правом пользования сертификатом ключа ЭЦП является ФИО10 так и ФИО11.

Исходя из анализа книг покупок ООО «Мегаполис», налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2018 г., 3,4 кв. 2019г. суммы налога, исчисленные по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «СК Опора», «закрыты» налоговыми вычетами в размере 2 571 538 руб. неправоспособными организациями ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛСИС» ИНН<***>, ООО «РК-ТРЕЙДИНГ» ИНН<***>, ООО «Геотехнология» ИНН <***>, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» ИНН <***> либо не представившие налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, либо по цепочке взаимодействующие также с неправоспособными организациями ООО «Техпромрезина ИНН <***>», ООО «Гигасет» ИНН <***>, ООО «Цитолаб» ИНН <***>, ООО «Клин Мастер» ИНН <***> которые в свою очередь не представили налоговые декларации по НДС за те же периоды.

Соответственно, ка верно заключил суд, источник для возмещения налогоплательщику НДС не сформирован, поскольку налог на добавленную стоимость в размере 2 571 538 рублей, на вычет которого претендует проверяемый налогоплательщик, в бюджет не уплачен.

Таким образом, установлено в ходе налоговой проверки что контрагенты ООО «Мегаполис» в проверяемом периоде не осуществляли реальной деятельности, в ходе проверки установлено отсутствие у организаций необходимых материальных ресурсов для ведения деятельности, средняя численность их работников составляет 1-3 человека, имущество, транспорт отсутствуют, результаты его экономической деятельности не отражаются им в бухгалтерской и налоговой отчетности, не установлено перечислений за аренду имущества (оборудования, офисных помещений), коммунальных услуг, за электроэнергию и прочих расходов, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, перечисления на выплату заработной платы работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга).

Данные факты свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Мегаполис» не могло предоставить в аренду транспортные средства ООО «СК Опора», по причине отсутствия перечислений денежных средств по банку ООО «МЕГАПОЛИС» собственникам транспортных средств, отсутствия подтверждения заключения договоров с собственниками.

Указанные контрагенты в книге покупок за 2018 ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ» ИНН <***>, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» ИНН <***>, ООО «ГОРИЗОНТ» ИНН <***>, и контрагенты в книге покупок за 2019 ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛСИС», ООО «РК-Трейдинг» ИНН <***>, ООО «ТЕХПРОМРЕЗИНА» ИНН<***>, ООО МЕГАПОЛИС» ИНН <***> не обладают достаточными материальными и трудовыми ресурсами, в собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства.

В отношении данных организаций внесена запись о недостоверности сведений, в связи, с чем юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ.

В силу вышеприведенных обстоятельств рассматриваемых в своей совокупности, обязательство по сделке (операции) не могло быть исполнено указанными организациями. ООО «СК Опора» умышленно использована «техническая» компания входящая в единую «площадку», направленная на неуплату (неполную уплату) сумм налога. ООО «СК Опора» использовало ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 7017388955для формального оформления исполнение сделки, без намерения создать правовые последствия, соответствующие этой сделке.

Таким образом, суд верно заключил, что ООО «СК Опора» использовало формальный документооборот с ООО «МЕГАПОЛИС» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

По взаимодействию с ООО «АБАП СОЛЮШЕНС».

В ходе судебного заседания установлено, что в проверяемом периоде заявителем в книге покупок отражено взаимодействие с указанной организацией по книге покупок в 3, 4 кв. 2018 в сумме 3 637 625 руб., в т.ч. НДС 554 892 руб.; 3 кв. 2018г. в сумме 1 637 625 руб., в т.ч. НДС 249 807 руб.; 4 кв. 2018г. в сумме 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305 085 руб. ООО «СК Опора» принят к вычету налог по счетам – фактурам, предъявленным ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***> за аренду техники в сумме 554 892 руб.:

Согласно анализу банковской выписки ООО «СК ОПОРА» установлены перечисления в адрес ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***> в 2018 в сумме 2 758 055 руб.

Контрагент ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» в 3, 4 кв. 2018 выставило ООО «СК ОПОРА» ИНН <***> следующие счета-фактуры: №62 от 01.07.208, № 72 от 31.07.2018, № 110 от 31.08.2018, № 148 от 30.09.2018. № 159 от 01.10.2018, № 164 от 12.10.2018. 3 179 от 01.11.2018, № 182 от 19.11.2018.

В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по контрагенту ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» проверяемым налогоплательщиком представлены следующие документы: Договор аренды спецтехники № 17 от 01.04.2018; Акт № 1 приёма передачи к Договору аренды спецтехники № 17 от 01.04.2018; Счета-фактуры; Акты выполненных работ (услуг); Реестры учёта отработанного времени за 3 кв. 2018; Талоны заказчика; Карточка сч. 60; Платёжные поручения к данному договору; Акт сверки.

Все документы от имени ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***> подписаны ФИО37, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась должностным лицом названной организации с 02.10.2009 по 11.09.2018, с 11.09.2018 по 29.06.2020 ФИО38, с 29.06.2020 по 17.09.2020, с 17.09.2020 по настоящее время руководителем данной организации является ФИО11 Однако, с 11.09.2018 по 29.06.2020 директором ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» являлся ФИО38

Соответственно все документы должны были быть подписаны ФИО38, то есть счета-фактуры №№ 148 от 30.09.2018, 159 от 01.10.2018, 164 от 12.10.2018, 179 от 01.11.2018, 182 от 19.11.2018; акты выполненных работ (услуг) №№ 148 от 30.09.2018, 159 от 01.10.2018, 164 от 12.10.2018, 179 от 01.11.2018, 182 от 19.11.2018, а также иные первичные документы не должны быть подписаны ФИО37, так как на дату составления названных документов должностным лицом являлся ФИО38

Согласно договору аренды спецтехники № 17 от 01.04.2018, заключенного между ООО «СК Опора» в лице директора ФИО12 и ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» в лице директора ФИО37, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить автокран урал 5557 с экипажем.

В соответствии с условиями договора, стоимость аренды включены все затраты на эксплуатацию имущества, в том числе расходы на приобретение ГСМ, а также стоимость услуг по управлению транспортным средством.» Договор действует с момента подписания и до 31.12.2020. Арендатор обязан оформлять (подписывать) путевые листы. Акты о выполнении работ. Арендная плата составляет: 1450 руб с НДС за один час работы при выполнении работ по подъёму грузов весом до 5 тн. включительно; 1650 руб с НДС за один час работы при выполнении работ по подъёму грузов весом свыше 5 тн.; Информация о весе грузов фиксируется в путевых листах. Договор действует с момента подписания и до 31.12.2019. Автокран Урал 5557 передан арендатору по Акт № 1 приёма передачи к договору аренды спецтехники № 17 от 01.04.2018.

Исходя из анализа представленных документов ООО «СК Опора», а именно реестров учета отработанного времени за 3 кв. 2018 г., талонов заказчика к путевым листам следует, что ООО «АБАП СОЛЮШЕНС » предоставляет в аренду специализированную технику, а именно – автокран Урал гос. № О969ХВ70 водитель ФИО34 – находился в собственности у ФИО54 ИНН <***>.

Также установлено, что во второе транспортное средство указанное в талонах заказчика автокран Урал 4320 го.№ № К736МЕ70 не указанный в договоре №17 от 01.04.2018 (реестры учёта отработанного времени, акт приёма передачи, договор, дополнительное соглашение не представлены)- находился в собственности у ФИО35

Перечислений денежных средств в адрес ФИО35 и ФИО54 за аренду транспортного средства от ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» не установлено.

Фактически автокраном Урал 4320 го.№ № К736МЕ70 распоряжался сын ФИО35 ФИО36 В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен ФИО36 (протокол допроса № 28-47/98 от 30.07.2021) который пояснил, что Автокран Урал 4320 гос.рег № К736МЕ70 находился в собственности у матери ФИО35 с 2017 по осень 2019г. по факту руководил и распоряжался автокраном ФИО36. В 2018 году работал на данном автокране Евгений (был не оформлен), фамилию не помнит. Удостоверение было, допуск, все нужные документы имелись. В 2018г. ФИО36 зарегистрировался на сайте «автоуслуги», когда кому-то нужны услуги ему звонили диспетчеры и предлагали работу, как физическому лицу, ни каких договоров не составлялось, просто говорили куда поехать на работу, рассчитывались наличными денежными средствами диспетчер, от какой организации диспетчер ему не известно, фамилии деспетчеров не известны. Помнит, что работали на ООО «СК Опора» на теплотрассе. ООО «СК Опора» знакомо, на их объектах они работали как физические лица. Об ООО «СК Опора» узнал от крановщика так как путевые листы подписывали прорабы от данной организации. Работали на ул. Никитина-ул. Красноармейская теплотрасса, где ещё не помнит. ФИО37, ФИО38, ФИО12, ФИО20, ФИО39 не знакомы. ФИО34 знаком он как то просил его подменить на кране крановщика. Путевой лист заполнял водитель, подписывал, а также подписывал прораб от ООО «СК Опора». ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» название знакомо, договоров с данной организацией не заключали и не подписывали. Подписывался путевой лист с количеством отработанного времени, в путевом листе диспетчеры просили вписывать ООО «АБАП СОЛЮШЕНС». Заправляли горючим автокран непосредственно сами, то есть ФИО40 Направления по работе получали по телефону от диспетчера, а разнарядку о планируемых работах непосредственно на объекте - теплотрасса от прораба ООО «СК Опора». Все расчёты производились за работу не за аренду в наличной форме. Кто передавал денежные средства не знает.

Ранее в рамках мероприятий налогового контроля, а также в рамках проведенной проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО54 неоднократно направлялись повестки на допрос № 3936 от 01.10.2020, № 4216 от 28.06.2021, ФИО54 повестки не получает, на допрос не является, взаимодействие не подтверждает.

Кроме того, в ходе допроса директор ООО «СК Опора» ФИО12 (протокол допроса № 28-47/129 от 12.10.2021) пояснил, что с ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***> договоры заключали на услуги спецтехники для согласования и обсуждения условий договоров встречались с директором, ФИО не помнит, встречались в офисах ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» или ООО «СК ОПОРА», инициатором встреч было ООО «АБАП СОЛЮШЕНС, договор подписывал руководитель ФИО не помнит. ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» выполняло транспортные услуги на различных объектах в г. Томске, Заказчиками являлись ООО «ТОМСКРТС», ООО «БИАКСПЛЕН». Услуги автокрана и другая спецтехника. На объекте подписывались путевые листы «Корешки» и вместе с первичкой отправлялись в офис, реестры заполнялись на усмотрение поставщика услуг. Заполнялись ли журналы крановщика ему не известно, заполнялись ли сменные рапорты он знает. Со стороны ООО «СК Опора» контролировал Рабский и другой привлекаемый персонал в зависимости от объекта. Со стороны ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» кто контролировал мне не известно.

Таким образом, в ходе в ходе проверки установлено, что руководитель ООО «СК Опора» ФИО12 не смог пояснить детальных обстоятельств по заключённому договору с ООО «АБАП СОЛЮШЕНС», директора не помнит, где встречались для обсуждения договора также не помнит, как не смог пояснить на каких объектах ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» выполняло работы, в рамках каких договоров (заказчики), что это были за услуги, какими транспортными средствами выполнялись услуги, как оформлялись, какие документы составлялись.

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлены повестки на допрос в качестве свидетелей водителям транспортных средств: № 5126 от 12.08.2021 свидетель ФИО34 (водитель Урал 432020 № К736МЕ70), свидетель повестку не получил, на допрос не явился;

В ответ на требование № 17185 от 28.06.2021 ООО «СК Опора» 05.08.2021 (вх.№ 056693) представило пояснение в отношении поставщика ООО «АБАП СОЛЮШЕНС», где пояснило что спецтехника от данной организации заказывалась для выполнения строительно-монтажных работ на объектах АО «ТомскРТС», ООО «СТЛ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «БИАКСПЛЕН» по разработке и засыпке котлованов, по разравниванию местности, для разгрузки материалов и вывозе мусора, для монтажа трубопроводов и при изготовлении различных строительных конструкций. Все услуги оформлялись путевыми листами и актом выполненных транспортных услуг. Контроль за ходом выполнения транспортных услуг осуществляли производители работ. Заказ спецтехники от ООО «СК Опора» производил ФИО26 на основании устных заявок от мастеров и прорабов.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был допрошен ФИО26 (протокол допроса № 28-47/137 от 19.10.2021), который не смог пояснить детальных обстоятельств относительно заключенного договора аренды с ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» указав только то, что ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***> оказывало услуги техники, руководителя не знает.

Таким образом, допросы свидетелей ФИО36, ФИО12, ФИО26 подтверждают, что спецтехника выполняла работы на объектах в г. Томска для ООО «СК Опора» напрямую, минуя ООО «АБАП СОЛЮШЕНС». За аренду транспортных средств, за услуги спецтехникой ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» с ФИО35 и ФИО54 не расчитывалось, договоры не заключало, услуги оказывались напрямую ООО «СК Опора» физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Кроме того, ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» не представило документов (путевые листы, сменные рапорты, талоны заказчика, реестры учёта рабочего времени) подтверждающих оказание транспортных услуг вышеуказанными лицами в адрес ООО «АБАП СОЛЮШЕНС».

В подтверждении выполнения работ автокраном Урал 5557 гос. № О969ХВ70 водитель ФИО34; автокран Урал 4320 гос.№ К736МЕ70 ООО «СК Опора» представили реестры учёта отработанного времени за 3 кв. 2018 г., талоны заказчика к путевым листам, которые не содержат информации о видах, объёмах выполненных работ, времени простоя, на каких объектах выполнялись услуги и иная информация подтверждающая выполнение работ.

Таким образом, верно суждение суда, что проверяемый налогоплательщик не подтвердил выполнение работ именно транспортом предоставленным в аренду ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***>, однако обязанность по документальному подтверждению выполненных работ и услуг возложена на налогоплательщика.

Кроме того, у ООО «СК Опора» в вышеуказанных требованиях были запрошены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и коммерческую привлекательность при выборе контрагента.

Между тем, ООО «СК Опора» не представило, сведений о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения и проверявших полномочия представителей ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» адресов, телефонов, доверенностей должностных и материально-ответственных лиц контрагента. Не представлены сведения о том, с кем из представителей ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений. Не представлены доверенности на представителей контрагентов, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора, иные документы по проявлению должной степени осторожности и предусмотрительности при выборе ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» в качестве своего контрагента. Не представлены сведения о работниках, имеющих удостоверения монтажника для выполнения работ по заключенному договору требующие наличие соответствующую квалификацию работников.

Показания руководителя ООО «СК Опора» расходятся с показаниями собственника автотранспортных средств, услуги были оказаны физическим лицом, не являющимся плательщиком НДС.

Таким образом, действия ООО «СК Опора» были умышлено направлены на использование им формального документооборота с участием «технической» компании ООО «АБАП СОЛЮШЕНС». О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности и то, что транспортные услуги выполнены силами физических лиц, свидетельствуют показаниями водителями. ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» не могло реально предоставить в аренду специализированную технику так как не заключало договоров с собственниками указанного спецтранспорта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, составленные от имени ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» носят формальный характер, не связаны с реальной производственной деятельность, и умышленно использовались ООО «СК Опора» для неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организаций, то есть для получения необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, у проверяемого налогоплательщика были запрошены документы о наличии персонала, иные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «АБАП СОЛЮШЕНС».

Однако, ООО «СК Опора» документы не представило, что также дополнительно подтверждает отсутствие намерения осуществлять реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей также полагает обоснованными выводы налогового органа о том, что действия ООО «СК Опора» и ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по сдаче спецтехники в аренду, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого «фиктивного пакета документов» от ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» в действительности же транспортные работы были выполнены физическими лицами напрямую, минуя ООО «АБАП СОЛЮШЕНС».

В отношении контрагента ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***> в рамках проверки установлено следующее.

ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 09.10.2009. Юридический адрес: 634006, <...>. 27.10.2020 Юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности – Разработка компьютерного программного обеспечения. (код ОКВЭД 62.01), данное обстоятельство свидетельствует о нетипичности сделки с ООО «СК Опора» по сдачи спецтехники в аренду для заявленного ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» вида деятельности.

Учредителем является ФИО37 Руководителем организации с 17.09.2020 является ФИО11, также является руководителем/учредителем ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «САЛЬМ» ИНН <***>.

Ранее в ходе мероприятий налогового контроля в ходе осмотра от 07.10.2019 ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***> бывший руководитель ФИО37 находившееся на рабочем месте в устной форме дала пояснения, что по указанному адресу располагаются ООО «САЛЬМ» ИНН <***> и ООО «ДАРИЯ» ИНН <***> данные организации она зарегистрировала на своего работника ФИО11

В настоящее время руководителем ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***> является ФИО11, а учредителем с долей 100% ФИО37

Как в рамках мероприятий налогового контроля так и в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО11 были направлены повестки о вызове в налоговый орган № 17-37/12292 от 16.07.2018, № 3049 от 31.08.2020, № 1594 от 11.06.2020, № 85 от 14.01.2020, № 84 от 14.01.2020, № 4104 от 06.12.2019, № 581 от 21.03.2019, № 19 от 22.01.2019, № 3453 от 11.09.2020, № 4217 от 28.06.2021 о вызове на допрос в качестве свидетеля, а также с целью дачи пояснений по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «АБАП Солюшенс» и ООО «СК Опора», ФИО11 повестки не получает, на допрос не является.

За 2019 год сведения по форме 2-НДФЛ по ФИО11 с минимальными суммами к уплате поступали от ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>.

В собственности организации отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность составляет на 01.01.2020 представлена на 4 человека.

В результате анализа установлено, что поступившие денежные средства от ООО «СК Опора» в дальнейшем списываются: с назначением платежа «прочие выплаты по реестру в»; перечисляются в адрес взаимозависимым организациям, ООО «Стройтранс» ИНН <***> (является участником единой «площадки»); ООО «АльянсГрупп» ИНН <***>; в свою очередь взаимозависимые организации перечисляют индивидуальным предпринимателям.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в кредитные организации в которых были открыты расчётные счета ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» направлены поручения и требовании о представлении документов и информации в адрес АО «Тинькофф Банк» ИНН <***>, в адрес АО «АЛЬФА-БАНК», филиал Новосибирский ИНН <***>, в адрес ПАО «Сбербанк России», филиал Томское отделение № 8616 ИНН <***>, в адрес АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» ИНН <***>, в адрес ПАО «МТС-БАНК» ИНН <***>, (см. выше в разделе мероприятия ВНП).

Анализ представленных документов показал, что выход в систему электронных платежей ООО «Мегаполис» осуществляло с IP адресов: 10.100.19.243/10.102.112.92/10.102.35.94/10.103.211.42/10.104.101.194/10.106.31.139/10.106.63.237/10.109.199.49/10.109.250.221/10.128.66.62/10.128.69.216/10.129.255.233/10.129.27.72/10.129.7.165/10.130.214.179/10.131.129.208/10.132.195.48/10.132.197.114/10.133.2.102/10.135.204.50/10.136.119.243/10.136.188.193/10.137.179.192/10.137.50.34/10.138.17.40/10.140.24.227/10.162.178.72/10.164.166.206/10.165.29.2/10.167.45.243/10.168.187.201/10.168.224.163/10.168.238.72/10.168.44.140/10.169.118.109/10.169.74.115/10.169.77.108/10.170.11.69/10.171.112.37/10.172.254.209/10.20.252.164/10.33.98.154/10.35.169.96/10.39.18.99/10.39.98.76/10.41.117.201/10.42.166.242/10.42.83.226/10.66.14.171/10.75.75.170/10.96.92.202/10.97.106.28/10.97.28.237/10.99.150.70/10.99.195.124/100.100.178.40/100.100.85.199/103.27.127.142/103.9.76.170/124.248.237.98/127.0.0.1/149.56.24.106/154.57.3.35/172.19.2.8/172.19.5.8/172.25.201.113/172.25.42.250/176.101.2.177/176.59.128.2/176.59.129.4/176.59.131.105/176.59.131.223/176.59.131.255/176.59.131.55/176.59.132.156/176.59.133.119/176.59.133.206/176.59.133.245/176.59.133.85/176.59.134.132/176.59.135.222/176.59.135.80/176.59.139.230/176.59.142.101/176.59.143.180/176.59.143.94/176.59.147.187/176.59.147.255/176.59.147.53/176.59.148.189/176.59.148.63/176.59.148.95/176.59.33.105/176.59.33.124/176.59.34.46/176.59.38.2/176.59.39.210/176.59.45.123/176.59.48.32/176.59.50.253/179.59.142.149/192.168.0.102/192.168.0.2/192.168.0.35/192.168.1.107/192.168.1.130/192.168.1.2/192.168.1.3/192.168.1.4/192.168.1.5/192.168.1.6/194.147.50.32/194.147.50.39/194.147.50.45/194.147.50.57/194.147.50.61/194.147.50.70/194.147.51.114/194.147.51.32/194.147.51.75/194.147.51.79/194.147.51.83/196.46.189.90/197.242.91.10/198.27.69.196/202.71.107.140/212.38.166.47/213.171.196.158/213.59.156.231/31.131.69.238/31.192.111.237/37.21.140.252/37.21.194.210/37.21.225.197/46.161.157.239/51.15.9.186/62.141.35.243/82.200.115.254/91.218.92.3/94.242.250.61 /95.191.9.189.

Совпадают IP адресами «технических» компаний, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО 'АБАП СОЛЮШЕНС' ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, ООО "САЛЬМ" ИНН <***> входящих в единую «площадку» используемую проверяемым налогоплательщиком с целью формирования формального документооборота.

ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» представлена декларация по НДС за 3 кв. 2018. Программным комплексом «АСК НДС-2» налоговой декларации за 3 квартал 2018 присвоен средний уровень риска. Согласно сведеньям поданной декларации: № корректировки 0, НДС к уплате: 107 319 руб., подписантом декларации является ФИО38, адрес отправителя: 82.200.115.254 зарегистрирован в г. Новосибирске. Совпадают IP адресами «технических» компаний ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО 'АБАП СОЛЮШЕНС' ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, ООО "САЛЬМ" ИНН <***> входящих в единую «площадку» используемую проверяемым налогоплательщиком с целью формирования формального документооборота.

Исходя из анализа книг покупок ООО «АБАП СОЛЮШЕНС», налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кв. 2018г., суммы налога, исчисленные по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «СК Опора», «закрыты» налоговыми вычетами в размере 554 892 руб. неправоспособными организациями ООО «Геотехнология» ИНН <***>, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» ИНН <***> либо не представившие налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, либо по цепочке взаимодействующие также с неправоспособными организациями ООО «Смарт Проект» ИНН <***>», ООО «Гигасет» ИНН <***>, ООО «Цитолаб» ИНН <***>, ООО «ШАНС» ИНН <***> которые в свою очередь либо не представили налоговые декларации по НДС, либо представляли декларации с нулевыми показателями за аналогичные периоды.

Соответственно, по взаимоотношениям с указанным контрагентом источник для возмещения налогоплательщику НДС также не сформирован, поскольку налог на добавленную стоимость в размере 554 892 руб., на вычет которого претендует проверяемый налогоплательщик, в бюджет не уплачен.

Таким образом, верно установлено, что контрагенты ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» в проверяемом периоде не осуществляли реальной деятельности, в ходе проверки установлено отсутствие у организаций необходимых материальных ресурсов для ведения деятельности, средняя численность их работников составляет 1-3 человека, имущество, транспорт отсутствуют, результаты его экономической деятельности не отражаются им в бухгалтерской и налоговой отчетности, не установлено перечислений за аренду имущества (оборудования, офисных помещений), коммунальных услуг, за электроэнергию и прочих расходов, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, перечисления на выплату заработной платы работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга).

Данные факты свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, реальной поставки товара, выполнения работ в силу отсутствия управленческого и технического персонала, отсутствия имущества, техники.

Указанные контрагенты в книге покупок за 2018 ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ» ИНН <***>, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» ИНН <***> не обладают достаточными материальными и трудовыми ресурсами, в собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства.

В отношении данных организаций внесена запись о недостоверности сведений, в связи, с чем юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ.

В силу вышеприведенных обстоятельств рассматриваемых в своей совокупности, обязательство по сделке (операции) не могло быть исполнено указанными организациями. Указанными контрагентами использовался один IP адрес 185.90.61.76 – участниками площадки при подаче отчётности.

Таким образом, в ходе проверки ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» установлено: компания не обладает каким - либо имуществом производственного назначения и не имеет квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в адрес руководителя ФИО37 неоднократно направлялись повестки, ФИО37 повестки не получает на допрос не является; установлено, что поступившие денежные средства от ООО «СК Опора» в дальнейшем частично обналичиваются на прямую, списываются в адрес взаимозависимой компании ООО «Стройтранс»- входит в «единую «площадку»», а также в адрес ИП, которые затем обналичивают денежные средства; IP адрес 213.59.156.231 совпадает с адресом организаций – участников площадки ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «Дария» ИНН<***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН<***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО «АБАП СОЛЮШЕНС»ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН<***>; фактически транспортные услуги были исполнены физическим лицом, не являющимся плательщиком НДС.

ООО «СК Опора» умышленно использована «техническая» компания, входящая в «единую «площадку»», направленная на неуплату (неполную уплату) сумм налога. ООО «СК Опора» использовало ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***> для формального оформления исполнение сделки, без намерения создать правовые последствия, соответствующие этой сделке.

Исходя из вышеизложенного ООО «СК Опора» использовало формальный документооборот с ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

По взаимодействию с ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>.

В ходе судебного заседания установлено, что в проверяемом периоде заявителем отражено взаимодействие с указанной организацией по книге покупок в 4 кв. 2018г. в сумме 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 457 627руб.

ООО «СК Опора» принят к вычету налог по счетам – фактурам, предъявленным ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***> за поставленный товар в сумме 457 627 руб.:

Согласно анализу банковской выписки ООО «СК ОПОРА» установлены перечисления в адрес ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***> в 2019гг. в сумме 1 627 930 руб. Контрагент ООО «СТРОЙТРАНС» в 4 кв. 2018 выставило ООО «СК ОПОРА» ИНН <***> следующие счета-фактуры:№4 от 10.10.2018, № 10 от 16.10.2018, № 13 от 02.11.2018, № 25 от 10.12.2018, № 44 от 19.12.018, 3 68 от 25.12.2018.

В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по контрагенту ООО «СТРОЙТРАНС», проверяемым налогоплательщиком представлены следующие документы: Договор поставки № 245 от 01.10.2018; Универсальный передаточный документ; Карточки счетов; Платёжное поручение; Реестр банковских документов.

Все документы от имени ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***> подписаны ФИО37, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ является должностным лицом названной организации с 08.10.2018.

В соответствии с документами налогоплательщика, представленными в ходе проверки, между ООО «СК Опора» и ООО «СТРОЙТРАНС» был заключен договор на поставку материалов № 245 от 01.10.2018 в соответствии с которым ООО «СТРОЙТРАНС» осуществило поставку товарно-материальных ценностей.

При этом, как указывает налоговой орган в решении, договор между ООО «СК Опора» и ООО «СТРОЙТРАНС» был заключён раньше, чем ООО «СТРОЙТРАНС» поставлено на налоговый учёт 08.10.2018, уже после заключения договора № 245 от 01.10.2018.

Из анализа условий договора № 245 от 01.10.2018, заключенного между ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, «Поставщик», в лице директора ФИО37 и ООО «СК Опора», «Покупатель», в лице директора ФИО12, следует, что поставка товара осуществляется путем передачи товара поставщиком перевозчику для доставки покупателю, либо путем доставки товара ООО «СТРОЙТРАНС», в пределах г. Томска на основании заявок в адрес покупателя ООО «СК Опора». Способ, срок поставки, ассортимент, количество, цена, место поставки определяются сторонами в заявках. При этом, заявки ООО «СК Опора» ИНН <***> не представило, что также указывает на формальность заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом в пункте 3 статьи 455 ГК РФ указано, что условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, наименование и количество товара являются существенными условиями договора. Без них договор считается незаключенным.

В тоже время проверяемым налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены спецификации, дополнительные соглашения, приложения к договору поставки, заявки или иные документы, которые содержали бы сведения об ассортименте, количестве и сроках поставки товара, и свидетельствовали бы о согласовании сторонами какой конкретно товар, в каком количестве и в какие сроки ООО «СТРОЙТРАНС» должно поставить в адрес ООО «СК Опора».

Несогласование существенных условий договора свидетельствует о формальном характере оформления документов по сделке с ООО «СТРОЙТРАНС» ввиду того, что данные документы не привязаны к исполнению реальных экономических обязательств.

В представленных договорах, указан расчетный счет ООО «СТРОЙТРАНС» в АКБ «АВАНГАРД» - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО.

Однако, согласно данным, имеющимся в налоговом органе, указанный расчетный счет был открыт 07.10.2018.

Согласно документам, представленным ООО «ООО «СК Опора» ИНН <***> контрагент ООО «СТРОЙТРАНС» поставляло в адрес проверяемого налогоплательщика: Швеллер 18У/12П/20П/24П/10П/, балка, уголок, арматура, труба ВГП/БШ, утеплитель Пеноплекс Комфорт, труба вентиляционная, цилиндр, штукатурка, штукатурная смесь, цемент, фанера, пол самовыравнивающий, бочка, лист, ниппель, плитка облицовочная, труба бесшовная, лист металлический, клей –замазка.

В подтверждении списания материалов ООО «СК Опора» представили карточку счёта 10, требования накладные, где товары приобретённые у ООО «Стройтранс» списаны на объекты АО «ТомскРТС», ООО «БИАКСПЛЕН», ООО «Агросистема». Качество товара проверяемый налогоплательщик также не подтвердил не представив на проверку копии сертификатов качества, сертификаты соответствия, выданными уполномоченными организациями, технические паспорта именно на приобретённый у ООО «СТРОЙТРАНС» товар.

Между тем, в допросе сотрудники ФИО17 и ФИО23 пояснили что их наличие обязательно.

Также ООО «СК Опора» не представило для проверки документы, подтверждающие перевозку товара, а именно товарно-транспортные накладные, путевые листы, а также не подтвердило качество товара, для проверки проверяемый налогоплательщик представил только универсально передаточные документы (УПД).

При этом согласно главы 21 Налогового Кодекса РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, c которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении хозяйственной деятельности.

Форма товарно-транспортной накладной, а также указания по её применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Товарно-транспортная накладная относится к первой группе первичных документов. Данный документ предназначен для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел отражает отношения между грузоотправителем (продавцом) и грузополучателем товара (покупателем). Информация, содержащая в товарном разделе товарно-транспортной накладной, служит основанием для списания ценностей с учета с продавца и принятия материальных ценностей на учет у покупателя. По грузам товарного характера товарно-транспортная накладная хранится: первый экземпляр – в бухгалтерии организации-грузоотправителя; второй экземпляр – в бухгалтерии организации – грузополучателя; третий экземпляр – в бухгалтерии заказчика услуг по перевозке (может быть, как грузоотправитель, так и грузополучатель); Четвертый экземпляр – в бухгалтерии организации-перевозчика.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

Таким образом, факт поставки товаров ООО «СТРОЙТРАНС» в адрес ООО «СК Опора» ИНН <***> не подтвержден.

Представленные на проверку документы не могут быть использованы как основания для принятия ООО "СК Опора" ИНН <***> КПП 701701001 предъявленных сумм налога к вычету по контрагенту ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***> КПП 701701001, поскольку содержат недостоверные сведения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота с использованием номинального поставщика ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, не принимающих реального участия в поставке товаров.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Учитывая отсутствие достоверной информации в документах, подтверждающих поставку товара, приобретенного по документам налогоплательщика у ООО «СТРОЙТРАНС», свидетельствует об отсутствии фактических поставок со стороны ООО «СТРОЙТРАНС» и об использовании формальных документов, составленных от имени ООО «СТРОЙТРАНС» по реализации товаров, для неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, то есть для получения необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, факт поставки товаров ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***> в адрес ООО «СК Опора» ИНН <***> материалами дела не подтвержден.

В целях выяснения финансово-хозяйственных отношений с ООО «СТРОЙТРАНС» входе проверки были допрошены должностные лица ООО «СК Опора» и начальник снабжения, которые пояснили следующее:

Директор ООО «СК Опора» ФИО12 (протокол допроса № 28-47/129 от 12.10.2021) пояснил то, что с ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***> договор заключали на поставку или строительных материалов или услуги спецтехники, для согласования и обсуждения условий договоров встречались с директором ФИО55, встречались в офисах ООО «СТРОЙТРАНС» и ООО «СК ОПОРА», инициатором встреч была ФИО55, договор подписывала также ФИО55. ООО «СТРОЙТРАНС» сами за свой счет, доставляли материалы в адрес ООО «СК Опора» на объекты, ТМЦ принимали ФИО17, ФИО26, ФИО12 Расчёт за приобретённые товары произведён посредством перечисления с расчётного счёта ООО «СК Опора» на расчётные счета ООО «СТРОЙТРАНС».

При этом ФИО12 не смог пояснить, какие именно товары поставлялись, на каком объекте разгружались, кто именно принимал товар, а также не смог ответить в полном ли объёме произведён расчёт за приобретённые товары, сославшись на то, что ответ на данный вопрос предоставлен в копиях соответствующих документах.

Начальник отдела снабжения ООО «СК Опора» ФИО26 (протокол допроса № 28-47/137 от 19.10.2021), пояснил, что ООО «СТРОЙТРАНС» не знает, только слышал о ней, кем и за чей счет доставлялись материалы от ООО «СТРОЙТРАНС» ему не известно. ФИО55 не знакома.

Таким образом, ФИО26, в должностные обязанности которого входит поиск поставщиков товаров, услуг, а также материально-техническое обеспечение организации, ООО «СТРОЙТРАНС» как поставщика материалов не известно.

Главный бухгалтер ООО «СК Опора» ФИО27 (протокол допроса № 28-47/168 от 10.11.2021г.), пояснила, что материалы закупаются по необходимости, по заявкам, материалы завозятся непосредственно на объекты, журналы оприходования не ведутся. После того как материалы доставлены на объекты, ей передаются документы, и она уже формирует счёт 10. С ООО «СТРОЙТРАНС» договоры заключали на поставку материалов, с руководителем встречался директор ФИО12 только он занимается договорами. Доставки были в момент СМР, зачастую все привозилось на объект, принимал либо ФИО26, либо директор ФИО12 Доставка осуществлялась поставщиками в соответствии с заключёнными договорами. Расчёт с ООО «СТРОЙТРАНС» произведён полностью.

Заявитель о вызове для допроса указанных лиц в суд не ходатайствовал, явку для допроса не обеспечивал.

Учитывая изложенные обстоятельства, верно заключение суда, что действия ООО «СК Опора» и ООО «СТРОЙТРАНС» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по поставке товаров, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого «фиктивного пакета документов» от ООО «СТРОЙТРАНС» с целью заявления незаконного вычета НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организации.

Согласно карточке счёта 60, оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60, задолженность на 31.12.2019 ООО «СК Опора» в пользу ОООО «СТРОЙТРАНС» составляет 1 372 070 руб.

ООО «СК Опора» не представило, сведений о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения и проверявших полномочия представителей ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, адресов, телефонов, доверенностей должностных и материально-ответственных лиц контрагента.

Не представлены сведения о том, с кем из представителей ООО "СТРОЙТРАНС", осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Не представлены доверенности на представителей контрагентов, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора, иные документы по проявлению должной степени осторожности и предусмотрительности при выборе ООО "СТРОЙТРАНС" в качестве своего контрагента.

Не представлены сведения о работниках, имеющих удостоверения монтажника для выполнения работ по заключенному договору требующие наличие соответствующую квалификацию работников.

Таким образом, действия ООО «СК Опора» были умышлено направлены на использование им формального документооборота с участием «технической» компании ООО «СТРОЙТРАНС».

О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности и то, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, а также то, что ООО «СТРОЙТРАНС» не сможет выполнить взявшие на себя обязательства по поставке товара, так как не заключало договоров с поставщиками товаров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, составленные от имени ООО «СТРОЙТРАНС» носят формальный характер, не связаны с реальной производственной деятельность, и умышленно использовались ООО «СК Опора» для неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организаций, то есть для получения необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, у проверяемого налогоплательщика были запрошены документы о наличии персонала, иные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «СТРОЙТРАНС».

Однако, ООО «СК Опора» документы не представило, что также дополнительно подтверждает отсутствие намерения осуществлять реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией.

Таким образом, представленные на проверку документы не могут быть использованы как основания для принятия ООО «СК Опора» предъявленных сумм налога к вычету по контрагенту ООО «СТРОЙТРАНС», поскольку содержат недостоверные сведения.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг).

Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

Налоговым органом также отмечено, что в проверяемом периоде ООО «СК Опора» приобретало аналогичные материалы на постоянной основе у реальных поставщиков, что подтверждается карточками счёта 10, 60, оборотно-сальдовой ведомостью 60, выписками по расчётным счетам за 2018-2019гг.

Таким образом, в отношении контрагента ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***> установлено следующее. ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 08.10.2018. Юридический адрес: 634006, <...>. (06.02.2020 внесена запись сведений о недостоверности адреса). Основной вид деятельности – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73). Среднесписочная численность 3 чел. 31.12.2019. В собственности организации отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки.

Учредителем и руководителем организации с 08.10.2018 является ФИО37 ИНН <***>, также является учредителем ООО «АБАП Солюшенс»- техническая организация входящая в «единую площадку». С 16.09.2015 ФИО37 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя- основной вид деятельности: (ОКВЭД-52.29) Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В рамках мероприятия налогового контроля и в рамках настоящей проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес ФИО37 направлены повестки №№ 11036 от 29.05.2018, 570 от 20.03.2019, 2921 от 30.09.2019, 3403 от 28.10.2019, 4004 от 02.09.2019, 582 от 11.02.2020, 656 от 13.02.2020, 1465 от 12.03.2021, поручение о допросе свидетеля № 5792 от 28.06.2021 является руководителем ООО «Стройтранс» свидетель ФИО37 повестки не получает, на допрос не является.

ООО «СТРОЙТРАНС» представлена декларация по НДС за 4 кв. 2018. Программным комплексом «АСК НДС-2» налоговой декларации за 4 квартал 2018 присвоен средний уровень риска. Согласно сведеньям поданной декларации: № корректировки 0, НДС к уплате: 51608 руб., подписант декларации: ФИО37, адрес отправителя: 213.59.156.231 зарегистрирован в г. Томск. Совпадают IP адресами «технических» компаний ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО 'АБАП СОЛЮШЕНС' ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, ООО "САЛЬМ" ИНН <***> входящих в единую «площадку» используемую проверяемым налогоплательщиком с целью формирования формального документооборота.

Исходя из анализа книг покупок ООО «СТРОЙТРАНС», налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2018 г. суммы налога, исчисленные по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «СК Опора», «закрыты» налоговыми вычетами в размере 457 627руб. неправоспособными организациями ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» ИНН <***>, ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ» ИНН <***>, ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***>, ООО УТЦ «АРСЕНАЛ-КОНСАЛТИНГ» ИНН <***> либо не представившие налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, либо по цепочке взаимодействующие также с неправоспособными организациями, ООО «Гигасет» ИНН <***>, ООО «Цитолаб» ИНН <***>, которые в свою очередь за те же периоды либо не представили налоговые декларации по НДС, либо представили декларации с нулевыми показателями.

Соответственно, источник для возмещения налогоплательщику НДС не сформирован, поскольку налог на добавленную стоимость в размере 457 627 рублей, на вычет которого претендует проверяемый налогоплательщик, в бюджет не уплачен.

Таким образом верно установлено, что контрагенты ООО «СТРОЙТРАНС» в проверяемом периоде не осуществляли реальной деятельности, в ходе проверки установлено отсутствие у организаций необходимых материальных ресурсов для ведения деятельности, средняя численность их работников составляет не более 1 человека, имущество, транспорт отсутствуют, результаты его экономической деятельности не отражаются им в бухгалтерской и налоговой отчетности, не установлено перечислений за аренду имущества (оборудования, офисных помещений), коммунальных услуг, за электроэнергию и прочих расходов, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, перечисления на выплату заработной платы работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга).

Данные факты свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, реальной поставки товара, выполнения работ в силу отсутствия управленческого и технического персонала, отсутствия имущества, техники.

Указанные контрагенты в книге покупок за 2018 ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ» ИНН <***>, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» ИНН <***>, ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***>, ООО УТЦ «АРСЕНАЛ-КОНСАЛТИНГ» ИНН <***> не обладают достаточными материальными и трудовыми ресурсами, в собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства. В отношении данных организаций внесена запись о недостоверности сведений, в связи, с чем юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ. В силу вышеприведенных обстоятельств рассматриваемых в своей совокупности, обязательство по сделке (операции) не могло быть исполнено указанными организациями. Указанными контрагентами использовался один IP адрес 185.90.61.76, 213.59.156.231 – участниками площадки при подаче отчётности.

Таким образом, в ходе проверки ООО «СТРОЙТРАНС» установлено: компания не обладает каким - либо имуществом производственного назначения и не имеет квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в адрес руководителя ФИО37 неоднократно направлялись повестки, ФИО37 повестки не получает на допрос не является; установлено, что поступившие денежные средства от ООО «СК Опора» в дальнейшем обналичиваются на прямую; IP адрес 213.59.156.231 совпадает с адресом организаций – участников площадки ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «Дария» ИНН<***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН<***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО 'АБАП СОЛЮШЕНС' ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>.

Исходя из вышеизложенного ООО «СК Опора» использовало формальный документооборот с ООО «СТРОЙТРАНС» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

По взаимодействию с ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>:

В ходе судебного заседания установлено, что в проверяемом периоде заявителем отражено взаимодействие с указанной организацией по книге покупок в 4 кв. 2018, 3, 4 кв. 2019 в сумме 14 972 681 руб., в т.ч. НДС 2 407 170 руб.; 4 кв. 2018г. в сумме 6 250 000 руб., в т.ч. НДС 953 390 руб.; 3 кв. 2019г. в сумме 3 056 015 руб., в т.ч. НДС 509 336 руб.; 4 кв. 2019г. в сумме 5 666 666 руб., в т.ч. НДС 944 444 руб. ООО «СК Опора» принят к вычету налог по счетам – фактурам, предъявленным ООО «ДАРИЯ» ИНН <***> за товар в сумме 2 407 170 руб.

Согласно анализу банковской выписки ООО «СК ОПОРА» установлены перечисления в адрес ООО «ДАРИЯ» ИНН <***> в 2018-2019гг. в сумме 9 521 045 руб., в 2020г. 3 521 814 руб., в 2021г. 70 500 руб.

Контрагент ООО «ДАРИЯ» в 4 кв. 2018, 3, 4 кв. 2019 выставило ООО «СК ОПОРА» ИНН <***> следующие счета-фактуры: 4496 от 01.10.2018, № 584 от 17.10.2018, № 605 от 6.10.2018, № 617 от 29.10.2018, №637 от 05.11.2018, № 648 от 12.11.018. № 653 от 15.11.2018, № 661 от 22.11.2018, № 701 от 07.12.2018, № 725 от 18.12.2018, № 737 от 20.12.2018. № 742 от 26.12.2018, № 750 от 28.12.2018, №645 от 02.07.2019, № 650 от 04.07.2019, № 660 от 12.07.2019, № 663 от 15.07.2019, № 670 от 25.07.2019, № 679 от 29.07.2019, № 692 от 05.08.2019, № 700 от 21.08.2019, 3703 от 23.08.2019, № 741 от 23.09.2019, № 770 от 01.10.2019, № 779 от 09.10.2019, № 772 от 15.10.2019, № 809 от 23.10.2019, № 817 от 29.10.2019, № 822 от 06.11.2019, № 830 от 12.11.2019, № 839 от 15.11.2019, № 843 от 19.11.2019, № 850 от 21.11.2019, № 866 от 28.11.2019, № 869 от 03.12.019, № 877 от 12.12.2019, № 884 от 20.12.2019, № 896 от 25.1.2019, № 900 от 30.12.2019.

В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по контрагенту ООО «ДАРИЯ», проверяемым налогоплательщиком представлены следующие документы: Договор поставки № 238 от 30.11.2017; Универсальный передаточный документ; Карточки счетов; Платёжное поручение. Все документы от имени ООО «ДАРИЯ» ИНН <***> подписаны ФИО37, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ является должностным лицом названной организации с 08.10.2018.

В соответствии с документами налогоплательщика, представленными в ходе проверки, между ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, «Поставщик», в лице директора ФИО11 и ООО «СК Опора», «Покупатель», в лице директора ФИО12, был заключен договор на поставку материалов № 238 от 30.11.2017 в соответствии с которым ООО «ДАРИЯ» осуществило поставку товарно-материальных ценностей.

Из условий договора следует, что поставка товара осуществляется путем передачи товара поставщиком перевозчику для доставки покупателю, либо путем доставки товара ООО «ДАРИЯ», в пределах г. Томска на основании заявок в адрес покупателя ООО «СК Опора». Способ, срок поставки, ассортимент, количество, цена, место поставки определяются сторонами в заявках.

При этом, заявки ООО «СК Опора» ИНН <***> не представило, что также указывает на формальность заключенного договора.

Как верно отмечает суд, наименование и количество товара являются существенными условиями договора. Без них договор считается незаключенным.

В тоже время проверяемым налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены спецификации, дополнительные соглашения, приложения к договору поставки, заявки или иные документы, которые содержали бы сведения об ассортименте, количестве и сроках поставки товара, и свидетельствовали бы о согласовании сторонами какой конкретно товар, в каком количестве и в какие сроки ООО «ДАРИЯ» должно поставить в адрес ООО «СК Опора».

Несогласование существенных условий договора свидетельствует о формальном характере оформления документов по сделке с ООО «ДАРИЯ» ввиду того, что данные документы не привязаны к исполнению реальных экономических обязательств.

Согласно документам, представленным ООО «ООО «СК Опора» ИНН <***> контрагент ООО «ДАРИЯ» поставляло в адрес проверяемого налогоплательщика: Диск зачистной 125*6,0*22, эмаль ко-174 r 5021, эмаль ос, грунт –эмаль, краска водная интерьерная (классик-2), краска вд влагостойкая 9л, краска бт 177 серебристая 20л, грунтовка empils, 20 кг (серая), диск зачистной 230*6,0*22, круг шлифовальный 230 (а), круг шлифовальный 230, круг шлифовальный 125, диск отрезной 230*3,0*22, герметик 280мл.силик.универ с. прозрачный, эмаль пф-115, краска вд для потолка 14кг, гайка м42 гост 5918-70, арматура №12 28с ат800, арматура №12 а500сф, электроды ок 46.00 4,0мм накс (упаковка 6,6кг), электроды lb-52uфз,2мм(упаковка 5,0кг), арматура 12 28с ат800, шпилька мзох1000, шпилька м24х1000, гайка 934 оцинкованная м24, электроды различной марки, болт м20, м30, гайка м20, 30диск алмазный, балка двутавровая 14, уголок 100х8, анкер стальной, шайба, отводы, трубы, заглушки, тройники, смазка, доска обрезная, кабель, провод, металлорукав, перчатки.

В подтверждении списания материалов ООО «СК Опора» представили карточку счёта 10, требования накладные, где товары приобретённые у ООО «ДАРИЯ» списаны на объекты АО «ТомскРТС», ООО «БИАКСПЛЕН», ООО «Агросистема».

Качество товара проверяемый налогоплательщик также не подтвердил не представив на проверку копии сертификатов качества, сертификаты соответствия, выданными уполномоченными организациями, технические паспорта именно на приобретённый у ООО «ДАРИЯ» товар, учитывая, что в допросе сотрудники ФИО17 и ФИО23 пояснили что их наличие обязательно.

Также ООО «СК Опора» не представило для проверки документы подтверждающие перевозку товара, а именно товарно-транспортные накладные, путевые листы, а так же не подтвердило качество товара, для проверки проверяемый налогоплательщик представил только универсально передаточные документы (УПД).

При этом как верно учитывает суд, товарно-транспортная накладная относится к первой группе первичных документов. Данный документ предназначен для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, факт поставки товаров ООО «ДАРИЯ» ИНН <***> в адрес ООО «СК Опора» ИНН <***> не подтвержден.

Представленные на проверку документы не могут быть использованы как основания для принятия ООО «СК Опора» ИНН <***> КПП 701701001 предъявленных сумм налога к вычету по контрагенту ООО «ДАРИЯ» ИНН <***> КПП 701701001, поскольку содержат недостоверные сведения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота с использованием номинального поставщика ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, не принимающих реального участия в поставке товаров.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Учитывая отсутствие достоверной информации в документах, подтверждающих поставку товара, приобретенного по документам налогоплательщика у ООО «ДАРИЯ», свидетельствует об отсутствии фактических поставок со стороны ООО «ДАРИЯ» и об использовании формальных документов, составленных от имени ООО «ДАРИЯ» по реализации товаров, для неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, то есть для получения необоснованной налоговой экономии.

Также в целях выяснения финансово-хозяйственных отношений с ООО "ДАРИЯ" допрошены должностные лица ООО «СК Опора» и начальник снабжения, которые пояснили следующее:

Директор ООО «СК Опора» ФИО12 (протокол допроса № 28-47/129 от 12.10.2021) указал, что с ООО «ДАРИЯ» ИНН <***> договор заключали на поставку строительных материалов, для согласования и обсуждения условий договоров встречались с директором Шлейдовец Алёной, встречались в офисах ООО «ДАРИЯ» и ООО «СК ОПОРА», инициатором встреч была Шлейдовец Алёна, договор подписывала так-же Шлейдовец Алёна. ООО «ДАРИЯ» сами за свой счет, доставляли материалы в адрес ООО «СК Опора» на объекты, ТМЦ принимали ФИО17, ФИО26, ФИО12 Расчёт за приобретённые товары произведён посредством перечисления с расчётного счёта ООО «СК Опора» на расчётные счета ООО «ДАРИЯ».

При этом ФИО12 не смог пояснить какие именно товары поставлялись, на каком объекте разгружались, кто именно принимал товар, а также не смог ответить в полном ли объёме произведён расчёт за приобретённые товары, сославшись на то, что ответ на данный вопрос предоставлен в копиях соответствующих документах.

Согласно карточке счёта 60, оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60, задолженность на 31.12.2019г. ООО «СК Опора» в пользу ОООО «ДАРИЯ» составляет 8 918 890 руб. ООО «СК Опора» не представило, сведений о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения и проверявших полномочия представителей ООО "ДАРИЯ" ИНН <***>, адресов, телефонов, доверенностей должностных и материально-ответственных лиц контрагента. Не представлены сведения о том, с кем из представителей ООО «ДАРИЯ», осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений. Не представлены доверенности на представителей контрагентов, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора, иные документы по проявлению должной степени осторожности и предусмотрительности при выборе ООО "ДАРИЯ" в качестве своего контрагента. Не представлены сведения о работниках, имеющих удостоверения монтажника для выполнения работ по заключенному договору требующие наличие соответствующую квалификацию работников.

Таким образом, действия ООО «СК Опора» были умышлено направлены на использование им формального документооборота с участием «технической» компании ООО «ДАРИЯ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, составленные от имени ООО «ДАРИЯ» носят формальный характер, не связаны с реальной производственной деятельность, и умышленно использовались ООО «СК Опора» для неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организаций, то есть для получения необоснованной налоговой экономии. Кроме того, у проверяемого налогоплательщика были запрошены документы о наличии персонала, иные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «ДАРИЯ». Однако, ООО «СК Опора» документы не представило, что также дополнительно подтверждает отсутствие намерения осуществлять реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией.

Кроме того, в отношении контрагента ООО «ДАРИЯ» ИНН <***> налоговым органом установлено следующее. ООО «ДАРИЯ» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 04.10.2016. Юридический адрес: 634006, <...>.

Основной вид деятельности – Деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), данное обстоятельство свидетельствует о нетипичности сделки с ООО «СК Опора» по поставке товара для заявленного ООО «ДАРИЯ» вида деятельности.

Учредителем и руководителем организации с 04.10.2016 является ФИО11 ИНН <***>. ФИО11 так же является руководителем/учредителем ООО "САЛЬМ" ИНН <***>, ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***>, ООО "АЛЬЯНС-ГРУПП" ИНН <***>.

ФИО11 неоднократно приглашалась в ИФНС России по г. Томску уведомлениями о вызове № 13632 от 11.09.2020. Как в рамках мероприятий налогового контроля так и в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО11 были направлены повестки о вызове в налоговый орган № 17-37/12292 от 16.07.2018, № 3049 от 31.08.2020, № 1594 от 11.06.2020, № 85 от 14.01.2020, № 84 от 14.01.2020, № 4104 от 06.12.2019, № 581 от 21.03.2019, № 19 от 22.01.2019, № 3453 от 11.09.2020, № 4217 от 28.06.2021 о вызове на допрос в качестве свидетеля, а также с с целью дачи пояснений по фактам финансовохозяйственных взаимоотношений между ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «АБАП Солюшенс» и ООО «СК Опора», ФИО11 повестки не получает, на допрос не является.

За 2019 год сведения по форме 2-НДФЛ по ФИО11 с минимальными суммами к уплате поступали от ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>.

В собственности организации отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность составляет на 01.01.2020/01.01.2020 представлена на 3 человека. За 2018- 2019гг. справки по форме 2-НДФЛ представлены за ФИО52 ИНН <***> общая сумма дохода 60 005.40 руб., ФИО10 ИНН <***> общая сумма дохода 96 002.40 руб., ФИО11 ИНН <***> общая сумма дохода 180 024 руб. Следует отметить, что ФИО10 является руководителем ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>.

В ходе анализа выписки банка по расчётным счетам ООО «Дария» установлено, что основные покупатели: ООО «СК Опора» ИНН <***> в сумме 11860тыс. руб. смр и тмц; ООО «СИБСВАР» ИНН<***> в сумме 17170 тыс. руб. за услуги и работы; ООО «Группа Компаний «ВИП-Мастер» ИНН <***> в сумме 10677 тыс. руб. оплата кредиторской задолженности и материалы, ООО «СТА+» ИНН <***> в сумме 9 029тыс. руб., за услуги, а также поступления от технических организаций входящих в «единую «площадку»» ООО «Мегаполис», ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ООО «САЛЬМ», ООО «ТОМСКОПТ», ООО «ТД ОАЗИС», ООО "СТРОЙТРАНС" в общей сумме 8394тыс.руб.

Также в ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО «ДАРИЯ» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «СК Опора» в большом объеме в дальнейшем списываются индивидуальным предпринимателям, которые затем их обналичивают, а также взаимозависимым организациям, которые являются участниками единой «площадки» ООО «Электропромснаб» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***> , ООО ТД «Оазис»<***>. которые в свою очередь снимают денежные средства с расчётных счетов и перечисляют в адрес тем же индивидуальным предпринимателям. Далее индивидуальные предприниматели обналичивают поступившие денежные средства.

В ходе проведенной проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес индивидуальных предпринимателей направлены требования и поручения об истребовании документов и информации, индивидуальные предприниматели требования не получают, документы не представляют, взаимодействия не подтверждают.

Ранее в рамках мероприятий налогового контроля, а также в ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в кредитные организации в которых были открыты расчётные счета ООО «Дария» направлены поручения и требовании о представлении документов и информации в адрес АО «Тинькофф Банк» ИНН <***>, в адрес Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» - ПАО ИНН <***>, в адрес АО «АЛЬФА-БАНК», филиал Новосибирский ИНН <***>, в адрес ПАО «Сбербанк России», филиал Томское отделение № 8616 ИНН <***>, в адрес ФИЛИАЛ "СИБИРСКИЙ" АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" В г. НОВОСИБИРСКЕ ИНН <***>, в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», филиал «Новосибирский» ИНН <***>, в адрес АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" ИНН <***>, в адрес ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" ИНН <***>, в адрес ПАО "МТС-БАНК" ИНН <***> (см. выше в разделе мероприятия ВНП).

Анализ представленных документов показал, что выход в систему электронных платежей ООО «Дария» осуществляло с IP адресов: 82.200.115.254/51.15.9.186/127.0.0.1/213.59.156.231/154.57.3.35/172.19.5.8/198.27.69.196/ 103.9.76.170/202.71.107.140/149.56.24.106/124.248.237.98/62.141.35.243/94.242.250.61/197.242 .91.10/196.46.189.90/172.104.65.153/213.171.196.158. Совпадают с IP адресами «технических» компаний ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО 'АБАП СОЛЮШЕНС' ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, ООО "САЛЬМ" ИНН <***> входящих в единую «площадку» используемую проверяемым налогоплательщиком с целью формирования формального документооборота.

При этом ранее, в рамках мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Компания «Тензор» ИНН <***> направлено поручение № 8177 от 15.06.2020 о представлении документов (информации) по взаимодействию с ООО "ДАРИЯ" ИНН <***>. В ответ на требование представлены документы: Обслуживание абонента ООО «ДАРИЯ» (ИНН: <***>; КПП: 701701001) осуществляется партнером ООО «Компания «Тензор» ООО НПФ «ИСБ» (ИНН:<***>; КПП: 701701001). Бланки СКП, выданные ООО «Компания «Тензор» для ООО «ДАРИЯ», прилагаются. Сеансы связи абонента ООО «ДАРИЯ» производились со следующих ip-адресов: 213.59.156.231, 31.211.88.39, 82.200.115.254. Совпадают с IP адресами «технических» компаний ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО 'АБАП СОЛЮШЕНС' ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, ООО "САЛЬМ" ИНН <***> входящих в единую «площадку» используемую проверяемым налогоплательщиком с целью формирования формального документооборота.

ООО «ДАРИЯ» представлена декларация по НДС за 4 кв. 2018. Программным комплексом «АСК НДС-2» налоговой декларации за 4 квартал 2018 присвоен средний уровень риска. Согласно поданной декларации 4 квартал 2014: № корректировки 0, НДС к уплате 99 457 руб., подписантом декларации является ФИО11, IP-адрес отправителя: 213.59.156.231 зарегистрирован в г. Томск. Совпадают с IP адресами «технических» компаний ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО 'АБАП СОЛЮШЕНС' ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, ООО "САЛЬМ" ИНН <***> входящих в «единую «площадку»» используемую проверяемым налогоплательщиком с целью формирования формального документооборота.

ООО «ДАРИЯ» представлена декларация по НДС за 3-4 кв. 2019. Программным комплексом «АСК НДС-2» налоговой декларации за 3-4 квартал 2019 присвоен средний уровень риска. Согласно поданной декларации: 3 квартал 2019: № корректировки 0, НДС к уплате:33 334 руб., сетевой подписант: ФИО11, IP-адрес отправителя: 213.59.156.231 зарегистрирован в г. Томск. 4 квартал 2019: № корректировки №0, НДС к уплате:40293 руб., сетевой подписант: ФИО11, адрес отправителя: 213.59.156.231 зарегистрирован в г. Томск.

IP-адрес 213.59.156.231 совпадает с IP адресом «технических» компаний» ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО 'АБАП СОЛЮШЕНС' ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, ООО "САЛЬМ" ИНН <***> входящих в «единую «площадку»» используемую проверяемым налогоплательщиком с целью формирования формального документооборота.

Исходя из анализа книг покупок ООО «Дария», налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2018 г., 1, 3,4 кв. 2019г. суммы налога, исчисленные по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «СК Опора», «закрыты» налоговыми вычетами в размере 2 407 170 руб. неправоспособными организациями ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛСИС» ИНН<***>, ООО «Геотехнология» ИНН <***>, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» ИНН <***> либо не представившие налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, либо по цепочке взаимодействующие также с неправоспособными организациями ООО «Техпромрезина ИНН <***>», ООО «Гигасет» ИНН <***>, ООО «Цитолаб» ИНН <***>, ООО «Клин Мастер» ИНН <***> которые в свою очередь за те же периоды либо не представили налоговые декларации по НДС либо представили декларации с нулевыми показателями.

Соответственно, источник для возмещения налогоплательщику НДС не сформирован, поскольку налог на добавленную стоимость в размере 2 407 170 руб., на вычет которого претендует проверяемый налогоплательщик, в бюджет не уплачен.

Таким образом установлено, что контрагенты ООО «Дария» в проверяемом периоде не осуществляли реальной деятельности, в ходе проверки установлено отсутствие у организаций необходимых материальных ресурсов для ведения деятельности, средняя численность их работников составляет 1-3 человека, имущество, транспорт отсутствуют, результаты его экономической деятельности не отражаются им в бухгалтерской и налоговой отчетности, не установлено перечислений за аренду имущества (оборудования, офисных помещений), коммунальных услуг, за электроэнергию и прочих расходов, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, перечисления на выплату заработной платы работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга).

Данные факты свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, реальной поставки товара, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, отсутствия имущества, техники.

Указанные контрагенты в книге покупок за 2018 ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ» ИНН <***>, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» ИНН <***>, ООО «ГОРИЗОНТ» ИНН <***>, и контрагенты в книге покупок за 2019 ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛСИС», ООО «РК-Трейдинг» ИНН <***>, ООО «ТЕХПРОМРЕЗИНА» ИНН<***>, ООО МЕГАПОЛИС» ИНН <***> не обладают достаточными материальными и трудовыми ресурсами, в собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства. В отношении данных организаций внесена запись о недостоверности сведений, в связи, с чем юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ. В силу вышеприведенных обстоятельств рассматриваемых в своей совокупности, обязательство по сделке (операции) не могло быть исполнено указанными организациями.

Указанными контрагентами использовался один IP адрес 185.90.61.76, 213.59.156.231 – участниками площадки при подаче отчётности.

Таким образом, в ходе проверки ООО «ДАРИЯ» установлено: организация не обладает каким - либо имуществом производственного назначения и не имеет квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в адрес руководителя ФИО11 неоднократно направлялись повестки, в назначенное время не явилась. Правом пользования сертификатом ключа ЭЦП обладает ФИО10 и ФИО11, на них оформлена доверенность на получение ЭП; установлено, что поступившие денежные средства от ООО «СК Опора» в дальнейшем частично обналичиваются на прямую, а также списываются в адрес участников одной «площадки» и в адрес ИП, которые затем обналичивают денежные средства; IP адрес 213.59.156.231 совпадает с адресом организаций – участников площадки ООО "МЕГАПОЛИС" ИНН <***>, ООО "САЛЬМ" ИНН <***>, ООО "ТОМСКОПТ" ИНН<***>, ООО "ТД "ОАЗИС" ИНН <***>, ООО 'АБАП СОЛЮШЕНС' ИНН<***>, ООО "СТРОЙТРАНС" ИНН<***>.

ООО «СК Опора» умышленно использована «техническая» компания входящая в «единую «площадку»», направленная на неуплату (неполную уплату) сумм налога. ООО «СК Опора» использовало ООО «ДАРИЯ» ИНН <***> для формального оформления исполнение сделки, без намерения создать правовые последствия, соответствующие этой сделке.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «СК Опора» использовало формальный документооборот с ООО «ДАРИЯ» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

По взаимодействию с ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>:

В ходе судебного заседания установлено, что в проверяемом периоде заявителем отражено взаимодействие с указанной организацией по книге покупок в 3, 4 кв. 2019 в сумме 7 681 336 руб., в т.ч. НДС 1 280 222 руб.; 3 кв. 2019г. в сумме 2 014 670руб., в т.ч. НДС 335 778 руб.; 4 кв. 2019г. в сумме 5 666 666 руб., в т.ч. НДС 944 444 руб. ООО «СК Опора» принят к вычету налог по счетам – фактурам, предъявленным ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***> за товар в сумме 1 280 222 руб.:

Согласно анализу банковской выписки ООО «СК ОПОРА» установлены перечисления в адрес ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***> 2019гг. в сумме 9 521 045 руб., в 2020г. 3 521 814 руб., в 2021г. 70 500 руб.

Контрагент ООО «ТОМСКОПТ» в 3, 4 кв. 2019 выставило ООО «СК ОПОРА» ИНН <***> следующие счета-фактуры:№ 64 от 11.07.2019, №74 от 15.07.2019; №79 от 29.07.2019; №83 от 15.08.2019; №107 от 02.09.2019; №119 от 24.09.2019; №123 от 03.10.2019; №130 от 07.10.2019; №135 от 09.10.2019; №141 от 14.10.2019; №166 от 08.11.2019; №169 от 11.11.2019; №180 от 20.11.2019; №185 от 22.11.2019; №199 от 03.12.2019; №212 от 10.12.2019; №230 от 17.12.2019; №234 от 18.12.2019; №255 от 24.12.2019; №249 от 25.12.2019; №200 от 04.12.2019; №256 от 30.12.2019.

В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по контрагенту ООО «ТОМСКОПТ», проверяемым налогоплательщиком представлены следующие документы: Договор поставки № 231 от 02.10.2017; Договор Субподряда №01/12-19 от 01.04.2019; Счета-фактуры/Универсальный передаточный документ; ТТН (частично); Карточки счетов; Акты выполненных работ КС-2; Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Все документы от имени ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***> подписаны ФИО10, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ является должностным лицом названной организации с 31.03.2009.

ООО «СК Опора» привлекло ООО «ТОМСКОПТ» для выполнения работ в рамках договора №01.310.267.19 от 04.07.2019 заключенного с АО «Томск РТС» ИНН <***> на выполнение работ по реконструкции участка тепломагистрали №7 от ПНС-4 до ТК-728. Участок тепломагистрали №7 от У-725 до НО-42, на основании договора субподряда №01/04-19 от 01.04.2019г. заключенного ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, «Субподрядчик», в лице директора ФИО10 и ООО «СК Опора», «Генеральный подрядчик», в лице директора ФИО12

По факту выполнения работ ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***> на объектах АО «ТомскРТС» в соответствии с пунктами договоров проверяемому налогоплательщику были направлены требования в соответствии со ст. 93 НК РФ о предоставлении документов и информации №17185 от 28.06.2021г, № 26351 от 22.10.2021г., где были запрошена вся исполнительная документация, документы отражающие виды, объёмы выполненных работ иные документы подтверждающие выполнения работ именно заявленным контрагентом (Акты приёма-сдачи строительных площадок, сменные журналы, журналы инструктажа, журнал крановщика, журналы КС 6, КС 6а, общий Журнал учета выполненных работ, журнал производства работ (оформленные и заверенные в установленном порядке), дефектные ведомости, акты скрытых работ, профессиональные допуски, разрешения и лицензии на право производства работ, иные документы и пояснения).

В ответ ООО «СК Опора» представило пояснения по запрашиваемым документам, где пояснило, Акты освидетельствования скрытых работ, общий Журнал учета выполненных работ, журнал производства работ, КС6, КС6а, журнал крановщика в нашей организации не велись. Однако, в ходе анализа представленных документов Заказчиком АО «ТомскРТС», а именно Акты скрытых работ, журналы производства работ КС-6, установлено, что данные документы заполняли только работники ООО «СК ОПОРА», работников ООО «ТОМСКОПТ» не установлено.

Так, при выполнении работ по реконструкции участка тепломагистрали №7 от ПНС-4 до ТК-728. Участок тепломагистрали №7 от У-725 до НО-42, проверяемым налогоплательщиком были составлены Акты о приёмке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, Общий журнал учета выполненных работ КС-6, акты освидетельствования скрытых работ по следующим объектам: Канал для трубопровода 1020х100, участок У 725 смотровой камеры №1, смотровой камеры №2, каналы трубопроводов, в которых указаны спорные работы выполненные собственными силами ООО «СК Опора», данные акты были составлены: Застройщик (технический заказчик эксплуатирующая организация или региональный оператор) АО «Томск РТС»; лицо, осуществляющее строительство ООО «СК Опора»; лицо, осуществляющее строительство ООО «СК Опора», выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию ООО «СК Опора».

Все акты подписаны следующими лицами: Представителем Застройщика (технический Заказчик эксплуатирующая организация или региональный оператор) Заместителем генерального директора СП «Тепловые сети» АО «Томск РТС» ФИО13; Представителем Застройщика или Заказчика по вопросам строительного контроля Инженером 1 категории СП «Тепловые сети» АО «Томск РТС» ФИО14; Представитель лица осуществляющий строительство директором ООО «СК Опора» ФИО12; Представителем, лица осуществляющий подготовку проектной документации Главным инженером проекта АО «Томск РТС» ФИО15; Представителями лица, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию прорабом ООО «СК Опора» ФИО21;

Согласно вышеуказанным актам освидетельствования скрытых работ реконструкции участка тепломагистрали №7 от ПНС-4 до ТК-728. Участок тепломагистрали №7 от У-725 до НО-42 предъявлены следующие работы: устройство основания - разработка грунта ковшом и вручную, погрузка и выгрузка грунта в отвал, железобетонные работы, устройство бетонной подготовки- устройство камер со стенками из бетонных блоков, устройство фундаментов под трубопроводы, устройство бетонной подготовки НО, лотки каналов, разборка железобетонных конструкций, с применением строительных материалов, запорной арматуры, фасонных изделий, данные виды работ соответствуют работам указанных в актах о приёмке выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ КС-3, Общих журналах учета выполненных работ КС-6.

Однако, в ходе анализа представленных документов заказчиком АО «ТомскРТС», а именно акты скрытых работ, журналы производства работ КС-6, установлено, что данные документы заполняли только работники ООО «СК ОПОРА», работников ООО «ТОМСКОПТ» не установлено.

Состав и порядок ведения исполнительной документации могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9050) (далее – Требования).

В силу пунктов 3, 4, 5 указанных требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. В ее состав включаются акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженернотехнического обеспечения, а также исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. Пунктом 5.3 соответствующего раздела предусмотрено, что освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее – скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией. В соответствии с п. 5 раздела II. Порядка ведения исполнительной документации исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. При этом установленная форма данных документов предполагает помимо подписи лица, осуществляющего строительство, наличие подписей лица, выполнившего соответствующие работы.

Из анализа вышеуказанных актов освидетельствования скрытых работ по выполненной реконструкции участка тепломагистрали №7 от ПНС-4 до ТК-728. Участок тепломагистрали №7 от У-725 до НО-42, представленных АО «ТомскРТС» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, установлено, что информация об ООО «ТОМСКОПТ» как о лице, выполнившем работы, подлежащие освидетельствованию, отсутствует. В качестве представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указан мастер строительного участка ООО «СК Опора» ФИО21. В представленных документах (актах освидетельствования скрытых работ) отсутствует печать и другие реквизиты ООО «ТОМСКОПТ», а также подписи работников ООО «ТОМСКОПТ», как и то, что согласно представленным документам, должностные лица ООО «ТОМСКОПТ» не участвовали в сдаче спорных работ.

Кроме того, в Общих журналах учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции участка тепломагистрали №7 от ПНС-4 до ТК-728. Участок тепломагистрали №7 от У-725 до НО-42 представленных АО «ТомскРТС» отсутствует информация об ООО «ТОМСКОПТ» как о лице, занятом при строительстве.

Кроме того, при анализе исполнительной документации реальных контрагентов ООО «СТРЕК» ИНН , ООО СК ЗОДЧИЙ» ИНН с которыми ООО «СК Опора» заключало договоры на выполнение строительно-монтажных работ в рамках иных договоров заключенных между ООО СК Опора» и АО «ТОМСК РТС» установлено, что вся исполнительная документация-акты скрытых работ, общие журналы КС-14 заполнялись именно непосредственными исполнителями строительно-монтажных работ ООО «СТРЕК», ООО СК ЗОДЧИЙ», также реальные контрагенты участвовали в сдаче объектов в адрес Заказчику АО «ТОМСК РТС», что зафиксировано в актах сдачи-приёма объектах, данный факт подтверждается актами скрытых работ, общими журналами КС-14 и актами сдачи-приёма объектов.

Также в соответствии со статьей 90 НК РФ были допрошены руководитель и мастер ООО «СК Зодчий»: ФИО56 руководитель ООО «СК Зодчий» (протокол допроса № 28- 47/139 от 20.10.2021), ФИО57 мастер ООО «СК Зодчий» (протокол допроса № 28- 47/138 от 20.10.2021) пояснили, что исполнительная документация при выполнении строительно-монтажных работ заполняется непосредственными исполнителями работ (журнал производства работ КС 14), а именно ответственным работником ООО «СК Зодчий».

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что сведения об участии ООО «ТОМСКОПТ» в выполнении спорных работ в указанных документах отсутствуют.

Представленные документы свидетельствуют об отсутствии реального финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «СК Опора» с контрагентом ООО «ТОМСКОПТ» в рамках выполнения спорных работ.

Таким образом, верно суждение суда о том, что полученные налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «СК Опора» приняты к учету документы, составленные формально, не имеющие какого-либо отношения к действительности и не подтверждающие совершение хозяйственных операций.

Кроме того, в соответствии со статьей 90 НК РФ был допрошен ФИО17 (протокол допроса № 28-47/146 от 27.10.2021г.), который подтвердил, что реконструкцию участка тепломагистрали № 7 от ПНС-4 до ТК-728. Участок тепломагистрали № 7от У-725 до НО-42. начинал мастер ФИО21, с 05.10.2019 по 16.12.2019г. работали вместе, ФИО17 контролировал работы самостоятельно с ноября 2018г. Работы выполнялись только работниками ООО «СК ОПОРА». Велась раскопка котлованов, замена трубопроводов, замена лотков, покраска изоляция, строительство камер, и не подвижных опор. ООО «ТОМСКОПТ» ему не знакомо. Вся техника которая нужна во время работы присылалась на объект ФИО26, заказывал либо устно по телефону, либо по WhatsApp сообщением. ФИО10 ему не знакома. Таким образом производитель работ ФИО17 подтвердил, что спорные работы по реконструкции участка тепломагистрали № 7 от ПНС-4 до ТК-728. Участок тепломагистрали № 7от У-725 до НО-42 выполнялись работниками ООО «СК Опора.

Таким образом, заявитель в ходе поведенной проверки, а также в ходе судебных заседаний, не подтвердил выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции участка тепломагистрали №7 от ПНС-4 до ТК-728. Участок тепломагистрали №7 от У-725 до НО-42, представленных АО «ТомскРТС», Субподрядчиком ООО «ТОМСКОПТ» на объектах АО «ТомскРТС» не представив ни одного документа подтверждающих выполнение спорных работ именно ООО «ТОМСКОПТ», однако обязанность по документальному подтверждению выполненных работ и услуг возложена на налогоплательщика.

Также ООО «СК Опора» не представило, сведений о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения и проверявших полномочия представителей ООО «ТОМСКОПТ», адресов, телефонов, доверенностей должностных и материальноответственных лиц контрагента. Не представлены сведения о том, с кем из представителей ООО «ТОМСКОПТ», осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений. Не представлены доверенности на представителей контрагентов, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора, иные документы подтверждающие выполнение спорных работ ООО «ТОМСКОПТ».

ООО «СК Опора» умышленно не представляет сведения о работниках, имеющих удостоверения монтажника для выполнения работ, по заключенным договорам требующие наличие соответствующую квалификацию работников.

Также как верно отмечает суд, для выполнения вышеуказанных работ ООО «ТОМСКОПТ» должно иметь квалификационных работников-монтажников, сварщиков и иной квалифицированный персонал, имеющих удостоверения, а также собственный технологический и грузоперевозящий транспорт или заключённые договоры с транспортными организациями.

Однако проверкой установлено, что у ООО «ТОМСКОПТ» нет сотрудников, основных средств, спецтехники, разрешений для выполнения отдельных работ, что свидетельствует об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, ООО «ТОМСКОПТ» не могло реально выполнить спорные работы с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления.

Учитывая, что работники ООО «ТОМСКОПТ» отсутствуют, названная организация не могла выполнить строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Опора» ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, введенного законом № 51-ФЗ от 30.11.1994, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. В соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса РФ, введенного законом № 190-ФЗ от 29.12.2014 (с учетом изменений и дополнений), индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Таким образом, для выполнения работ по капитальному строительству объектов юридическим лицам необходимо иметь свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемых саморегулируемыми организациями.

Между тем, как уже указывалось выше, в соответствии с договором, заключенным на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии со счетами-фактурами, актами выполненных работ ООО «ТОМСКОПТ» выполняло работы по реконструкции участка тепломагистрали №7 от ПНС-4 до ТК-728. Участок тепломагистрали №7 от У-725 до НО-42, представленных АО «ТомскРТС» для ООО «СК Опора» по договору субподряда №01/12-19 от 01.04.2019г. на вышеописанном объекте. Следовательно, ООО «ТОМСКОПТ» должно было иметь допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого соответствующей саморегулируемой организацией.

В результате анализа выписок по расчётным счетам ООО «ТОМСКОПТ» за период 2018-2019г. перечисления членских взносов в саморегулируемые организации не установлено.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей соглашается, что анализ расчетного счета ООО «ТОМСКОПТ» свидетельствует об отсутствии у ООО «ТОМСКОПТ» основного разрешительного документа для ведения строительных работ – допуска, выдаваемого саморегулируемыми организациями.

У ООО «СК Опора» в соответствии со статьей 93 НК РФ, были запрошены документы, запрошенные налогоплательщиком у ООО «ТОМСКОПТ» перед заключением договора, подтверждающие возможность ООО «ТОМСКОПТ» реально выполнять строительно-монтажные работы, в том числе допуски, выданные ООО «ТОМСКОПТ» саморегулируемыми организациями.

Однако допусков, выданных ООО «ТОМСКОПТ» саморегулируемыми организациями, запрошенных у него перед заключением договора налогоплательщик не представил, следовательно, следует согласиться, что отсутствие перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «ТОМСКОПТ» для оплаты членских взносов в саморегулируемые организации и непредставление налогоплательщиком допусков, выданных ООО «ТОМСКОПТ» саморегулируемыми организациями, запрошенных у него перед заключением договора, свидетельствуют об отсутствии у ООО «ТОМСКОПТ» основного разрешительного документа для ведения строительных работ – допуска, выдаваемого саморегулируемыми организациями.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров на выполнение работ по реконструкции участка тепломагистрали №7 от ПНС-4 до ТК-728. Участок тепломагистрали №7 от У-725 до НО42, заключенных между ООО «СК Опора» (Подрядчик) и АО «ТомскРТС» (заказчик), где условием договора является то, что до заключения договора с субподрядчиком представлять заказчику копии его лицензий и иных документов о допусках к видам работ; сведения о квалификации, опыте инженерного состава субподрядчика.

Таким образом, из руководящих документов АО «ТомскРТС» следует, что подрядчики и субподрядчики, не имеющих допусков к определённому виду работ, на объекты не допускаются, следовательно, не запросив допуски к определённому виду работ у ООО «ТОМСКОПТ» перед заключением с ним договора субподряда №01/12-19 от 01.04.2019, для выполнения строительно-монтажных работ на вышеописанном объекте, ООО «СК Опора» изначально знало, что ООО «ТОМСКОПТ» в действительности монтажные работы выполнять не будет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, составленные от имени ООО «ТОМСКОПТ» носят формальный характер, не связаны с реальной производственной деятельность, и умышленно использовались ООО «СК Опора» для неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организаций, то есть для получения необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, как указал налоговый орган, у проверяемого налогоплательщика были запрошены документы о наличии персонала, иные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «ТОМСКОПТ».

Однако, ООО «СК Опора» документы не представило, что также дополнительно подтверждает отсутствие намерения осуществлять реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией.

Также пунктами 1.6. 1.9. договора объем работ и их содержание определяются Техническим заданием. Работы по договору выполняются с последовательностью и в соответствии со сроками выполнения отдельных видов работ, которые устанавливаются графиком выполнения работ, разрабатываемым субподрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора и утверждаемым Генеральным подрядчиком.

Данные документы, а именно техническое задание и график выполнения работ проверяемым налогоплательщиком также не представлены.

В соответствии с документами налогоплательщика, представленными в ходе проверки, между ООО «СК Опора» и ООО «ТОМСКОПТ» был заключен договор на поставку материалов № 231 от 03.10.2017 в соответствии с которым ООО «ТОМСКОПТ» осуществило поставку товарно-материальных ценностей.

Исходя из условий договора, поставка товара осуществляется путем передачи товара поставщиком перевозчику для доставки покупателю, либо путем доставки товара ООО «ТОМСКОПТ»», в пределах г. Томска на основании заявок в адрес покупателя ООО «СК Опора». Способ, срок поставки, ассортимент, количество, цена, место поставки определяются сторонами в заявках.

При этом, заявки ООО «СК Опора» ИНН <***> не представило, что также указывает на формальность заключенного договора.

Кроме того, для подтверждения качества поставляемого товара, ООО «СК Опора» не предоставили на проверку паспорта качеств и сертификаты соответствия, учитывая, что в допросе сотрудники ФИО17 и ФИО23 пояснили что их наличие обязательно.

Таким образом, качество товара проверяемый налогоплательщик не подтвердил, не представив на проверку копии сертификатов качества, сертификаты соответствия, выданными уполномоченными организациями, технические паспорта именно на приобретённый у ООО «ТОМСКОПТ» товар.

Также проверяемым налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены спецификации, дополнительные соглашения, приложения к договору поставки, заявки или иные документы, которые содержали бы сведения об ассортименте, количестве и сроках поставки товара, и свидетельствовали бы о согласовании сторонами какой конкретно товар, в каком количестве и в какие сроки ООО «ТОМСКОПТ» должно поставить в адрес ООО «СК Опора», при этом несогласование существенных условий договора свидетельствует о формальном характере оформления документов по сделке с ООО «ТОМСКОПТ» ввиду того, что данные документы не привязаны к исполнению реальных экономических обязательств.

Согласно документам, представленным «ООО «СК Опора» ИНН <***> контрагент ООО «ТОМСКОПТ» поставляло в адрес проверяемого налогоплательщика: Круг зачистной 125*6,0*22, Круг отрезной 125*6,0*22, Арматура № 10 (прутки), Арматура № 16/12/14, болт, гайка, шайта, шпилька, кабельная продукция, праймер битумный, кирпия рядовой, краска Дулюкс Бинго, грунтовка empils, 20 кг (серая), теплит блок Проф.

Согласно пояснениям ООО «СК Опора» ИНН <***>, представленным в ответ на требование №17185 от 28.06.2021 направленное в рамках настоящей проверки: товар приобретался у ООО «ТОМСКОПТ», поставка товаров осуществлялась силами поставщика на объекты, материалы были использованы ООО «СК Опора» ИНН <***> в производстве, включены в акты на списание материалов по конкретным стройкам по квартально.

В подтверждении списания материалов ООО «СК Опора» представили карточку счёта 10, требования накладные, где товары приобретённые у ООО «ТОМСКОПТ» списаны на объекты АО «ТомскРТС», ООО «БИАКСПЛЕН», ООО «Агросистема».

В ходе анализа документов установлено, что в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «СК Опора» по факту поставки товаров ООО «ТОМСКОПТ», указаны следующие автомобили: - автомобиль марки ГАЗ 33025 гос.№Е589СХ водитель ФИО24, пункт погрузки – <...> пункт разгрузки <...>. Данное транспортное средство находится в собственности у ФИО24 - автомобиль марки Хендай Старекс гос.№Н804СУ70 водитель ФИО58, пункт погрузки – <...> пункт разгрузки <...>. Данное транспортное средство находится в собственности у ФИО24

ФИО24 является индивидуальным предпринимателем (с 11.10.2018г.), перечислений денежных средств по банку от ООО «ТОМСКОПТ» не установлено.

Однако в результате анализа выписки по расчётным счетам ООО «СК Опора», установлены перечисления в 2018-2019гг. в пользу ИП ФИО24 в сумме 42 100 руб. с назначением платежа за услуги грузоперевозки.

В соответствии со статьей 90 НК РФ по повестке № 6346 от 22.09.2021 в качестве свидетеля был допрошен ФИО24 (протокол допроса № 28-47/177 от 29.11.2021), который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2018 г., занимается грузо - пассажирскими перевозками, имеет водительское удостоверение. В 2018-2019 г. у ФИО24 находились в собственности автомобили марки Хендай Старекс гос.№ Н804СУ154 и газ 33025 № Е589СХ. На автомобиле Хендай Старекс гос.№ Н804СУ154 ФИО58 не работал. Данный автомобиль предназначен для перевозки пассажиров, материалы на данном автомобиле никогда не перевозились ни для какой организации. На автомобиле Газ 33025 № Е589СХ (газель) в 2018-2019гг. возил для ООО «СК Опора» материалы, ФИО24 звонили с ООО «СК Опора» (ФИО12, ФИО26, ФИО25 (ФИО не помнит)) и просили съездить забрать материалы. Материалы он привозил на разные объекты в г. Томске. Загружался с транспортных компаний, с магазинов, с г. Новосибирска. В основном возил железо – задвиджки, краны, остальное не знает, он этим не интересовался, приехал на объект грузчики загрузили ФИО24 товары, он их отвез на объект и всё. С ООО «СК Опора» ФИО24 заключал в 2018г. договор транспортных услуг, для данной организации возил товары. ООО «СК Опора» рассчитывались ФИО24 перечислением на р/с. ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***> слышит впервые, договоров с данным обществом не заключал, ни чего ни когда не перевозил от ООО «ТОМСКОПТ». Руководителя не знает. ФИО10 не знакома, слышит о ней впервые. Знакомы ФИО12, ФИО26, ФИО42 они работают в ООО «СК Опора». Доверенность ФИО24 всегда выдавало ООО «СК Опора».

Представленные на проверку документы не могут быть использованы как основания для принятия ООО «СК Опора» ИНН <***> КПП 701701001 предъявленных сумм налога к вычету по контрагенту ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***> КПП 701701001, поскольку содержат недостоверные сведения. Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота с использованием номинального поставщика ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, не принимающих реального участия в поставке товаров. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Учитывая отсутствие достоверной информации в документах, подтверждающих поставку товара, приобретенного по документам налогоплательщика у ООО «ТОМСКОПТ», свидетельствует об отсутствии фактических поставок со стороны ООО «ТОМСКОПТ» и об использовании формальных документов, составленных от имени ООО «ТОМСКОПТ» по реализации товаров, для неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, то есть для получения необоснованной налоговой экономии.

Также в целях выяснения финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТОМСКОПТ» допрошены должностные лица ООО «СК Опора» и начальник снабжения, которые пояснили следующее:

Директор ООО «СК Опора» ФИО12 (протокол допроса № 28-47/129 от 12.10.2021) который пояснил только то, что с ООО "ТОМСКОПТ" ИНН <***> договор заключали на поставку строительных материалов, для согласования и обсуждения условий договоров встречались с директором ФИО10, встречались в офисах ООО «ТОМСКОПТ» и ООО «СК ОПОРА», инициатором встреч была ФИО10, договор подписывала также ФИО10. ООО «ТОМСКОПТ» сами за свой счет, доставляли материалы в адрес ООО «СК Опора» на объекты, ТМЦ принимали ФИО17, ФИО26, ФИО12 Расчёт за приобретённые товары произведён посредством перечисления с расчётного счёта ООО «СК Опора» на расчётные счета ООО «ТОМСКОПТ». При этом ФИО12 не смог пояснить какие именно товары поставлялись, на каком объекте разгружались, кто именно принимал товар, а также не смог ответить в полном ли объёме произведён расчёт за приобретённые товары, сославшись на то, что ответ на данный вопрос предоставлен в копиях соответствующих документах.

Начальник отдела снабжения ООО «СК Опора» ФИО26 (протокол допроса № 28-47/137 от 19.10.2021), пояснил, что ООО «ТОМСКОПТ» не знает, кем и за чей счет доставлялись материалы от ООО «ТОМСКОПТ» ему не известно. ФИО10 не знает. Таким образом, ФИО26, который является начальником отдела снабжения в должностные обязанности которого входит поиск поставщиков товаров, услуг, а также материально-техническое обеспечение организации, ООО «ТОМСКОПТ» как поставщика материалов не известно.

Главный бухгалтер ООО «СК Опора» ФИО27 (протокол допроса № 28-47/168 от 10.11.2021г.), пояснила, что материалы закупаются по необходимости, по заявкам, материалы завозятся непосредственно на объекты, журналы оприходования не ведутся. После того как материалы доставлены на объекты, ей передаются документы, и она уже формирует счёт 10. С ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***> договоры заключали на поставку материалов, с руководителем встречался директор ФИО12 только он занимается договорами. Доставки были в момент СМР, зачастую все привозилось на объект, принимал либо ФИО26, либо директор ФИО12 Доставка осуществлялась поставщиками в соответствии с заключёнными договорами. Расчёт с ООО «ТОМСКОПТ» произведён полностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд верно заключил и налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «СК Опора» и ООО «ТОМСКОПТ» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по поставке товаров, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого «фиктивного пакета документов» от ООО «ТОМСКОПТ» с целью заявления незаконного вычета НДС.

ООО «СК Опора» не представило, сведений о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения и проверявших полномочия представителей ООО "ТОМСКОПТ" ИНН <***>, адресов, телефонов, доверенностей должностных и материально-ответственных лиц контрагента. Не представлены сведения о том, с кем из представителей ООО "ТОМСКОПТ", осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений. Не представлены доверенности на представителей контрагентов, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора, иные документы по проявлению должной степени осторожности и предусмотрительности при выборе ООО " ТОМСКОПТ " в качестве своего контрагента. Не представлены сведения о работниках, имеющих удостоверения монтажника для выполнения работ по заключенному договору требующие наличие соответствующую квалификацию работников.

Таким образом, действия ООО «СК Опора» были умышлено направлены на использование им формального документооборота с участием «технической» компании ООО «ТОМСКОПТ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, составленные от имени ООО «ТОМСКОПТ» носят формальный характер, не связаны с реальной производственной деятельность, и умышленно использовались ООО «СК Опора» для неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, то есть для получения необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, у проверяемого налогоплательщика были запрошены документы о наличии персонала, иные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «ТОМСКОПТ».

Однако, ООО «СК Опора» документы не представило, что также дополнительно подтверждает отсутствие намерения осуществлять реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией. Таким образом, представленные на проверку документы не могут быть использованы как основания для принятия ООО «СК Опора» предъявленных сумм налога к вычету по контрагенту ООО «ТОМСКОПТ», поскольку содержат недостоверные сведения.

При этом как верно отмечает суд, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В отношении контрагента ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***> налоговым органом установлено следующее. ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 31.03.2009. Юридический адрес: 634006, <...>. (19.08.2021 внесена запись сведений о недостоверности адреса).

Основной вид деятельности – Деятельность по доставке продуктов питания учебным, спортивным и прочим учреждениям (по льготным ценам). (код ОКВЭД 56.29.3), данное обстоятельство свидетельствует о нетипичности сделки с ООО «СК Опора» по выполнению строительно-монтажных работ и поставке товара для заявленного ООО «ТОМСКОПТ» вида деятельности.

Учредителем и руководителем организации является ФИО10 ИНН <***>. ФИО10 так же является руководителем/учредителем «технических компаний» ООО "МЕГАПОЛИС" ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***> входящих в «единую «площадку»» используемую проверяемым налогоплательщиком. ФИО10 неоднократно приглашалась в ИФНС России по г. Томску уведомлениями о вызове № 4529 от 14.10.2019, №5853 от 05.12.2019. На Уведомление № 5853 было представлено пояснение, что явиться 12.12.2019 не может в связи с отсутствием в г. Томске. Как в рамках мероприятий налогового контроля так и в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ ФИО10 были направлены повестки о вызове в налоговый орган № 4103 от 06.12.2019, №228 от 22.01.2020, № 3451 от 11.09.2020, № 4217 от 28.06.2021 о вызове на допрос в качестве свидетеля, а также с с целью дачи пояснений по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***> и ООО «СК Опора», ФИО10 повестки не получает, на допрос не является. За 2019 год сведения по форме 2- НДФЛ по ФИО10 с минимальными суммами к уплате поступали от ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО «САЛЬМ» ИНН <***>. В собственности организации отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность составляет на 01.01.2020 представлена на 1 человека. За 2019 представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на ФИО10 ИНН <***> общая сумма дохода 90 012 руб.

В ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО «ТОМСКОПТ» установлены основные покупатели: ООО «Восток-Три» ИНН <***> в сумме 15191 тыс. руб. за субподрядные работы; ООО «СТА+» ИНН <***> в сумме 5568 тыс. руб. за оказанные услуги; ООО «СИБСВАР» ИНН <***> в сумме 4521 тыс. руб. за выполненные работы; ООО «Группа компаний «Вип-Мастер» ИНН <***> в сумме 2972 оплата кредиторской задолженности; ООО «СК Опора» ИНН <***> в сумме 2833 тыс. руб. за СМР и ТМЦ.

В ходе анализа выписки банка установлено перечисление денежных средств ИП ФИО59 ИНН <***> в конце 2019 за «Аренда помещения за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь по договору № 3-013А от 05.02.2019», сумма арендной платы в месяц составило 2 500 руб.

Кроме того, установлено обналичивание денежных средств в общем размере 2 192 тыс. руб., по данному факту направлена информация в банки письмом исх. № 20-24/20442дсп от 09.12.2019.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в кредитные организации в которых были открыты расчётные счета ООО «ТОМСКОПТ» направлены поручения и требовании о представлении документов и информации в адрес АО «Тинькофф Банк» ИНН <***>, в адрес Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» - ПАО ИНН <***>, в адрес АО «АЛЬФА-БАНК», филиал Новосибирский ИНН <***>, в адрес ПАО «Сбербанк России», филиал Томское отделение № 8616 ИНН <***>, в адрес ПАО «Промсвязьбанк», филиал Сибирский ИНН <***>, в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», филиал «Новосибирский» ИНН <***>, ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" ИНН <***>, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" ИНН <***> (см. выше в разделе мероприятия ВНП).

Анализ представленных документов показал, что выход в систему электронных платежей ООО «ТОМСКОПТ» осуществляло с IP адресов: 82.200.115.254/217. 118.79.34/217.118.79.46/46.166.204.157/217.118.79.36.

Совпадают IP адресами «технических» компаний, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО 'АБАП СОЛЮШЕНС' ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, ООО "САЛЬМ" ИНН <***> входящих в единую «площадку» используемую проверяемым налогоплательщиком с целью формирования формального документооборота.

Исходя из анализа книг покупок ООО «ТОМСКОПТ», налоговых деклараций по НДС за 3,4 кв. 2019г. суммы налога, исчисленные по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «СК Опора», «закрыты» налоговыми вычетами в размере 1 280 222 руб. неправоспособными организациями ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛСИС» ИНН<***>, ООО «РК-ТРЕЙДИНГ» ИНН<***>, ООО «Техпромрезина» ИНН <***> представившие декларации с нулевыми показателями.

Соответственно, источник для возмещения налогоплательщику НДС не сформирован, поскольку налог на добавленную стоимость в размере 1 280 222 рублей, на вычет которого претендует проверяемый налогоплательщик, в бюджет не уплачен.

Таким образом установлено, что контрагенты ООО «ТОМСКОПТ» в проверяемом периоде не осуществляли реальной деятельности, в ходе проверки установлено отсутствие у организаций необходимых материальных ресурсов для ведения деятельности, средняя численность их работников составляет не более 1 человека, имущество, транспорт отсутствуют, результаты его экономической деятельности не отражаются им в бухгалтерской и налоговой отчетности, не установлено перечислений за аренду имущества (оборудования, офисных помещений), коммунальных услуг, за электроэнергию и прочих расходов, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, перечисления на выплату заработной платы работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга).

Данные факты свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ООО «ТОМСКОПТ» не могло поставить товары, выполнить строительно-монтажные работы для ООО «СК Опора», по причине отсутствия перечислений денежных средств ООО «ТОМСКОПТ» реальным поставщикам.

Указанные контрагенты в книге покупок за 2019 ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛСИС», ООО «РК-Трейдинг» ИНН <***>, ООО «ТЕХПРОМРЕЗИНА» ИНН<***>, ООО «ТД ОАЗИС» ИНН <***> не обладают достаточными материальными и трудовыми ресурсами, в собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства.

В отношении данных организаций внесена запись о недостоверности сведений, в связи, с чем юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ. В силу вышеприведенных обстоятельств рассматриваемых в своей совокупности, обязательство по сделке (операции) не могло быть исполнено указанными организациями.

Указанными контрагентами использовался один IP адрес 185.90.61.76 – участниками площадки при подаче отчётности.

Таким образом, в ходе проверки ООО «ТОМСКОПТ» установлено: компания не обладает каким - либо имуществом производственного назначения и не имеет квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в адрес руководителя ФИО10 неоднократно направлялись повестки, в назначенное время не явилась. Правом пользования сертификатом ключа ЭЦП обладает ФИО10 и ФИО11, на них оформлена доверенность на получение ЭП; установлено, что поступившие денежные средства от ООО «СК Опора» в дальнейшем частично обналичиваются на прямую, а также списываются в адрес участника одной «площадки» ООО «ТД ОАЗИС» ИНН <***> и в адрес индивидуальных предпринимателей, которые затем обналичивают денежные средства; IP адрес 213.59.156.231 совпадает с адресом организаций – участников площадки ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО 'АБАП СОЛЮШЕНС' ИНН<***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН<***>.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о том, ООО «СК Опора» использовало формальный документооборот с ООО «ТОМСКОПТ» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

По взаимодействию с ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>:

В ходе судебного заседания установлено, что в проверяемом периоде заявителем отражено взаимодействие с указанной организацией по книге покупок в 3 кв. 2019 в сумме 2 028 335руб., в т.ч. НДС 338 056руб. ООО «СК Опора» принят к вычету налог по счетам – фактурам, предъявленным ООО "ТД "ОАЗИС " ИНН <***> за товар в сумме 338 056 руб.:

Согласно анализу банковской выписки ООО «СК ОПОРА» установлены перечисления в адрес ООО "ТД "ОАЗИС" ИНН <***> в 2019гг. в сумме 716 181руб.

Контрагент ООО «ТД «ОАЗИС» в 3 кв. 2019 выставило ООО «СК ОПОРА» ИНН <***> следующие счета-фактуры: № 1 от 01.07.2019, № 50 от 29.08.019, № 61 от 04.09.2019, № 72 от 09.09.209, № 95 от 17.09.2019, № 98 от 20.09.2019.

В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по контрагенту ООО «ТД «ОАЗИС», проверяемым налогоплательщиком представлены следующие документы: Договор на оказание услуг № 054-К/219 от 03.07.20194 Счета-фактуры/Универсальный передаточный документ; Платёжные поручения; Карточки счетов; Акт сверки взаимных расчётов.

Все документы от имени ООО "ТД "ОАЗИС" ИНН <***> подписаны ФИО10, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ является должностным лицом названной организации с 30.01.2017.

Согласно договору на оказание услуг № 054-К/219 от 03.07.2019, заключенному между ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, «Исполнитель», в лице директора ФИО10 и ООО «СК Опора», «Заказчик», в лице директора ФИО12, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по эксплуатации, настройке и подготовке компьютерных сетей и систем, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, оговоренных договором. Расчеты между Сторонами осуществляются по факту оказанных услуг после подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг в течение 180 дней.

При этом, проверяемый налогоплательщик не представил для проверки акты приема-передачи оказанных услуг, тем самым не подтвердил факт выполнения вышеуказанных услуг ООО «ТД «ОАЗИС», также ООО «СК Опора» не предоставили протокол соглашения о договорной цене и сводный сметный расчет строительства объекта.

В тоже время как верно отмечает суд, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Кроме того, проведённым анализом карточек счетов 60, 10, сч. 01, 02 не установлено приобретения проверяемым налогоплательщиком какого-либо оборудования, компьютерной техники, на балансе организации числятся только Компьютер AMD стоимостью 12 600руб., Компьютер DЕXP стоимостью 13 974.58руб., Монитор Samsung стоимостью 4 500руб., ПК DЕXP стоимостью 23 727.97руб., Планшет Dell стоимостью 84 830.51руб.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес ООО «СК Опора» направлено требование о представлении документов и информации № 26351 от 22.10.2021г., в котором у проверяемого налогоплательщика запрошены документы и информация по спорной сделке с ООО "ТД "ОАЗИС" ИНН <***>.

В ответ на требование ООО «СК Опора» представили только пояснения, что работа по настройке компьютерной техники выполняли представители ООО «Оазис», данные работы с нашей стороны контролировал руководитель организации ФИО12 ФИО исполнителей не записывали. Работы и настройки были выполнены на объектах по ул. Нефтяная 15, ТМ7 по ул. Говорова, ул. Невского 766, пользовались компьютерами на объектах ФИО12, ФИО26, ФИО17 Через какого провайдера было организовано подключения интернета, как эти услуги оплачивались, нам неизвестно на объектах, т.к. ООО «Оазис» сдавало систему как полностью функционирующее рабочее место.

Таким образом, факт оказания услуг ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***> в адрес ООО «СК Опора» ИНН <***> не подтвержден, в подтверждение заявленных вычетов и понесённых расходов проверяемый налогоплательщик не представил ни одного документа, которые бы подтвердили выполнение спорных услуг ООО "ТД "ОАЗИС".

Представленные на проверку документы не могут быть использованы как основания для принятия ООО «СК Опора» ИНН <***> КПП 701701001 предъявленных сумм налога к вычету по контрагенту ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***> КПП 701701001, поскольку содержат недостоверные сведения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота с использованием номинального поставщика ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, не принимающих реального участия в оказании услуг по компьютерной настройке.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В целях выяснения финансово-хозяйственных отношений с «ТД «ОАЗИС» допрошены должностные лица ООО «СК Опора» и начальник снабжения, которые пояснили следующее:

Директор ООО «СК Опора» ФИО12 (протокол допроса № 28-47/129 от 12.10.2021) который пояснил только то, что с ООО "ТД "ОАЗИС" составлялись договоры по устройству компьютеризированных рабочих мобильных мест в вагончиках на строй площадках и настройка приборов автоматики на различных объектах. Для условий договоров обменивались электронной информацией. А также курьерские доставки. Руководителя не помнит. Расчёт произведён через банк путём перечисления денежных средств с расчётного счета ООО «СК Опора» на расчётный счёт ООО «ТД «ОАЗИС». Настраивал работник один, но в разное время разные люди ФИО не помнит. Заказчиками являлось ООО «СК ОПОРА», то есть оборудовали данные места для себя.При этом ФИО12 не смог пояснить какие именно услуги оказывались, на каких объектах, кто именно принимал услуги, не смог назвать ни одной фамилии настройщика компьютеров, а также не смог ответить в полном ли объёме произведён расчёт за приобретённые товары, сославшись на то, что ответ на данный вопрос предоставлен в копиях соответствующих документах.

Начальник отдела снабжения ООО «СК Опора» ФИО26 (протокол допроса № 28-47/137 от 19.10.2021г.), пояснил, что ООО «ТД «ОАЗИС» не известно, руководителя не знает.

Таким образом, ФИО26, в должностные обязанности которого входит поиск поставщиков товаров, услуг, а также материально-техническое обеспечение организации ООО «СК Опора», ООО «ТД «ОАЗИС» как поставщика услуг не известно.

Главный бухгалтер ООО «СК Опора» ФИО27 (протокол допроса № 28-47/168 от 10.11.2021г.), пояснила, что с ООО «ТД «ОАЗИС» составлялись договоры на оказание услуг, каких услуг не помнит. ФИО10 не знает. Заявитель о вызове для допроса указанных лиц в суд не ходатайствовал, явку для допроса не обеспечивал.

Учитывая изложенные обстоятельства в ходе проверки верно установлено, что действия ООО «СК Опора» и ООО «ТД «ОАЗИС» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по поставке товаров, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого «фиктивного пакета документов» от ООО «ТД «ОАЗИС» с целью заявления незаконного вычета НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организации.

ООО «СК Опора» не представило, сведений о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения и проверявших полномочия представителей ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, адресов, телефонов, доверенностей должностных и материально-ответственных лиц контрагента. Не представлены сведения о том, с кем из представителей ООО «ТД «ОАЗИС», осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений. Не представлены доверенности на представителей контрагентов, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора, иные документы по проявлению должной степени осторожности и предусмотрительности при выборе ООО "ТД "ОАЗИС" в качестве своего контрагента. Не представлены сведения о работниках, имеющих удостоверения монтажника для выполнения работ по заключенному договору требующие наличие соответствующую квалификацию работников.

Таким образом, действия ООО «СК Опора» были умышлено направлены на использование им формального документооборота с участием «технической» компании ООО «ТД "ОАЗИС». О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности и то, что ООО «ТД «ОАЗИС» не сможет выполнить взявшие на себя обязательства по оказанию услуги по эксплуатации, настройке и подготовке компьютерных сетей и систем, так как не заключало договоров с поставщиками данных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, составленные от имени ООО «ТД «ОАЗИС» носят формальный характер, не связаны с реальной производственной деятельность, и умышленно использовались ООО «СК Опора» для неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организаций, то есть для получения необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, у проверяемого налогоплательщика были запрошены документы о наличии персонала, иные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «ТД "ОАЗИС». Однако, ООО «СК Опора» документы не представило, что также дополнительно подтверждает отсутствие намерения осуществлять реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией.

Таким образом, представленные на проверку документы не могут быть использованы как основания для принятия ООО «СК Опора» предъявленных сумм налога к вычету по контрагенту ООО «ТД "ОАЗИС», поскольку содержат недостоверные сведения.

В отношении контрагента ООО "ТД "ОАЗИС" ИНН <***> установлено следующее.

ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***> состояло на учете в ИФНС России по г. Томску с 30.01.2017 по 06.09.2021. Юридический адрес: 634040, <...>. Юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса).

Основной вид деятельности – Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. (код ОКВЭД 56.10), данное обстоятельство свидетельствует о нетипичности сделки с ООО «СК Опора» по оказанию услуг по эксплуатации, настройке и подготовке компьютерных сетей и систем для заявленного ООО «ТД ОАЗИС» вида деятельности. Учредителем и руководителем организации является ФИО10 ИНН <***>. ФИО10 так же является руководителем/учредителем «технических компаний» ООО "МЕГАПОЛИС" ИНН <***>, ООО "ТОМСКОПТ" ИНН <***> входящих в «единую площадку» используемую проверяемым налогоплательщиком.

ФИО10 неоднократно приглашалась в ИФНС России по г. Томску уведомлениями о вызове № 4529 от 14.10.2019, №5853 от 05.12.2019. На Уведомление № 5853 было представлено пояснение, что явиться 12.12.2019 не может в связи с отсутствием в г. Томске.

Как в рамках мероприятий налогового контроля так и в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статье 90 НК РФ ФИО10 были направлены повестки о вызове в налоговый орган № 4103 от 06.12.2019, №228 от 22.01.2020, № 3451 от 11.09.2020, № 4217 от 28.06.2021 о вызове на допрос в качестве свидетеля, а также с целью дачи пояснений по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***> и ООО «СК Опора», ФИО10 повестки не получает, на допрос не является. За 2019 год сведения по форме 2-НДФЛ по ФИО10 с минимальными суммами к уплате поступали от ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО «САЛЬМ» ИНН <***>. В собственности организации отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность составляет на 01.01.2020 представлена на 1 человека. За 2019 представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на ФИО10 ИНН <***> общая сумма дохода 90 012 руб.

В ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО «ТД «ОАЗИС» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «СК Опора» в дальнейшем перечисляются взаимозависимым организациям, которые являются участниками единой «площадки» ООО "Дария"<***>, ООО "Мегаполис"<***>., ООО "САЛЬМ"<***> р., а также ИП ФИО60 ИНН<***>. Далее, взаимозависимые организации и ИП ФИО60 обналичивают поступившие денежные средства.

В ходе настоящей проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИП ФИО60 направлено требование об истребовании документов и информации - № 25922 от 04.10.2021. Требование не получено, документы не представлены.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в кредитные организации в которых были открыты расчётные счета ООО «ТД "ОАЗИС» направлены поручения и требовании о представлении документов и информации в адрес АО «АЛЬФА-БАНК», филиал Новосибирский ИНН <***>, в адрес ПАО «Промсвязьбанк», филиал Сибирский ИНН <***>, в адрес ПАО РОСБАНК ИНН <***> (см. выше в разделе мероприятия ВНП).

Анализ представленных документов показал, что выход в систему электронных платежей ООО «ТД "ОАЗИС» осуществляло с IP адресов: 82.200.115.254, 46.166.204.157, 172.19.56.35, 10.219.193.233, 172.19.56.31, 10.32.219.42, 10.216.123.232, 172.19.56.32, 192.168.1.84, 172.19.56.33, 172.19.56.34, 172.19.56.36, 10.218.215.161, 192.168.1.89, 10.218.157.175.

Совпадают IP адресами «технических» компаний, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО 'АБАП СОЛЮШЕНС' ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, ООО "САЛЬМ" ИНН <***> входящих в «единую «площадку»» используемую проверяемым налогоплательщиком с целью формирования формального документооборота.

Исходя из анализа книг покупок ООО «ТД «ОАЗИС», налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2019г. суммы налога, исчисленные по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «СК Опора», «закрыты» налоговыми вычетами в размере 338 056 руб. неправоспособными организациями ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛСИС» ИНН<***>, ООО «РК-ТРЕЙДИНГ» ИНН<***>, ООО «Техпромрезина» ИНН <***> представившие декларации с нулевыми показателями.

Соответственно, источник для возмещения налогоплательщику НДС не сформирован, поскольку налог на добавленную стоимость в размере 338 056 руб., на вычет которого претендует проверяемый налогоплательщик, в бюджет не уплачен.

Таким образом установлено, что контрагенты ООО «ТД «ОАЗИС» в проверяемом периоде не осуществляли реальной деятельности, в ходе проверки установлено отсутствие у организаций необходимых материальных ресурсов для ведения деятельности, средняя численность их работников составляет не более 1 человека, имущество, транспорт отсутствуют, результаты его экономической деятельности не отражаются им в бухгалтерской и налоговой отчетности, не установлено перечислений за аренду имущества (оборудования, офисных помещений), коммунальных услуг, за электроэнергию и прочих расходов, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, перечисления на выплату заработной платы работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга). Данные факты свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ООО «ТД "ОАЗИС» не могло оказать услуги для ООО «СК Опора», по причине отсутствия перечислений денежных средств ООО «ТД "ОАЗИС» реальным поставщикам.

Указанные контрагенты в книге покупок за 2019 ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛСИС», ООО «РК-Трейдинг» ИНН <***>, ООО «ТЕХПРОМРЕЗИНА» ИНН<***>, ООО «ТД ОАЗИС» ИНН <***> не обладают достаточными материальными и трудовыми ресурсами, в собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства.

В отношении данных организаций внесена запись о недостоверности сведений, в связи, с чем юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ. В силу вышеприведенных обстоятельств рассматриваемых в своей совокупности, обязательство по сделке (операции) не могло быть исполнено указанными организациями.

Указанными контрагентами использовался один IP адрес 185.90.61.76 – участниками площадки при подаче отчётности.

Таким образом, как верно заключил суд, в ходе проверки ООО «ТД «ОАЗИС» установлено: компания не обладает каким - либо имуществом производственного назначения и не имеет квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в адрес руководителя ФИО10 неоднократно направлялись повестки, в назначенное время не явилась. Правом пользования сертификатом ключа ЭЦП обладает ФИО10 и ФИО11, на них оформлена доверенность на получение ЭП; установлено, что поступившие денежные средства от ООО «СК Опора» в дальнейшем частично списываются в адрес участников одной «площадки» ООО "Дария"<***>, ООО "Мегаполис"<***>, ООО "САЛЬМ"<***>, а также в адрес ИП, которые затем обналичивают денежные средства; IP адрес 213.59.156.231 совпадает с адресом организаций – участников площадки ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН<***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН<***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН<***>. ООО «СК Опора» умышленно использована «техническая» компания входящая в «единую «площадку»», направленная на неуплату (неполную уплату) сумм налога. ООО «СК Опора» использовало ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***> для формального оформления исполнение сделки, без намерения создать правовые последствия, соответствующие этой сделке.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «СК Опора» использовало формальный документооборот с ООО «ТД «ОАЗИС» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС, иное из материалов дела не следует.

По взаимодействию с ООО «МАКСИМА» ИНН <***>:

В ходе судебного заседания установлено, что в проверяемом периоде заявителем отражено взаимодействие с указанной организацией по книге покупок во 2 кв. 2019 в сумме 4 005 000 руб., в т.ч. НДС 667 500 руб.

ООО «СК Опора» принят к вычету налог по счетам – фактурам, предъявленным ООО «МАКСИМА» ИНН <***> за товар в сумме 667 500 руб.:

Согласно анализу банковской выписки ООО «СК ОПОРА» не установлены перечисления в адрес ООО «МАКСИМА» ИНН <***>.

Контрагент ООО «МАКСИМА» во 2 кв. 2019 выставило ООО «СК ОПОРА» ИНН <***> следующие счета-фактуры: №11/1 от 08.04.2019, № 199/1 от 15.04.2019, № 199/5 от 24.04.2019, № 199/10 от 13.05.2019, № 210 от 22.05.2019.

В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по контрагенту ООО «МАКСИМА», проверяемым налогоплательщиком представлены следующие документы: Договор поставки № 240 от 01.10.2018; Универсальный передаточный документ; Карточки счетов.

Все документы от имени ООО «МАКСИМА» ИНН <***> подписаны ФИО61, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является должностным лицом названной организации с 18.02.2019.

Однако, в период заключения договора № 240 от 01.10.2018 руководителем названной организации являлся ФИО62 (руководитель с 11.12.2018 по 17.02.2019).

Таким образом, данный договор не должен быть подписан ФИО61

В соответствии с документами налогоплательщика, представленными в ходе проверки, между ООО «СК Опора» и ООО «МАКСИМА» был заключен договор на поставку материалов № 240 от 01.10.2018 в соответствии с которым ООО «МАКСИМА» осуществило поставку товарно-материальных ценностей.

Из анализа условий договора № 240 от 01.10.2018 следует, что поставка товара осуществляется путем передачи товара Поставщиком перевозчику для доставки Покупателю, либо путем доставки товара ООО «МАКСИМА», в пределах г. Томска на основании заявок в адрес покупателя ООО «СК Опора». Способ, срок поставки, ассортимент, количество, цена, место поставки определяются сторонами в заявках.

При этом, заявки ООО «СК Опора» ИНН <***> не представило, что также указывает на формальность заключенного договора.

Проверяемым налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены спецификации, дополнительные соглашения, приложения к договору поставки, заявки или иные документы, которые содержали бы сведения об ассортименте, количестве и сроках поставки товара, и свидетельствовали бы о согласовании сторонами какой конкретно товар, в каком количестве и в какие сроки ООО «ДАРИЯ» должно поставить в адрес ООО «СК Опора», при этом как ранее изложено несогласование существенных условий договора свидетельствует о формальном характере оформления документов по сделке с ООО «МАКСИМА» ввиду того, что данные документы не привязаны к исполнению реальных экономических обязательств.

Согласно документам, представленным ООО «ООО «СК Опора» ИНН <***> контрагент ООО «МАКСИМА» поставляло в адрес проверяемого налогоплательщика: Кабель силовой КГ чл, с сечением, болт с шестигранной головкой, анкер стальной, анкерный болт, болт, гайка, шпилька, шайба, перчатки ПВХ, кисть, краска, специальный грунт, теплоизоляция ППУ, комплект восстановления для паровых обменников, комплект автоматики для газовых узлов, оборудование для водоподготовки для котельной.

В подтверждении списания материалов ООО «СК Опора» представило карточку счёта 10, 20,01, требования накладные где товары приобретённые у ООО «МАКСИМА» списаны на объекты АО «ТомскРТС», ООО «БИАКСПЛЕН, ООО «Агросистема».

Качество товара проверяемый налогоплательщик также не подтвердил не представив на проверку копии сертификатов качества, сертификаты соответствия, выданными уполномоченными организациями, технические паспорта именно на приобретённый у ООО «МАКСИМА» товар, между тем, в допросе сотрудники ФИО17 и ФИО23 пояснили что их наличие обязательно.

Также ООО «МАКСИМА» не представило для проверки документы подтверждающие перевозку товара, а именно товарно-транспортные накладные, путевые листы, а так же не подтвердило качество товара, для проверки проверяемый налогоплательщик представил только универсально передаточные документы (УПД).

Таким образом, факт поставки товаров ООО «МАКСИМА» ИНН <***> в адрес ООО «СК Опора» ИНН <***> не подтвержден.

Представленные на проверку документы не могли быть использованы как основания для принятия ООО «СК Опора» ИНН <***> КПП 701701001 предъявленных сумм налога к вычету по контрагенту ООО «МАКСИМА» ИНН <***>, поскольку содержат недостоверные сведения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота с использованием номинального поставщика ООО «МАКСИМА» ИНН <***>, не принимающих реального участия в поставке товаров. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Учитывая отсутствие достоверной информации в документах, подтверждающих поставку товара, приобретенного по документам налогоплательщика у ООО «МАКСИМА», свидетельствует об отсутствии фактических поставок со стороны ООО «МАКСИМА» и об использовании формальных документов, составленных от имени ООО «МАКСИМА» по реализации товаров, для неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, то есть для получения необоснованной налоговой экономии.

В целях выяснения финансово-хозяйственных отношений с ООО «МАКСИМА» допрошены должностные лица ООО «СК Опора» и начальник снабжения, которые пояснили следующее:

Директор ООО «СК Опора» ФИО12 (протокол допроса № 28-47/129 от 12.10.2021) указал, что с ООО «МАКСИМА» ИНН <***> договор заключали на разовую поставку строительных материалов, для согласования и обсуждения условий договоров не встречались, поставка была произведена, связывались менеджером ФИО не помнит. ФИО руководителя не помнит. Подписывали «наверное» в офисе. ООО «МАКСИМА» сами за свой счет, доставляли материалы в адрес ООО «СК Опора» на объекты, ТМЦ принимали ФИО17, ФИО26, ФИО12 Расчёт за приобретённые товары произведён посредством перечисления с расчётного счёта ООО «СК Опора» на расчётные счета ООО «МАКСИМА».

При этом ФИО12 не смог пояснить какие именно товары поставлялись, на каком объекте разгружались, кто именно принимал товар, а также не смог ответить в полном ли объёме произведён расчёт за приобретённые товары, сославшись на то, что ответ на данный вопрос предоставлен в копиях соответствующих документах.

Начальник отдела снабжения ООО «СК Опора» ФИО26 (протокол допроса № 28-47/137 от 19.10.2021), пояснил, что ООО «МАКСИМА» ИНН <***> не известно, руководителя не знает. Таким образом, ФИО26, в должностные обязанности которого входит поиск поставщиков товаров, услуг, а также материальнотехническое обеспечение организации ООО «СК Опора», ООО «МАКСИМА» как поставщика материалов не известно.

Главный бухгалтер ООО «СК Опора» ФИО27 (протокол допроса № 28-47/168 от 10.11.2021), пояснила, что материалы закупаются по необходимости, по заявкам, материалы завозятся непосредственно на объекты, журналы оприходования не ведутся. После того как материалы доставлены на объекты, ей передаются документы, и она уже формирует счёт 10. С ООО «МАКСИМА» ИНН <***> договоры заключали на поставку материалов, с руководителем встречался директор ФИО12 только он занимается договорами. Доставки были в момент СМР, зачастую все привозилось на объект, принимал либо ФИО26, либо директор ФИО12 Доставка осуществлялась поставщиками в соответствии с заключёнными договорами. Расчёт с ООО «МАКСИМА» произведён полностью.

Однако проведённым анализом выписок по расчётным счетам ООО «СК Опора» перечислений в адрес ООО «МАКСИМА» не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «СК Опора» и ООО «МАКСИМА» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по поставке товаров, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого «фиктивного пакета документов» от ООО «МАКСИМА» с целью заявления незаконного вычета НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организации.

ООО «СК Опора» не представило, сведений о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения и проверявших полномочия представителей ООО «МАКСИМА» ИНН <***>, адресов, телефонов, доверенностей должностных и материально-ответственных лиц контрагента. Не представлены сведения о том, с кем из представителей ООО «МАКСИМА», осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений. Не представлены доверенности на представителей контрагентов, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора, иные документы по проявлению должной степени осторожности и предусмотрительности при выборе ООО «МАКСИМА» в качестве своего контрагента. Не представлены сведения о работниках, имеющих удостоверения монтажника для выполнения работ по заключенному договору требующие наличие соответствующую квалификацию работников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, составленные от имени ООО «МАКСИМА» носят формальный характер, не связаны с реальной производственной деятельность, и умышленно использовались ООО «СК Опора» для неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, у проверяемого налогоплательщика были запрошены документы о наличии персонала, иные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «МАКСИМА».

Однако, ООО «СК Опора» документы не представило, что также дополнительно подтверждает отсутствие намерения осуществлять реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией.

Таким образом, верно суждение суда о том, что представленные на проверку документы не могут быть использованы как основания для принятия ООО «СК Опора» предъявленных сумм налога к вычету по контрагенту ООО «МАКСИМА», поскольку содержат недостоверные сведения.

В тоже время суд верно отмечает, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В отношении контрагента ООО «МАКСИМА» ИНН <***>, в ходе проверочных мероприятий установлено следующее.

ООО «МАКСИМА» ИНН <***> состояло на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области с 11.12.2018 по 18.09.2020г. Юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса), при этом сведения о недостоверности адреса внесены через 6 месяцев 11.06.2019г. после регистрации. Юридический адрес: 630063, <...>. Основной вид деятельности – Перевозка прочих грузов (код ОКВЭД 49.20.9), данное обстоятельство свидетельствует о нетипичности сделки с ООО «СК Опора» по поставке товара для заявленного ООО «МАКСИМА» вида деятельности. Руководитель с 11.12.2018 по 17.02.2019 ФИО62 ИНН <***>, с 18.02.2019 ФИО63 ИНН <***>. Учредитель- ФИО62.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в МИФНС № 19 по Новосибирской области направлено поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО62 № 6673 от 30.07.2021г. ФИО62 на допрос не явился без указания причин; в МИФНС № 19 по Новосибирской области направлено поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО63 № 5791 от 28.06.2021г. ФИО63 на допрос не явился без указания причин.

Сведения по форме 2- НДФЛ на ФИО62, ФИО63 не представлялись.

В собственности организации отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки.

Среднесписочная численность названной организацией не представлялась. Справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

В ходе анализа выписки банка по расчётным счетам ООО «МАКСИМА» операций, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплаты за аренду складских помещений, коммунальные и транспортные услуги, канцтовары, расходов по договорам подряда, заключенным с физическими и юридическими лицами, имеющими, не установлено. Поступления денежных средств от ООО «СК Опора» также не установлено.

В ходе проведенной проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в МИФНС № 16 по Свердловской области направлены поручения об истребовании документов и информации у ИП ФИО64 № 29043 от 22.10.2021г., № 29743 от 25.10.2021. Документы ФИО64 не представлены.

Ранее в рамках мероприятий налогового контроля, а также в ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в кредитные организации в которых были открыты расчётные счета ООО «МАКСИМА» направлены поручения и требовании о представлении документов и информации в адрес в адрес ПАО «Сбербанк России», филиал Томское отделение № 8616 ИНН <***>, в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», филиал «Новосибирский» ИНН <***>, в адрес ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" ИНН <***>.

Анализ представленных документов показал, что выход в систему электронных платежей ООО «МАКСИМА» осуществляло с IP адресов: 5.44.169.142/85.140.15.190/85.140.15.126/85. 140.15.128 /85.140.76.182/85.140.79.65/46.163.150.117/141.105.24.185/213.87.240.7/92.242.21.130/195.123. 224.6/5.189.47.54/217.118.91.99/81.16.143.139/94.140.136.116.

ООО «МАКСИМА» представлены 2 декларации по НДС за 2 кв. 2019. Программным комплексом «АСК НДС-2» налоговой декларации за 4 квартал 2018 присвоен средний уровень риска.

Согласно поданной декларации № корректировки 0, НДС к уплате: 8 787 руб., сетевой подписант: ФИО63, адрес отправителя: 94.180.119.170 зарегистрирован в г. Томске.

В книге покупок ООО «МАКСИМА» отразило счета-фактуры только ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ» ИНН <***> -100%. В книге продаж отражены счета-фактуры ООО «ЭЛЕККОМ» ИНН <***>, ООО «КОМТЕХПРОМ» ИНН <***>, ООО «ТРАНС ТЕЛЕПОРТ» ИНН <***>, ООО «ГАРАНТ» ИНН <***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» ИНН <***>, ООО «ТЕХСНАБ-СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «УРАЛО-СИБИРСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>.

Однако, что ни с одной из указанных в книге покупок и книге продаж за 2 кв. 2019 организаций не установлено взаимодействий по расчётным счетам ООО «МАКСИМА».

Исходя из анализа книги покупок ООО «МАКСИМА», указанной в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, суммы налога, исчисленные по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «СК Опора» ни кем, не «закрыты» так как ООО «МАКСИМА» представило декларацию с нулевыми показателями.

Соответственно, как верно заключил суд, источник для возмещения налогоплательщику НДС не сформирован, поскольку налог на добавленную стоимость в размере 667 500 рублей, на вычет которого претендует проверяемый налогоплательщик, ООО «МАКСИМА» в бюджет не уплачен.

Таким образом, в ходе проверки ООО «МАКСИМА» установлено: организация не обладает каким - либо имуществом производственного назначения и не имеет квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в адрес руководителя ФИО65 направлялась повестка. Свидетель повестку не получил, на допрос не явился; в адрес учредителя ФИО62 направлялась повестка. Свидетель повестку не получил, на допрос не явился; руководящий состав не смог пояснить детальных обстоятельств по сделке с ООО «МАКСИМА»; расчетов между ООО «СК Опора» и ООО «МАКСИМА» за поставленный товар не установлено, а отсутствие факта оплаты, в числе прочих фактов, свидетельствует об отсутствии сделки между организациями, поскольку очевидно, что реальная оплата является обязательным элементом любой реальной сделки. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019: на 31.12.2019 и сч. 60 задолженность в пользу Максима 4 005 000 руб.; текст договора совпадает текстом организаций – участников «площадки» ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН<***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН<***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>; наличие расхождений вида «разрыв» у ООО «МАКСИМА» в первом звене; отсутствие ООО «МАКСИМА» каких либо контрагентов; документы представленные на проверку имеют недостоверные данные; документы, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности содержат не достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; внесена запись о недостоверности сведений, в связи, с чем юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ. в отношении руководителя ФИО63 ИНН <***> сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ГРН: 6195476208713 от 06.08.2019); расчетов между ООО «СК Опора» и ООО «МАКСИМА» за поставленный товар не было, а отсутствие факта оплаты, в числе прочих фактов, свидетельствует об отсутствии сделки между организациями, поскольку очевидно, что реальная оплата является обязательным элементом любой реальной сделки. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019: на 31.12.2019 задолженность в пользу Максима 4 005 тыс. руб.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверке свидетельствует, что ООО «МАКСИМА» не могло поставить ТМЦ для ООО «СК Опора», а налогоплательщик использовал лишь формальный документооборот. Исходя из вышеизложенного ООО «СК Опора» использовало формальный документооборот с ООО «МАКСИМА» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки установлена связь между вышеперечисленными контрагентами ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН<***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН<***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН<***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>:у всех организаций движения по расчётным счетам носят транзитный характер4 о расчётным счетам отражены одни и те же юридические, физические лица, и индивидуальные предприниматели; Текст договоров, заключенных между ООО «СК ОПОРА» ИНН <***> контрагентами ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН<***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН<***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН<***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «МАКСИМА» ИНН <***> совпадает; имеющиеся ошибки в договорах одни и те-же, это говорит о том, что договоры заключались по шаблону одним лицом; и книгах продаж и в книгах покупок заявлены одни и те же контрагенты; операции по счетам, которые бы отражали реальную финансово-хозяйственную деятельность, необходимые в процессе деятельности общества, отсутствуют; значительные обороты по книгам покупок и продаж при минимальных суммах исчисленного НДС, высокая доля вычетов по НДС более 99,50%.; Справки по форме 2НДФЛ всеми организациями представлены на ФИО11 и ФИО10; недвижимое имущество, транспортные средства на праве собственности у всех вышеперечисленных организаций отсутствуют, следовательно, организации не имеют материально-технической базы - отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов экономической деятельности (складские, торговые площади, транспортные средства); исчисление минимальных сумм налогов при значительных оборотах; наличие расхождений вида «разрыв» у ООО «СК ОПОРА» ИНН <***> контрагентами ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН<***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН<***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН<***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «МАКСИМА» ИНН <***> в последующем звене; между всеми перечисленными контрагентами установлена закольцованность движения по схеме «Дерево связей»; сдача налоговой отчётности и выход в систему электронных платежей «Банк-Клиент» осуществлялась с одних IP-адреса «проблемных» контрагентов ООО «СК ОПОРА», что свидетельствует о том, что организации являются участниками «единой» площадки, контролируемой с единого центра; денежные средства поступившие на расчётные счета ООО «СК ОПОРА» ИНН <***> контрагентами ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН<***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН<***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН<***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «МАКСИМА» ИНН <***> либо снимаются с расчётных счетов, либо перечисляются на расчётные счета одних и тех – же индивидуальных предпринимателей и физических лиц для последующего снятия; руководители многократно уклонялись от дачи показаний относительно деятельности друг друга в целом и относительно взаимодействия с ООО «СК ОПОРА» в частности; все контрагенты обладают признаками «проблемности»; отсутствие факта приобретения спорных товаров, строительно-монтажных работ, услуг компьютерных настроек, заключение договоров аренды спецтехники ввиду отсутствия у ООО ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН<***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН<***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН<***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «МАКСИМА» ИНН <***> реальных поставщиков, т.е. данные организации фактически не имели возможности осуществлять поставку товаров, выполнить стрительно-монтажные работы, оказать услуги компьютерных настроек, сдать в аренду спецтехнику указанных в первичных документах, в адрес ООО «СК ОПОРА»; ни ООО «СК ОПОРА», ни ООО «САЛЬМ», ООО «ТОМСКОПТ», ООО «СТРОЙТРАНС», ООО «МАКСИМА» ИНН <***>, ООО «Дария» не представлены товарно-транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие доставку приобретенного и реализованного товара, то есть, не подтвержден факт отпуска товара со стороны «проблемных» контрагентов, факт приема товара со стороны ООО «СК ОПОРА»; ни ООО «СК ОПОРА», ни ООО «САЛЬМ», ООО «ТОМСКОПТ», не представлены документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ именно данными контрагентами; ни ООО «СК ОПОРА», ни ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» не представлены документы, подтверждающие факт сдачи в аренду спецтранспорта именно данными контрагентами; ни ООО «СК ОПОРА», ни ООО "ТД «ОАЗИС» не представлены документы, подтверждающие выполнение услуг по подготовке и настройке компьютеров именно данным контрагентом; создание фиктивного документооборота, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «СК ОПОРА» ИНН <***> контрагентами ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН<***>, ООО «ТД «ОАЗИС» ИНН <***>, ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН<***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН<***>, ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «МАКСИМА» ИНН <***> с целью заявления незаконного вычета НДС.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 №329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-0.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ и услуг).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу № АЗЗ-29121/2016, от 14.12.2017 по делу № А70-12809/2016, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу №А27-19756/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу№ А45-9624/2021, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу № А45-1732372021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу № А05-12924/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу № А12-6360/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023 по делу № А45-462/2022 и др.).

В рассматриваемом случае, отношения между налогоплательщиком и контрагентами позволили исказить сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившихся в завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость, посредством отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. Полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля информация свидетельствует о том, что фактически положительный экономический эффект от данных взаимоотношений заключается в получении налоговой экономии, получения вычета по НДС.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

По доводам налогоплательщика о том, что налоговым законодательством не установлен запрет на приобретение аналогичного товара у иных поставщиков, Общество закупало спорный товар не только у спорных контрагентов, но и у иных контрагентов, определять объемы необходимого товара, стоимость, по которой организация приобретает необходимый товар, отбор контрагентов - касается деятельности самой организации, не запрещено законодательством, не влияет на заявленные вычеты, суд правомерно отметил следующее.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено наличие у проверяемого налогоплательщика договорных отношений с реальными поставщиками аналогичного товара. В результате проведенных контрольных мероприятий, с учетом непредставления проверяемым налогоплательщиком, документов, подтверждающих списание материалов в производство, отсутствие у спорных контрагентов поставщиков спорных товаров, установлено, что необходимость у ООО «СК Опора» в закупе товара у спорных контрагентов отсутствовала.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что фактически товар у спорных контрагентов не приобретался, а ООО «СК Опора использован формальный документооборот по взаимодействию с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Судом также верно учтено, что в период проведения судебного разбирательства ООО «СК Опора» в Управление представлены документы (регистры бухгалтерского учета по налогу на прибыль, карточки бухгалтерского учёта, оборотно-сальдовые ведомости, договоры, акты выполненных работ, квитанции об оплате), пояснения о восстановлении Обществом бухгалтерского и налогового учета, о проведении замены документов, принятых к учету в расходах, полностью исключающие из состава расходов суммы по взаимодействию со следующими контрагентами: ООО «ДАРИЯ» ИНН <***>, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «САЛЬМ» ИНН <***>, ООО «ТОМСКОПТ» ИНН <***>, ООО «ТД ОАЗИС» ИНН <***>, ООО «АБАП СОЛЮШЕНС» ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН <***>, ООО «МАКСИМА» ИНН <***>.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль (или контролирующий орган) не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В тоже время для применения вычета по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций - именно с заявленными контрагентами, в том числе документами, подтверждающими факт оприходования именно в том периоде, в котором они заявлены. Указанное основание в силу анализируемых норм является самостоятельным основанием для признания вычетов по НДС необоснованными в случае непредставлении документов, подтверждающих факт оприходования товара.

В отношении позиции налогоплательщика о недоказанности взаимозависимости или аффилированности, суд верно отметил, что отсутствие прямой взаимозависимости (по статье 105.1 НК РФ) не свидетельствует о правомерности заявленных вычетов и расходов, тогда как из совокупности собранных в ходе проверки 80 доказательств установлено, что спорные контрагенты не поставляли товар в адрес ООО «СК «Опора», не оказывали заявленных услуг.

В ходе проверки Общество не пояснило причин взаимной связи названных лиц и необходимости привлечения их к выполнению работ, оказанию услуг, поставке товаров при отсутствии у них трудовых и производственных ресурсов. Идентичность IP-адресов спорных контрагентов означает, что фактически работа осуществлялась с единого устройства (единого сервера) одними и теми же лицами, что в принципе невозможно при отсутствии взаимозависимости лиц.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".




Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2


ФИО3