Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А43-9309/2024

Дело № А43-9309/2024
г. Владимир
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено  05.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.05.2024 по делу № А43-9309/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, неустойки,


при участии представителя

от ООО «Бастион»: ФИО1, доверенность от 11.01.2024, диплом от 03.07.2004 № 513, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (далее – ООО «НижегородАвтоДор», ответчик) о взыскании 12 000 000 руб. долга оплате товара, поставленного по договору поставки от 24.10.2023 № 75-03-2021, 1 296 000 руб. неустойки за период с 24.11.2023 по 27.02.2024, и далее по день фактической оплаты долга, 547 560 руб. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 24.11.2023 по 27.02.2024, и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.05.2024 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «НижегородАвтоДор» в пользу ООО «Бастион» 12 000 000 руб. долга; 1 242 000 руб. неустойки, и далее по день фактической оплаты долга; 88 210 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «НижегородАвтоДор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необходимость снижения предъявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 496 262 руб. 30 коп., поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Подробно доводы ООО «НижегородАвтоДор» изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Бастион» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Бастион» (поставщик) и ООО «НижегородАвтоДор» (покупатель) заключили договор поставки от 24.10.2023 № 75-03-2021 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте согласно технической документации и по ценам указанным в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель, после подписания договора, предоставляет заказ спецификацию на продукцию, в котором зафиксированы согласованные с поставщиком стоимость и срок поставки (пункт 1.2 договора).

Поставка продукции будет производиться партиями согласно оплаченным покупателей счетам, и в сроки указанные в заказе спецификации (пункт 1.3 договора).

Отгрузка продукции осуществляется в сроки согласованные в спецификации (Приложение № 1). Передача продукции оформляется универсальным передаточным документом (УПД), а также актом приема-передачи продукции (Приложение № 2) (пункты 3.2, 3.3 договора).

Цена продукции для соответствующего заказа спецификации, является договорной, включает в себя стоимость используемых при изготовлении продукции материалов и комплектующих изделий поставщика, а также услуги по хранению готовой к отгрузке покупателю продукций на складе поставщика и устанавливается сторонами в спецификации (Приложение № 1) (пункт 5.1 договора).

Покупатель производит оплату заявленной в спецификации партии продукции, включая НДС 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации (пункт 5.2 договора).

В случае невыполнения покупателем обязательств по оплате продукции по договору, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной оплатой суммы или от стоимости не принятого в установленные сроки продукции за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023 или до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

Стороны подписали спецификацию от 24.10.2023 № 1, в которой согласовали наименование товара, его количество и стоимость реализации с НДС. Сумма спецификации – 13 500 000 руб., в том числе НДС 20% – 2 250 000 руб. (пункт 2 Спецификации (Приложение № 1 к договору)).

Во исполнение своих обязательств истец по УПД от 09.11.2023 № 647, от 13.11.2023 № 696, от 14.11.2023 № 697, от 27.11.2023 № 741 поставил ответчику товар на сумму 13 500 000 руб.

Ответчик оплатил товар частично.

По расчету истца долг составляет 12 000 000 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии от 16.01.2024 истец предложил оплатить долг и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Бастион» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решение суда обжалуется ООО «НижегородАвтоДор» в части взыскания неустойки, рассчитанной по пункту 7.3 договора.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в иной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате продукции по договору, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной оплатой суммы или от стоимости не принятого в установленные сроки продукции за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

В материалах дела отсутствуют доказательства невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате товара.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 1 296 000 руб. за период с 24.11.2023 по 27.02.2024, и далее по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом обоснованно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и, соответственно ее уменьшении исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 496 262 руб. 30 коп.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной поставке товара в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взысканная неустойка предусмотрена условиями договора поставки, которые приняты ответчиком без возражений. Таким образом, ответчик согласился взять на себя риски в установленном договором поставки размере в случае несвоевременной оплаты товара.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2024 по делу № А43-9309/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Богунова