Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-67786/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26717/2017

Дело № А40-67786/14-85-585
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу № А40-67786/14-85-583 принятое судьей Анциферовой О.В. по иску ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ"; ООО "Торговый дом СтройЩебень" к ООО "Тандем-ТрансГрупп" третьи лица: СПИ Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве Попов Ю.В, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор), Межрегиональный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г. Москве, Раевский С.В о признании договора купли-продажи имущества от 10.07.2013 №0710/13 недействительным, в качестве последствий применения недействительной сделки, обязании ответчика вернуть имущество ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ"

по встречному иску ООО "Тандем-ТрансГрупп" к ООО "Торговый дом СтройЩебень", ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" о признании договора купли-продажи вагонов заключенного 19.11.2013 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – лично, па паспорту;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 21 апреля 2017 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу, применив п.5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как указано в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СтройЩебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 года, о чем внесена запись от 10.08.2016 года.

Как следует из первоначальных и встречных исковых требованиях, ООО «Торговый Дом СтройЩебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является стороной по договору купли-продажи имущества от 10.07.2013 № 0710/13 (оспариваемого по первоначальному иску), и стороной договора купли-продажи вагонов от 19.11.2013 (оспариваемого по встречному иску).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом ликвидации ответчика, продолжение рассмотрения спора не представляется возможным, в связи с чем, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, прекратил производство по делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу № А40-67786/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи: М.Е. Верстова

Т.А. Лялина