Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А49-5885/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-5885/2019
г. Самара
23 октября 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2019 по делу № А49-5885/2019 (судья Лапшина Т.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 294 622 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "РСК" суммы 294 622 руб. 16 коп., в том числе, 284 622 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД за период с 17.10.2018 по 26.12.2018, и 10 000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления исполнительной документации по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Пензенской области решением в виде резолютивной части от 23.07.2019 исковые требования Фонда удовлетворил в полном объеме.

По ходатайству ответчика 26.07.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции писем ответчика, извещающих истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 23.09.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя суда от 04.09.2019 произведена замена председательствующего судьи Бросовой Н.В. на судью Ястремского Л.Л.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, 08.08.2018 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (заказчик) и ООО "РСК" (подрядчик) заключен договор № 1227/СП2018 в редакции дополнительных соглашений на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к настоящему договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, принять результат работ и оплатить его (л.д. 6-21).

Общая стоимость работ установлена сторонами в п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.12.2018) и составляет 4008762 руб. 77 коп.

Сроки выполнения работ на объекте согласованы в течение 70 дней, с даты заключения договора по 16 октября 2018 года (п. 3.2 договора).

Пунктом 6.1.11 договора также предусмотрено, что подрядчик обязуется оформить и предоставить в распоряжение заказчика не позднее срока окончания работ исполнительную документацию в соответствии с Перечнем исполнительной документации (приложением № 3 к договору) на бумажном носителе в 3 (трех) экземплярах.

Согласно п. 15.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств в соответствии с договором.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, а также в случае несвоевременного устранения выявленных дефектов/недостатков в выполненных работах, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 15.3 договора за нарушение установленных настоящим договором сроков предоставления информации и/или документов, предусмотренных, в том числе, п. 6.1.11, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый имевший место факт нарушения.

Подписанные сторонами акт КС-2 № 1 от 26.12.2018 и справка КС-3 № 1 от 26.12.2018 на сумму 4008762 руб. 77 коп. (л.д. 22-62) правомерно оценены судом первой инстанции в качестве доказательства того, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат истцу с нарушением предусмотренного договором срока выполнения обязательств.

Подписанный сторонами в порядке п. 15.3 договора акт от 14.02.2019 (л.д. 64) позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии просрочки выполнения обязательств, предусмотренных п. 6.1.11 договора.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе от 04.06.2019 ответчик факт просрочки выполнения работ и факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче исполнительной документации не оспорил. Вместе с тем, указал, что истец, являясь заказчиком по договору, не создал необходимых для выполнения работ условий, не представил соответствующую действительности проектную документацию по электрике, водоснабжению и канализации, которые бы позволили своевременно выполнить предусмотренные договору работы.

Также ответчик заявил, что истец не предпринимал зависящих от него мер для устранения возникших препятствий к нормальному выполнению работ по договору, игнорировал обращения подрядчика и не оказывал ему содействие в исполнении договора. Ответчик указал, что возникающие в ходе выполнения работ вопросы и проблемы решались им самостоятельно, с привлечением дополнительных сил и средств, с необходимостью обдумывания технологических решений и при отсутствии компенсации дополнительных затрат со стороны истца.

Вышеуказанные обстоятельства, как полагает ответчик, свидетельствуют о наличии вины истца в несвоевременной сдаче объекта и наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку смещение сроков окончания работ произошло по независящим от ответчика причинам, в том числе, в условиях наличия обстоятельств непреодолимой силы (плохих погодных условий).

Возражений относительно исковых требований в части взыскания штрафа ответчиком фактически не заявлены. Вместе с тем, ответчик указал на недопустимость двойной ответственности за одно нарушение.

Ответчик также заявил о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению.

Судом первой инстанции заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован как договор строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик должен был выполнить работы на общую сумму 4 008 762 руб. 77 коп. не позднее 16 октября 2018 года.

Фактически данные работы были выполнены ответчиком 26 декабря 2018 года.

Таким образом, просрочка окончания выполнения работ составила 71 календарный день (с 17 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении этой нормы.

Установив отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, носящих чрезвычайный и непредотвратимый характер, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Указав, что в материалах дела отсутствуют письма ответчика, свидетельствующие о приостановлении им работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письмам ответчика, которыми он сообщал о наличии препятствий для своевременного завершения работ, и того, каким образом истец реагировал на эти письма.

Довод ответчика о том, что проведению работ мешали плохие погодные условия обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку осадки в виде дождя в средней полосе России нельзя признать чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, а соглашение об изменений условий договора в письменном виде, как это предусмотрено пунктом 20.9 договора, сторонами заключено не было.

Вместе с тем, как видно из представленных в дело документов, проект по электронике не соответствовал действительности, о чем истцу были направлены письма № 13/09-3 от 13.09.2018 и № 21/09-1 от 21.09.2018. Откорректированный проект ответчик получил только 27.09.2018.

Письмом от 08.08.2018 № 08/08-2 истец был поставлен в известность о недостатках проектной документации в части водоснабжения и канализации. Ответ на это письмо истец не направил, недостатки проектной документации не устранил.

В связи с отсутствием электроснабжения в подвальных помещениях 03.09.2018 истцу было направлено письмо № 03/09-2, с просьбой согласовать дополнительные работы по устройству временного электроснабжения, ответа на которое не последовало. В итоге прокладка временного электроснабжения была произведена за счет ООО «РСК», т.к. без этого было невозможно производить прокладку коммуникаций в подвале. Данные затраты ответчику возмещены не были.

В связи с затоплением подвала водой ответчик письмом от 27.08.2018 № 27/08-1 поставил ответчика в известность, что работы по демонтажу и монтажу отопления в подвале выполнять по факту невозможно в связи с тем, что канализация в подвале оказалась забитой (еще до начала работ), и вода из нее шла в подвал.

Ответчик просил содействовать в решении данного вопроса, но ответ на свое обращение не получил.

В дальнейшем письма по этому поводу направлялись 13.11.2018 г, (№ 13/11 -2), 12.12.2018 (№ 12/12-2) и 18.12.2018 (№ 18/12-2).

В связи с тем, что на пути прокладки выпуска К1-1 наружной канализации находилось дерево, ответчик обращался к истцу четыре раза с письмами от 28.09.2018, от 06.11.2018, 09.11.2018, 13.11.2018.

Ответ на эти письма истец не направил.

В ходе выполнения работ выяснилось, что выпуск К1-1 проходит в защитной зоне ООО «Метан», в связи с чем прокладка выпуска в этом месте невозможна без ордера на производство земляных работ.

06.11.2018 истцу было направлено письмо (№ 06/11-2) с описанием этой проблемы и просьбой содействовать в ее решении. Ответа получено не было.

В связи с отключением воды ответчик 01.11.2018 направил истцу письмо № 01/11-1 с просьбой произвести отключение водоснабжения на объекте 02.11.2018 в присутствии их представителя для замены запорной арматуры узлов ввода ГВС и ХВС. Ответа не последовало.

02.11.2018 ответчик обратился с данным вопросом в ООО «Горводоканал». В ответ на письмо № 02/11-2 от ООО «Горводоканал» был получен устный отказ по отключению ХВС до предоставления проектно-технической документации, согласованной с ООО «Горводоканал».

06.11.2018 ответчик направил истцу письмо (№ 06/11-1) о предоставлении технической документации по отключению ХВС. Письмо было проигнорировано, в связи с чем Подрядчик был вынужден приостановить работы по монтажу ХВС.

В итоге решение об отключении воды было принято только 20.11.2018, во время выездного совещания заместителя Председателя Правительства Пензенской области ФИО1 по проблемным вопросам реализации программы капремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Пензенской области (что подтверждается Протоколом данного совещания (пункт 1 Таблицы поручений).

Несмотря на то, что в данном Протоколе была зафиксирована дата исполнения поручения по отключению воды 22.11.2018, фактически отключение воды произошло еще на неделю позже.

13.11.2018 ответчик направил истцу письмо № 13/11-6 о возникших вопросах по электроснабжению, без решения которых выполнить электромонтажные работы в полном объеме не представлялось возможным. Ответа не последовало (даже после направления повторного письма с просьбой рассмотреть важные для исполнения работ вопросы - № 23/11-4 от 23.11.2018).

Ответчик в своих письмах неоднократно поднимал тему отсутствия доступа в квартиру 37, расположенной на 1-ом этаже, хозяева которой противились проведению ремонта, что создавало определенные проблемы, в частности, препятствовало замене стояка отопления (письма № 11/09-2 от 11.09.2018; № 19/09-1 от 19.09.2018).

15.11.2018 истцу направлялась служебная записка № 15/11-1 с указанием всех проблемных вопросов, без решения которых Подрядчик не мог завершить работы. Данное обращение также было оставлено без внимания.

Принимая во внимание, что по договору подряда ответчик должен был выполнить по капитальному ремонту не только подвала, но и крыши, а также внутридомовых инженерных систем: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, указанные письма не могут свидетельствовать о невозможности выполнения всех работ по договору.

Кроме того, пояснения ответчика свидетельствуют о том, что он в ряде случаев продолжал выполнение работ, не дожидаясь ответа истца и в силу статьи 719 ГК РФ лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении работ по договору строительного подряда обнаруживаются препятствия к его надлежащему исполнению, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

С учетом существа возникших между сторонами отношений суд пришел к выводу, что несвоевременное представление истцом запрошенной информации, отсутствие ответов на запросы ответчика повлияли на сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер ответственности подрядчика и уменьшить размер неустойки до 138 112,5 руб.

Суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, обосновывая свою позицию разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и тем, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости работ) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение пункта 15.3 договора о передаче истцу исполнительной документацию в срок до 16 октября 2018 года.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика по правилам статьи 404 ГК РФ не соответствуют материалам дела, решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2019 по делу № А49-5885/2019 в порядке упрощенного производства изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК" в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области 148 112 руб. 50 коп., в том числе 138 112 руб. 50 коп. пени и 10 000 руб. штрафа, а также 4 470 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК" 1 491 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Л. Ястремский