Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А45-30044/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-30044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» (№ 07АП-446/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018г. по делу № А45-30044/2018 (Судья Нахимович Е.А.) по иску акционерного общество «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (управляющая компания) (633456, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» (630099, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 174,92 руб. задолженности и 3 965,66 руб. пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (далее по тексту АО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» (далее ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд», ответчик) о взыскании 25 174,92 руб. задолженности и 3 965,66 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018г. (резолютивная часть объявлена 27.11.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» в пользу АО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» было взыскано 25 174,92 руб. основного долга, 3 965,66 руб. пени, а так же 11 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств предоставления в адрес ответчика обоснования оплаты за предоставляемые услуги и их расшифровки; судом первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно отклонены платежные поручения № 557 от 28.08.2015г. и № 635 от 27.12.2016г., подтверждающие оплату задолженности. Кроме того, апеллянт ссылается на чрезмерность и неразумность суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело большой сложности не вызвало, АО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» к ответчику подано восемь исков, с аналогичным основанием и предметом исковых требований.

АО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 250 руб. за оплату почтовых марок.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.11.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 29, расположенное в доме по адресу: <...>.

В период с 01.08.2015г. по 31.05.2018г. управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являлось АО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина».

Ссылаясь на то, что факт и размер услуг, оказанных АО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина», подтверждены и наличие задолженности в размере 25 174,92 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказания услуг доказан, основания для взыскания суммы основного долга и пени имеются, а также из разумности частичного удовлетворения требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления № 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009г., регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289-290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что оказание коммунальных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 25 174,92 руб. основного долга и 3 965,66 руб. пени.

При этом, платежные поручения № 557 от 28.08.2015г. и № 635 от 27.12.2016г. были учтены истцом при расчете суммы основного долга и пени (л.д. 12-18).

Указание апеллянта на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств представления ответчику обоснования оплаты за предоставляемые услуги и их расшифровки, не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов в обоснование иска, судебной оценки на предмет необходимости, оправданности и разумности понесенных истцом судебных издержек удовлетворил соответствующее требование в части 5 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что ответчик не представил никаких доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче отзыва на апелляционную жалобу, АО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» было заявлено ходатайство о взыскании 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 250 руб. за оплату почтовых марок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 250 руб. в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Разрешая заявление о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные АО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» к возмещению в суде апелляционной инстанции судебные издержки в размере 5 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек представлены: почтовый чек от 23.07.2018г. на сумму 250 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2019г. и квитанция на сумму 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: подготовлен и подан в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 7 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 5 000 руб., апелляционный суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку и направление им письменного отзыва на апелляционную жалобу.

При этом, сумма в размере 5 000 руб. соответствует критериям разумности, суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области.

Судебные издержки в размере 250 руб. так же были реально понесены АО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» и подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 28.11.2018г. по делу № А45-30044/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018г. по делу № А45-30044/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» в пользу акционерного общество «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (управляющая компания) 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 250 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общество «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (управляющая компания) о распределении судебных расходов по делу № А45-30044/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3