Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А41-92655/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92655/17
12 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СпецПрофи»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС по г. Балашиха Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018 №02-23/0015, ФИО3, представитель по доверенности ото 25.12.2017 № 02-28/1649,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофи» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, принятое судьей Востоковой Е.А., по делу № А41-92655/17 по заявлению ООО «СпецПрофи» о признании недействительным требования ИФНС по г. Балашихе Московской области от 26.10.2017 № 4413,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПрофи» обратилось с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС по г. Балашихе Московской области от 26.10.2017 № 4413.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 заявление ООО «СпецПрофи» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Инспекция ФНС по г. Балашихе Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «СпецПрофи», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ИФНС по г. Балашихе Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 5 ст. 4 АПК РФ следует, что экономический спор, возникший из административных и иных публичных правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование Общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофи» о признании недействительным требования Инспекции ФНС по г. Балашихе Московской области от 26.10.2017 № 4413 об уплате налога, пени и штрафа (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Инспекцией по г. Балашихе Московской области составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2017 № 09/5, и принято решение от 18.07.2017 № 09/18 о привлечении ООО «СпецПрофи» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 785 978 рублей, также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 32 349 971 руб. и пени в размере 10 461 956.94 рублей.

Не согласившись с решением от 18.07.2017 № 09/18, общество обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 23.08.2017 № 35.

Решением УФНС России по Московской области от 20.10.2017 № 07-12/102273@ жалоба ООО «Спец Профи» на решение № 09/18 от 18.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение Инспекции от 18.07.2017 №09/18 вступило в законную силу со дня принятия решения вышестоящим налоговым органом, то есть с 20.10.2017.

Согласно абзацу 4 п. 6 ст. 140 НК РФ решение по результатам рассмотрения жалобы направляется налогоплательщику или вручается ему в течение трех рабочих дней со дня принятия решения.

Решение УФНС России по Московской области от 20.10.2017 № 07-12/102273@ было направлено Обществу 24.10.2017, то есть в установленный законом срок, что подтверждается почтовым идентификатором №12571216013856.

В связи с чем, на основании п. 2 ст.70 НК РФ обществу было выставлено оспариваемое требование от 26.10.2017 № 4413 об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «СпецПрофи» не представило доказательства обжалования требования инспекции от 26.10.2017 № 4413 в УФНС России по Московской области.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «СпецПрофи» требования правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что общество не знало о результатах рассмотрения Управлением ФНС России по Московской области жалобы на решение от 20.10.2017 № 07-12/102273@, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решение УФНС России по Московской области от 20.10.2017 № 07-12/102273@ согласно почтовому идентификатору №12571216013856 было получено ООО «СпецПрофи» 09.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 заявление ООО «Спецпрофи» о признании недействительным требования ИФНС по г. Балашиха Московской области от 26.10.2017 № 4413 было оставлено без движения до 15.12.2017. При этом судом заявителю было предложено представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Определение о принятии заявления ООО «СпецПрофи» к производству было вынесено Арбитражным судом Московской области 01.12.2017.

Таким образом, у ООО «СпецПрофи» имелось достаточно времени для представления суду первой инстанции доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования от 26.10.2017 № 4413.

Однако такие доказательства общество в суд первой инстанции не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «СпецПрофи» без рассмотрения.

При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления ООО «СпецПрофи» без рассмотрения не лишает общество права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления судом первой инстанции его заявления без рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу №А41-92655/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова