Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8558/2019-АК
г. Пермь
04 сентября 2020 года
Дело № А60-784/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от кредитора ФИО1: ФИО2 – паспорт, доверенность от 28.02.2019, диплом;

от кредитора ФИО3: ФИО2 – паспорт, доверенность от 25.07.2019, диплом;

от кредитора ФИО4: ФИО2 – паспорт, доверенность от 19.02.2019, диплом;

от кредитора ФИО5: ФИО2 – паспорт, доверенность от 19.02.2019, диплом.

конкурсный управляющий должника ФИО6 – паспорт;

от учредителя ФИО7: ФИО8 – паспорт, доверенность от 19.08.22019.

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года

об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-784/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Биэль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 ООО «БИЭЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.02.2020.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9 (ИНН <***>, почтовый адрес Екатеринбург, а/я 68), члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ»

Определением от 16.12.2019 конкурсным управляющим ООО "БИЭЛЬ" (ИНН <***>) утвержден ФИО10 (ИНН <***>, почтовый адрес 620086, г. Екатеринбург, а/я 46), члена Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу № А60-784/2019 отменено. Отказано в утверждении ФИО10 в качестве конкурсного управляющего ООО «Биэль».

Суд постановил определить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Биэль» методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 года суд определил определить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Биэль» методом случайной выборки. Обязал СРО (по списку) представить кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в данном деле:

- Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал";

- САУ "СРО "ДЕЛО" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО";

- СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих

- ААУ "ГАРАНТИЯ" - Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ";

- ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса";

- СОАУ "Континент" (СРО) - Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация);

- Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" - Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство";

- Ассоциация СРО "МЦПУ" - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих";

- Ассоциация СРО "ЦААУ" - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих";

- Ассоциация СРО "Эгида" - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида";

- Союз "СОАУ "Альянс" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс";

- ААУ "Солидарность" - Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

В материалы дела поступили ответы СРО. Первым поступил ответ от ААУ "ЦФОП АПК" (10.03.2020).

Определением от 02.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №13605, адрес для корреспонденции: 620000,г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 24 с пометкой «ФИО6.»), член ААУ «ЦФОП АПК».

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3, обжаловали его в апелляционном порядке, в жалобе просят определение суда отменить, утвердить конкурсным управляющим должника любого арбитражного управляющего, кандидатуры которых представлены после представления кандидатуры ФИО6 По мнению заявителей жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм права, поскольку при утверждении конкурсного управляющего судом не учтены возражения кредиторов относительно кандидатуры ФИО6, поскольку сведения о нем представлены саморегулируемой организацией до получения определения суда о представлении кандидатуры. Кроме того, в жалобе указано на то, что мажоритарный кредитор ООО «Ясный свет», который является аффилированным с должником, активно поддерживал кандидатуру ФИО6, что вызывает обоснованные сомнения относительно независимости конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО11 и представитель ФИО7 против доводов жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебного акта в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве.

В силу ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции ,при этом суд постановил определить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Биэль» методом случайной выборки.

В соответствии с указаниями апелляционного суда судом первой инстанции применен метод случайной выборки, суд первой инстанции обязал саморегулируемые организации (по списку) представить информацию о кандидатурах арбитражных управляющих.

Согласно подходу, высказанному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что первым поступил ответ от ААУ "ЦФОП АПК" (10.03.2020).

Данной саморегулируемой организацией в порядке ст. 45 Закона о банкротстве была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО11, давшего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника, а также представлены документы, содержащие информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив представленную информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вывод суд первой инстанции обоснованным.

При этом апелляционный суд отмечает, что в связи с представлением ААУ "ЦФОП АПК" информации о кандидатуре до получения соответствующего определения суда, определением от 27.05.2020 суд первой инстанции запросил у Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" пояснения о том, из каких источников и каким способом СРО получены сведения о вынесенном определении суда от 06.03.2020 года.

От ААУ "ЦФОП АПК" 19.06.2020 поступило пояснение, что сведения о вынесении определения получены из Картотеки арбитражных дел, после его публикации 07.03.2020.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств наличия заинтересованности ФИО11, его аффилированности с кредиторами, а также с учетом соответствия кандидатуры установленным требованиям, оснований для отказа в утверждении ФИО11 конкурсным управляющим у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сведений о том, что арбитражный управляющий ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Поскольку согласно подходу, высказанному в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, в отсутствие иных препятствий, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО "БИЭЛЬ" ФИО6.


Все доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу № А60-784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова


О.Н. Чепурченко