Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А07-4391/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11818/2024
г. Челябинск
08 октября 2024 года
Дело № А07-4391/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 по делу № А07-4391/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ООО «Русское поле», ответчик) о переводе на ООО «Нива» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № 211/20 от 22.06.2021 (номер государственной регистрации 02:49:110602:59-02/146/2022-72 от 11.02.2022) на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, с/с Бала-Четырманский, д. Новософиевка, площадью 3532765+/-16447 кв.м, кадастровый номер 02:49:110602:59, в порядке преимущественно права; об установлении, что вынесенное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, с/с Бала-Четырманский, д. Новософиевка, площадью 3532765+/- 16447 кв.м, кадастровый номер 02:49:110602:59, в отношении ООО «Нива».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в лице финансового управляющего ФИО28, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 в исковые требования удовлетворены.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО «Нива» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Русское поле» понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 231-232).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) заявление ООО «Нива» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Русское поле» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с третьего лица по делу – финансового управляющего ФИО27 - ФИО28.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении судом первой инстанции решения от 23.01.2024 им было указано, что финансовым управляющим ФИО27 было нарушено преимущественное право истца на приобретение спорного имущества, в связи с чем требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи № 211/20 от 22.06.2021, заключенному между продавцом ФИО27 и покупателем ООО «Русское поле», на истца ООО «Нива» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. ООО «Русское поле» считало, что не допускало при заключении договора купли-продажи нарушения прав ООО «Нива», нарушение допущено финансовым управляющим должника ФИО28, которое было лицом, участвующим в деле, и с которого, по мнению апеллянта, подлежат взысканию расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нива» (заказчик) и ФИО29 (далее – ФИО29, исполнитель) был оформлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2023 (далее также – договор, л.д. 236-238), по условиям п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги для заказчика по предоставлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-4391/2023, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и непосредственно связанные с ними необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: консультировать заказчика по всем возникающим в связи с ведением данного дела вопросами, изучить имеющиеся у заказчика документы, обеспечить участие в качестве представителя заказчика в судах.

По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. за участие представителей и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе подготовку документов.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 02.03.2024 (л.д. 233) ФИО29 оказала ООО «Нива» услуги по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2023 на общую сумму 50 000 руб., а именно исполнитель в период действия договора оказал следующие услуги:

- 16.02.2023 - представление интересов в судебном заседании, заявление уточнения исковых требований;

- направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан через систему «Мой арбитр» и лицам, участвующим в деле, дополнительных письменных пояснений к позиции истца;

- 08.06.2023 - представление интересов в судебном заседании, заявление ходатайства о привлечении третьих лиц по делу,

-  направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан через систему «Мой арбитр» и лицам, участвующим в деле, дополнительных письменных пояснений и ходатайства по делу;

- 31.08.2023 - представление интересов в судебном заседании;

- направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан через систему «Мой арбитр» и лицам, участвующим в деле, дополнительных письменных пояснений к позиции истца;

- 19.10.2023 - представление интересов в судебном заседании;

- направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан через систему «Мой арбитр» и лицам, участвующим в деле, дополнительных письменных пояснений к позиции истца;

- 16.01.2024 - представление интересов в судебном заседании.

ООО «Нива» оплатило ФИО29 оказанные по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2023 услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком № 201асураqg от 01.03.2024 (л.д. 234).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А07-4391/2023, ООО «Нива» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции нашел доказанным факт несения ООО «Нива» судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела не установил чрезмерности или явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя, не усмотрел оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, в силу чего удовлетворил требование в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 по делу № А07-4391/2023 исковые требования ООО «Нива» удовлетворены в полном объеме, ООО «Нива» вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «Русское поле» понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 был сделан вывод о том, что финансовым управляющим ФИО27 было нарушено преимущественное право истца на приобретение спорного имущества, в силу чего судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с финансового управляющего должника, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Системное толкование положений статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 6, 7, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Вместе с тем, отнесение на третьих лиц судебных расходов по делу возможно только в случаях, когда ими совершались активные процессуальные действия (заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств, подавались апелляционные (кассационные) жалобы и проч.), которые не привели к достижению ожидаемого правового результата, но способствовали возникновению у иных лиц дополнительных судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было рассмотрено требование истца о переводе на ООО «Нива» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № 211/20 от 22.06.2021 (номер государственной регистрации 02:49:110602:59-02/146/2022-72 от 11.02.2022) на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, с/с Бала-Четырманский, д. Новософиевка, площадью 3532765+/-16447 кв.м, кадастровый номер 02:49:110602:59, в порядке преимущественно права.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Нива» указывало на то, что ООО «Русское поле» не являлось участником долевой собственности, а также гражданином, использующим данный земельный участок (арендатором), в силу чего не имело право на приобретение указанного земельного участка до реализации названными лицами своего преимущественного права выкупа участка.

ООО «Русское поле» заняло активную правовую позицию, возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, на публичный характер торгов по продаже имущества должника-банкрота, в силу чего арендатор, полагая наличие у него преимущественного права, имел возможность заявить о своем праве и намерении приобрести имущество должника финансовому управляющему после публикации сообщения о торгах.

Апеллянт ошибочно полагает, что им не было допущено нарушения прав и законных интересов истца по делу, в силу чего с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу, в случае заключения сделки в нарушение требований закона такая сделка подлежит признанию недействительной, а стороны сделки – приведению в первоначальное положение (реституция).

Положениями пункта 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено исключение из указанного правила, согласно которому сделка по продаже доли в праве общей собственности, совершенная в нарушение требований закона, не признается недействительной, но при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности сохраняет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вопреки доводам апеллянта, реализация указанного способа судебной защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, не свидетельствует о том, что покупателем (ответчиком) не были нарушены права и законные интересы истца, поскольку покупатель (ответчик) остается стороной сделки, совершенной с нарушением закона, а, следовательно, несет ответственность за совершение такой сделки, при заключении которой не убедился в соблюдении требований статьи 250 ГК РФ, не только в форме перевода от него прав и обязанностей покупателя к истцу, но и в виде несения соответствующих судебных расходов истца.

Ссылка апеллянта на то, что при вынесении судом первой инстанции решения от 23.01.2024 им было указано, что финансовым управляющим ФИО27 было нарушено преимущественное право истца на приобретение спорного имущества, признана несостоятельной, поскольку ООО «Русское поле» как покупатель земельного участка в равной степени несет ответственность за несоблюдение требований закона при заключении договора купли-продажи № 211/20 от 22.06.2021.

Так как спор по настоящему делу возник между ООО «Нива» и ООО «Русское поле», финансовый управляющий ФИО27 к участию в деле в качестве соответчика не привлекался, на указанное лицо не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что при вынесении решения от 23.01.2024 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску были отнесены на ответчика. В указанной части судебный акт суда первой инстанции не оспаривался.

В силу вышеизложенного, поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также судебные расходы по оплате услуг представителя распределяются единым способом, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат отнесению на ответчика по делу – ООО «Русское поле».

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Нива» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 02.03.2024, чек № 201асураqg от 01.03.2024.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО29 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не усмотрел оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда относительно разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (л.д. 30-34), ходатайства об уточнении исковых требований и привлечения третьего лица (л.д. 14-19), ходатайства о проведении онлайн-заседания (л.д. 97), ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (л.д. 99-102), возражений на отзыв ответчика (л.д. 104-108), пояснений (л.д. 167-168, 203-204), ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д. 170), а также факт участия представителя ООО «Нива» в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.02.2023, 08.06.2023, 31.08.2023, 19.10.2023, 16.01.2024.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к мотивированному выводу об отсутствии чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены верно, судом правильно применены нормы процессуального права с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы) уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 05.08.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 по делу № А07-4391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 05.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков